ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2701/2023

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техрегион» представителя ФИО3 по доверенности от 21.02.2023, от казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 924,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года по делу № А13-2701/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техрегион» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160012, Вологодская обл., 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (1083525012075, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, Вологодская обл., 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании  3 520 700 руб. ущерба, в том числе 3 500 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, оставшейся после выплаты страхового возмещения в предельном размере 400 000 руб., 7 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, а также 12 500 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба, 3 000 руб. расходов на оплату услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства.

Определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года исковые требования Общества удовлетворены; производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг автосервиса по дефектовке транспортного средства в сумме 3 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 ГК РФ. Истец не представил доказательств наличия вины ответчика, тогда как Учреждение представило определение от 26.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства отсутствия вины.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 в 11 часов 15 минут на 473 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Архангельск (Вологодский район Вологодской области) произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Вольво ХС-90, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля АЦ-40 (на базе ГАЗ-33086), государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО5 является работником ответчика, в чьи трудовые обязанности в числе прочего входит управление закрепленным за ним транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Volvo ХС90 причинены повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по инициативе отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по Вологодскому району проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Лаборатория судебной экспертизы) от 18.01.2023 действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 3.1 и 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения); выполняя данные требования, водитель ФИО5 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, случившееся 07.12.2022. В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям абзаца 2 пунктов 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения не имеется, водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.12.2022.

ФИО5 управлял специализированным (пожарным) транспортным средством, принадлежащим Учреждению. При этом ФИО5 является работником ответчика (водителем) и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 07.12.2022 действовал по заданию ответчика.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 от 27.02.2023 № 38/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Volvo ХС90 составляет 3 900 700 руб. В ходе данной экспертизы 09.02.2023 проведен осмотр транспортного средства истца с участием представителей ответчика.

Услуги предпринимателя ФИО7 по проведению технической экспертизы оплачены Обществом на сумму 12 500 руб. на основании договора от 08 февраля 2023 года № 29/23, акта от 27.02.2023 № 06, по платежному поручению от 10.02.2023 № 17 на сумму 12 500 руб. 

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 15.02.2023 произвело страховую выплату в пользу истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием 07.12.2022 в размере лимита ответственности страховщика (лимита страховой суммы) по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 руб.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составила 3 500 700 руб. 

Общество понесло расходы в общей сумме 7 500 руб. на оплату услуг эвакуации транспортного средства при доставке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия 07.12.2022 (акт от 07.12.2022 № 349, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2022 № 425 на сумму 2 500 руб.), при доставке на осмотр и обратно 08-09.02.2023 (акт от 08.02.2023 № 67, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2023 № 1 на сумму 2 500 руб., акт от 09.02.2023 № 68, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2023 № 2 на сумму 2 500 руб.). 

Ссылаясь на то, что Учреждение в добровольном порядке не возместило ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной выше статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно статье 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов настоящего дела, а также из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия 07.12.2022 следует, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 3.1 и 8.8 Правил дорожного движения; в то время как водитель ФИО5, выполняя данные требования, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.  

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 являлся работником Учреждения.

Следовательно, Учреждение как собственник источника повышенной опасности и работодатель виновника аварии, согласно статье 1068 ГК РФ является лицом, которое должно возместить причиненный вред.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то требование о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 700 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, обоснованно удовлетворено судом.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что вина его работника в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что следует из определения от 26.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому отсутствуют основания для привлечения Учреждения к ответственности за причинение ущерба Обществу.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика в связи со следующим.

Ответственность, предусмотренная 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В решении суда признаны установленными факт причинения вреда, его размер, противоправные действия сотрудника ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом суд первой инстанции правомерно признал допустимым доказательством заключение эксперта от 18.01.2023 по административному материалу дела КУСП № 9723 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2022, подготовленное Лабораторией судебной экспертизы. В данном заключении экспертом сделаны однозначные выводы о том, что действия водителя Учреждения не соответствовали требованиям пунктов 3.1 и 8.8 Правил дорожного движения; ФИО5 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям абзаца 2 пунктов 3.2 и 10.1 Правил дорожного движения не имеется, он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, наличие вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии в результате несоблюдения им Правил дорожного движения подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не является нарушение водителем ответчика норм административного законодательства, поскольку иск заявлен о возмещении вреда в порядке гражданского законодательства. 

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влияет на гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда, условия для применения которой (в частности, вина) установлены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ответчика вины в причинении ущерба транспортному средству истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года по делу № А13-2701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина