ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60945/17

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пушкинская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу № А41-60945/17 по исковому заявлению ООО «Ремонтно-строительное управление-7» к ОАО «Пушкинская теплосеть» о расторжении договора теплоснабжения, 

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 44 от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-строительное управление-7» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Пушкинская теплосеть» о расторжении договора теплоснабжения № 725 от 03.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО «Пушкинская теплосеть», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, между ООО «Ремонтно-строительное управление-7» (управляющая компания) и ОАО «Пушкинская Теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 30.01.2017 № 725, согласно которому ответчик обязуется поставить тепловую энергию, а истец принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором. Тепловая энергия по договору поставляется для предоставления отопления и горячего водоснабжения собственникам жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Комсомола, дом 28.

Как указывает истец, собственниками вышеуказанного многоквартирного дома было проведено общее собрание. Среди вопросов, поставленных на голосование, также обсуждался вопрос о переходе на прямые договоры теплоснабжения между собственниками помещений дома и ответчиком.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от 07.04.2017 собственники жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Комсомола, дом 28 приняли решение перейти на прямые договоры теплоснабжения с ОАО «Пушкинская Теплосеть».

В соответствии с пунктом 7.5 договора теплоснабжения № 725 от 31.01.2017 он может быть расторгнут в одностороннем порядке, после письменного уведомления.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 127 от 19.06.2017 о расторжении договора с приложением копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 от 07.04.2017.

Однако, как указывается истец, ответчик отказался от расторжения договора, ссылаясь на то, что обязательства между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией остаются неизменными, и управляющая компания отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за надлежащую оплату всего поставленного в многоквартирные дома коммунального ресурса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд в иском о расторжении договора теплоснабжения № 725 от 03.01.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 450, 451, 426 ГК РФ, статьи 46 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, и исходил из того, что решение, принятое на общем собрании собственников, является основанием для прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком и ответчик обязан расторгнуть договор с истцом и стать исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С учетом предмета спорного договора он является публичным.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, ООО «Ремонтно-строительное управление-7» обратилось в адрес ОАО «Пушкинская Теплосеть» с требованием о расторжении договора теплоснабжения № 725 от 30.01.17 в связи с принятием собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Комсомола, д.28, решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (протокол № 2 общего собрания собственников спорного дома от 07.04.17).

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что в многоквартирном доме может быть выбран лишь один способ управления и только одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение всеми коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «6» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

Плата за коммунальные услуги по решению собственников и нанимателей многоквартирного дома может быть внесена ресурсоснабжающим организациям, при условии, что внесение платы ресурсоснабжающей организации, считается исполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги собственником перед управляющей компанией. Управляющая компания в этом случае перед собственниками многоквартирного дома отвечает за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что собственники помещений могут принять решение и перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организации.

Прямые расчеты – это особый способ исполнения обязательств собственников помещений перед исполнителем коммунальных услуг, сами обязательства остаются неизменными.

Прямые договоры могут иметь место только при непосредственной форме управления многоквартирным домом, когда собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Других случаев заключения прямых договоров и прямых расчетов с ресурсоснабжающей организации законом не предусмотрено.

Кроме того, как пояснил ответчик, спорный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, находящимся в собственности управляющей компании, где ООО «Ремонтно-строительное управление-7» самостоятельно готовит горячую воду для подачи собственникам помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 30 Правил № 124 как на императивную норму, в соответствии с которой ответчик обязан расторгнуть договор с истцом, несостоятельна и противоречит смыслу данной нормы.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право:

а) для ресурсоснабжающей организации – на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома – при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) для исполнителя – на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги – в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, пунктом 30 Правил № 124 установлено право ресурсоснабжающей организации заключить прямые договоры ресурсоснабжения, в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а для исполнителя – право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения только в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В данном случае по решению собственников помещений многоквартирный дом управляется ООО «Ремонтно-строительное управление-7» по договору управления многоквартирным домом.

Поэтому только ООО «Ремонтно-строительное управление-7» в данном случае может являться исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после из возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец не доказал наличие одновременно четырех перечисленных условий.

Протокол, содержащий решения собственников, не может быть единственным основанием для расторжения указанного договора.

В случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются определенные условия, позволяющие контролировать поступление денежных средств от граждан ресурсоснабжающей организации (пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012).

Однако это не влечет прекращения договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, меняется лишь порядок оплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела подтверждаются правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.15 № 310-КГ14-8259, от 25.12.14 № 308-ЭС14-7187, от 29.08.14 № 303-ЭС14-525.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с указанным расходы ОАО «Пушкинская теплосеть» по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу № А41-60945/17 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление-7» в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина