ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года

15АП-7120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Софт Регистр»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2019 по делу № А53-24457/2018,принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Софт Регистр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 510 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2019 по делу № А53-24457/2018 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Софт Регистр» в размере 1 510 400 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2019 по делу № А53-24457/2018, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что включение в реестр требований кредиторов должника аффилированных к должнику лиц с крупными суммами задолженности направлены на обеспечение учредителю (акционеру) ФИО4 возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов. Апеллянт указывает, что сделки, послужившие основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника,  приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, имеющих обоснованные требования. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «23 МОЗ» ФИО5 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Софт Регистр» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО «ТаганрогСтальКонструкция» ФИО3  через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Софт Регистр» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Софт Регистр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2019 по делу № А53-24457/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) в отношении акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Софт Регистр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 510 400 рублей.

В обоснование заявления указано, что 27.11.2017между ООО «Софт Регистр» (покупатель) и АО «ТСК» (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций № 27- 2017.

Согласно спецификации № 1 к договору и на основании счета № 255 от 27.11.2017 покупатель произвел предоплату 50 % от суммы поставляемого товара в размере 1 510 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 166 от 27.11.2017.

По условиям спецификации поставщик обязан передать товар в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

В нарушение условий, предусмотренных договором, поставщик не поставил товар.

Таким образом, задолженность за оплаченный, но не поставленный товар перед заявителем составила 1 510 400 рублей.

02.04.2018договор поставки № 27-11/2017 от 27.11.2017 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора, по условиям которого поставщик обязуется возвратить аванс до 02.05.2018.

В подтверждение задолженности заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Софт Регистр», суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью доказательств: договором № 27-11/2017 от 27.11.2017, спецификацией, платежным поручением, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Материалами дела подтверждена реальность отношений между кредитором и должником и экономическая целесообразность заключения названного договора, следовательно, исполнение имело реальный характер; существование и размер задолженности кредиторами не опровергнуты. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату денежных средств в счет предварительной оплаты товара и не является основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ООО «Софт Регистр» в реестр требований кредиторов должника ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в стадии банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем кредиторы объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу№ 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35)).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Сложившейся судебной практикой в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016№ 308-ЭС16-1475, изложена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При проверке возражений конкурсного управляющего должника и кредитора (конкурсный управляющий АО «23 МОЗ» ФИО5), в том числе, приведенных со ссылкой на наличие между заявителем и должником признаков аффилированности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «Софт Регистр» создано 01.09.2016 путем реорганизации в форме преобразования. С момента создания (01.09.2016) по настоящее время основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения. Дополнительные виды деятельности: торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; торговля розничная компьютерами периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Таким образом, ни один из заявленных видов деятельности не подразумевает необходимость приобретения металлоконструкций, а именно согласно спецификации: решетки с крепежом в количестве 25 тонн.

Согласно списку владельцев именных ценных бумаг (акций) по состоянию на 19.02.2018 регистратора ООО Регистратор «ДонФАО» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является участником (владельцем ценных бумаг) АО «ТаганрогСтальКонструкция» с долей участия в уставном капитале общества в размере 46.37 %. (28366745 шт.).

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2019 генеральным директором ООО «Софт Регистр» с 13.07.2017 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>), который является родственником ФИО4, в связи с чем, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В реестр требований кредиторов включается ряд организаций, участником (собственником) которых является ФИО4 (имеет возможность влиять на принимаемые решения):

ООО «Таганрогэлектроремонт» (доля участия ФИО4 - 100%), сумма требований - 2 706 931,00 руб.;

ООО «Приазовский научно-технический центр» (доля участия ФИО4 - 100%), сумма требований - 2 236 938,08 руб.;

ООО «Диалог-НТ» (доля участия ФИО4 - 100%), сумма требований - 11 494 821 руб.;

ЗАО «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод» - сумма требований 3 586 035,75 руб.;

ИП ФИО4 - сумма требований - 21 702 825.43 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил необходимость заключения данного договора с должником. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на мнимость указывает также то обстоятельство, у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

До расторжения договора заявитель не предпринял попыток обязания должника исполнить обязанности, предусмотренные договором, а после расторжения 02.04.2018г. договора поставки № 27-11/2017 ООО «Софт Регистр» не предприняло мер по взысканию в судебном порядке суммы задолженности.

Проанализировав взаимоотношения сторон, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования поведения должника и заявителя, характерного для независимых участников рынка.

Договор заключен аффилированными лицами, поскольку контрольной долей участия в уставном капитале должника является ФИО4, отец генерального директора ООО «Софт Регистр» ФИО6, подписавшего договор от имени заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Также, в определении Верховный суд Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 по делу № А71-5815/2015 констатировал отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров для должника, отметил недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка, послужившая основанием для включения требований ООО «Софт Регистр» в реестр требований кредиторов должника, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, имеющих обоснованные требования. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305 -ЭС16-2411 по делу № А41- 48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли финансирование «расходов должника в условиях его неплатежеспособности» изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27.02.2018 № 305-ЭС17-23510 (2, 3), от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 30.03.2017 №306-ЭС 16-17647; от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Софт Регистр» настаивает на наличии экономической целесообразности в заключении договора поставки.

Вместе с тем, указанная схема (конструкция) гражданско-правовых отношений признается судом апелляционной инстанции экономически необоснованной, поскольку не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли, а свидетельствует о направленности действий аффилированных лиц на создание искусственного документооборота с целью фиктивного наращивания кредиторской задолженности перед заявителем, при этом, принимая также во внимание, что ни один из заявленных видов деятельности ООО «Софт Регистр» не подразумевает необходимость приобретения металлоконструкций, а именно согласно спецификации: решетки с крепежом в количестве 25 тонн.

Разумные экономические мотивы совершения спорной сделки ООО «Софт Регистр» не раскрыло.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что совершение поставки не предполагало фактического, в том числе встречного исполнения, а было направлено на перераспределение денежных потоков и долгов внутри взаимозависимых обществ и в ущерб интересам независимым кредиторов; сделка не преследовала обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Софт Регистр» в размере 1 510 400 рублей.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2019 по делу № А53-24457/2018 подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2019 по делу № А53-24457/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян