АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4120/2021

15 июня 2021 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 7 июня 2021 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (основной государственный регистрационный номер 1167746283308, идентификационный номер налогоплательщика 7729498517, адрес: 625062, 

<

...>, кабинет 68/2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1025500755939, идентификационный номер налогоплательщика 5503023028, адрес: 644010, 

<

...>) о признании решения № 055/06/83.2-72/2021 от 27.01.2021 незаконным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – акционерного общества банк «Северный морской путь» (основной государственный регистрационный номер 1097711000078, идентификационный номер налогоплательщика 7750005482, адрес: 115035, 

<

...>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (основной государственный регистрационный номер 1135543009799, идентификационный номер налогоплательщика 5504237696, адрес: 644070, 

<

...>), департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1105543030031, идентификационный номер налогоплательщика 5504221054, адрес: 644099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (основной государственный регистрационный номер 1125543042712, идентификационный номер налогоплательщика 5505214540, адрес: 644042, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2021 сроком действия 2 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.01.2021 сроком действия по 31.12.2021);

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 22.09.2020 сроком действия 1 год);

от департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 25.09.2020 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Завгор» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее также – ООО «СтройСервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании решения № 055/06/83.2-72/2021 от 27.01.2021 незаконным.

Определением от 21.03.2021 к участию в деле привлечены: третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – акционерное общество банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк»), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ»), департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее – ДКС Администрации г. Омска, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Завгор» (далее – ООО «Завгор»).

АО банк «Северный морской путь», извещённым о начатом процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Спор разрешён в силу ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие АО банк «Северный морской путь».

В судебном заседании требование ООО «СтройСервис» поддержано по основаниям, изложенным письменно, Омским УФАС России – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном решении, отзыве. БУ г. Омска «УДХБ», ДКС Администрации г. Омска, ООО «Завгор» разделена позиция заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ДКС Администрации г. Омска объявлен (извещение № 0152300011920002146) открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по комплексному благоустройству территории сквера в границах улицы 1-я Военная – улицы Кирова – улицы 4-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска (реестровый номер «13.2146.20», идентификационный код закупки 203550423769655040100104820010000244).

Согласно извещению № 0152300011920002146 требуется обеспечение исполнения контракта в соответствии с п. 6.1 конкурсной документации. П. 1.13.3 конкурсной документации для уяснения условий подлежащей представлению банковской гарантии отсылает к п. 6.1.5 конкурсной документации.

В п. 6.1.5 конкурсной документации заключено, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям ст. 45 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе), Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Бенефициар по банковской гарантии – заказчик БУ г. Омска «УДХБ». Она должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе (пп. 8) условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Заявке ООО «СтройСервис» по результатам рассмотрения и оценки заявок присвоен первый порядковый номер (протокол подведения итогов открытого конкурса от 30.12.2020), 11.01.2021 заявителю был направлен проект контракта, какой 18.01.2021 подписан и размещён им с банковской гарантией № 0030.012021ЭБГ, выданной 18.01.2021 АО «СМП Банк», включенной в реестр банковских гарантий (уникальный номер реестровой записи 0Р23550423769621001702 от 18.01.2021), имеющей следующий абзац: «Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок не более 5 (пяти) рабочих дней не исполнено Требование, предъявленное до окончания срока действия Гарантии. Условие, установленное настоящим абзацем, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом Контракта, заключаемого с Принципалом, предусмотрено соответствующее право Бенефициара по Контракту».

БУ г. Омска «УДХБ» 19.01.2021 со ссылкой на ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе принято решение о признании ООО «СтройСервис» уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что банковская гарантия № 0030.012021ЭБГ, по мнению заказчика, не соответствует ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе и пп. 8 п. 6.1.5 конкурсной документации, поскольку, исходя из её содержания, право на бесспорное взыскание может быть реализовано при предъявлении требования заказчиком до окончания срока действия гарантии и если его (заказчика) право на бесспорное взыскание содержится не только в документации о закупке, но и в извещении об осуществлении закупки и проекте контракта, тогда как в проекте контракта о таком праве не упомянуто.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по итогам рассмотрения которой Омским УФАС России вынесено решение № 055/06/83.2-72/2021 от 27.01.2021, каким жалоба ООО «СтройСервис» признана необоснованной, что повлекло подачу им 12.03.2021 в Арбитражный суд Омской области заявления о признании недействительным означенного решения заинтересованного лица.

Заявителем отмечено, что заказчиком, антимонопольным органом неверно дано толкование банковской гарантии № 0030.012021ЭБГ, она позволяет реализовать БУ г. Омска «УДХБ» право на бесспорное списание денежных средств при закреплении этого права в любом документе, указанном в банковской гарантии № 0030.012021ЭБГ: извещении об осуществлении закупки или документации о закупке или контракте.

Омским УФАС России позиция, занятая в оспоренном решении, не отличающаяся в этой части от сформированной БУ г. Омска «УДХБ», сохранена. ДКС Администрации г. Омска, ООО «Завгор» эта позиция разделена.

АО «СМП Банк» в письменном отзыве банковская гарантия № 0030.012021ЭБГ найдена надлежащей.

Суд удовлетворяет требование ООО «СтройСервис», основываясь на следующем.

Как видно из решения БУ г. Омска «УДХБ» от 19.01.2021, оспариваемого решения антимонопольного органа, позиция участников процесса, противоборствующих с заявителем, состоит в том, что банковская гарантия № 0030.012021ЭБГ дословно отличается от ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, текстовое изложение (формулировка) процитированного выше абзаца банковской гарантии № 0030.012021ЭБГ даёт право заказчику на бесспорное взыскание лишь в случае, если это право предусмотрено за ним и проектом контракта, тогда как проектом контракта, подлежащего заключению по итогам открытого конкурса с ООО «СтройСервис», такое право заказчика не предусмотрено.

Таким образом, существо настоящего спора состоит в том, возникает ли у БУ г. Омска «УДХБ» из банковской гарантии № 0030.012021ЭБГ право на бесспорное списание денежных средств со счёта АО «СМП Банк» в имеющемся случае – случае, когда это право закреплено в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, но не включено в контракт с заявителем, и вследствие этого соответствует или нет банковская гарантия № 0030.012021ЭБГ положениям ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Суд не находит обоснования другому выводу, чем тот, что использованный законодателем в конструкции приведённой нормы знак препинания – запятая, разделяет между собой «извещение об осуществлении закупки», «документацию о закупке», «проект контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», заменяет тем самым в данном случае союз «или». Это представляется очевидным уже в силу того, что в ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе выделен проект контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), – контракт, для заключения которого извещения об осуществлении закупки, как правило, не требуется.

В этой связи банковская гарантия отвечает требованиям ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае указания в ней права заказчика на бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, а это в банковской гарантии № 0030.012021ЭБГ присутствует.

То, в каком документе в зависимости от применяемой конкретной конкурентной процедуры это право заказчика предусмотрено: извещении об осуществлении закупки ли, документации о закупке ли, проекте контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ли, юридического значения не имеет, учитывая, что ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе – норма права, призванная объединить наиболее часто встречающиеся в общественных отношениях случаи, на урегулирование которых она направлена, и точное её языковое воспроизведение в банковской гарантии № 0030.012021ЭБГ уже в силу этого не требуется. Иначе следовало бы заключить, что банковская гарантия для вывода о том, что она соответствует ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, должна повторять её точное содержание и в любом случае включать в себя и упоминание о проекте контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), даже если, как в данном случае, имело место заключение контракта по итогам конкурса.

Равным образом, подлежит толкованию и банковская гарантия № 0030.012021ЭБГ, в какой «извещение об осуществлении закупки», «документация о закупке», «проект контракта, заключаемого с принципалом» даны через разделительный знак препинания – запятую, что позволяет утверждать о том, что БУ г. Омска «УДХБ» имеет право на бесспорное списание денежных средств со счёта АО «СМП Банк» во всяком случае – вне зависимости от того, что в проект контракта, являющегося составной частью документации о закупке, такое право заказчика не включено, что свидетельствует о том, что интересы БУ г. Омска «УДХБ» заявителем соблюдены, обеспечение исполнения заключаемого с ним контракта предоставлено надлежащее – в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также извещением об осуществлении закупки, документацией о ней, а значит и контрактом.

Для выводов, сформированных судом, специальных познаний в области лингвистики не требуется, заключение автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» № 20-04/2021, предложенное заявителем, суд не считает допустимым доказательством, находит его содержащим мнение лица, выполнившего это заключение, а поставленные перед ним вопросы – вопросами оценки доказательств и правовой оценки оспоренного решения, право на что имеют участники процесса, а полномочия – суд.

При таких обстоятельствах суд считает решение Омского УФАС России № 055/06/83.2-72/2021 от 27.01.2021 не соответствующим Закону о контрактной системе и нарушающем права и законные интересы ООО «СтройСервис», необоснованно отведённого заказчиком от контракта, потому признаёт оспоренное решение антимонопольного органа в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) незаконным.

Удовлетворение требования общества влечёт отнесение его судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 46 от 27.01.2021), по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании решения № 055/06/83.2-72/2021 от 27.01.2021 незаконным удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/06/83.2-72/2021 от 27.01.2021 незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 3 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич