﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10975/2018(4, 5)-АК

Дело № А60-21836/2018

30 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей	 	Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Картель» - Окунева Л.В., доверенность от 25.05.2019, удостоверение адвоката; Черкасова О.В., доверенность от 21.08.2018, паспорт;

от ООО «Развитие» - Окунева Л.В., доверенность от 25.05.2019, удостоверение адвоката;

представитель учредителей (участников) должника – Хворов П.Ю., паспорт, свидетельство от 06.06.2018;

от ликвидатора Попова В.С. – Амирханова И.В., доверенность от 03.04.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора Попова Владимира Сергеевича и представителя учредителей должника Хворова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2018 года

о включении требований ООО «Картель» в сумме 9 234 126 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

в рамках дела № А60-21836/2018	

о банкротстве АО «Уралбизнесгаз» (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 было принято к производству поступившее в суд 17.04.2018 заявление Черных Вячеслава Юрьевича о признании АО «Уралбизнесгаз» несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО «Уралбизнесгаз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кочетов Алексей Валентинович (620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерстантъ» № 103 от 16.06.2018. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение от 05.06.2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, обязанности руководителя АО «Уралбизнесгаз» до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

Определением от 06.02.2019 конкурсным управляющим АО «Уралбизнесгаз» утверждён Ушаков Василий Семёнович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2018 поступило заявление ООО «Картель» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 129 126 руб. 00 коп.

Предъявляя требования к должнику, ООО «Картель» настаивает на том, что несло затраты и произвело улучшения имущества, которое было впоследствии возвращено АО «Уралбизнесгаз» как следствие применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 заявление удовлетворено. Требования ООО «Картель» в размере 9 234 126 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Уралбизнесгаз».

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор Попов Владимир Сергеевич и представитель учредителей должника Хворова Павла Юрьевича обжаловали его в апелляционном порядке.

Представитель учредителей АО «Уралбизнесгаз» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, потерпевшей стороной и фактическим собственником имущества является не ООО «Картель», а должника АО «Уралбизнесгаз». Настаивает на том, что именно ООО «Картель» неосновательно временно пользовалось имуществом должника, которое впоследствии было принудительно изъято у ООО «Картель» в пользу АО «Упралбизнесгаз». Ссылаясь на то, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО «Уралбизнесгаз», ООО «Картель», ООО «Развитие» и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению имущества должника указывает на то, что ООО «Картель» временно необоснованно использовало земельный участок в г. Асбест, находящийся в аренде и принадлежащий Администрации города Асбест, технологическую систему и топливно-раздаточную колонку (также находящиеся на земельном участке в г. Асбест), принадлежащие должнику. Считает, что основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда № СП-114/14 от 16.10.2014 и договору от 02.12.2014 применены судом неправильно; от выяснения необходимых обстоятельств дела суд первой инстанции уклонился. Настаивает на том, что основания для включения требования в реестр отсутствовали.

Ликвидатор Попов В.С. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что в обжалуемом определении не дана оценка доводам Попова В.С., а также вопреки положениям закона дана повторная оценка документам, иследованным в рамках дела № А60-1115/2017 и признанными в совокупности «фиктивным документооборотом», в т.ч: договор подряда с ООО «Универсалстрой» №3/14 от 01.09.2014 на 145 000 руб. на обвязку заправочной колонки и емкости сжиженного газа АГЗС в г. Асбест; договор подряда с ИП Кудрявцев № 30 от 15.06.2015 на 1 529450 руб. на вертикальную планировку, устройство дорог, тротуаров, площадок, озеленение на АГЗС в г. Асбест; договор подряда с фирмой Клеве на комплекс строительно-монтажного транспорта на 70 000 руб. для работ на АГЗС в г. Асбест; договор подряда на тех.надзор с ИП Володин А.Н. на 22989 руб. по работам на АГЗС в г. Асбест. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Картель» в настоящее дело № А60-21836/2018 представил документы в усеченном виде (только договоры, накладные и платежки), без журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ и иных документов, которые в совокупности были исследованы судом в рамках дела № А60-1115/2017 и признаны формальным документооборотом. Указывает на то, что документы по ООО «Спираль» на предоставление автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения опровергаются опросом учредителя и директора ООО «Спираль»; в документах представленных истцом содержаться неустранимые противоречия; судом в рамках дела № А60-1115/2017 установлено, что именно АО «Уралбизнесгаз» осуществляло работы по строительству АГЗС в г. Асбест. Считает, что доводы ООО «Картель» противоречат фактическим обстоятельствам и направлены на введение суда в заблуждение и искажение фактов.

От ООО «Развитие» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу представителя акционеров Хворова П.Ю., в которых ООО «Развитие» поддержало выводы, сделанные судом первой инстанции, и просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего АО «Уралбизнесгаз» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний ссылаясь на то, что незаинтересованный по отношению к должнику и кредиторам конкурсный управляющий назначен судом 06.02.2019, принимая во внимание невозможность участия при рассмотрении спора в суде первой инстанции и подачи собственной апелляционной жалобы, указывает на то, что определение от 11.12.2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе во включении требования в реестр и применении сроков исковой давности. 

От ООО «Картель» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Картель» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: разрешение на строительство от 30.09.2014 № RU 663250000-00477/1; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2015; договор купли-продажи разрешительной документации № 1-Д/2014 от 15.08.2014 с приложениями; уведомление о постановке на учет от 17.03.2016 № 16-00-10/2428; уведомление о постановке на учет от 17.03.2016 № 16-00-10/2430; решение от 23.09.2016 по делу А60-28575/2016; Лист № 7 Проекта «Технологические решения участка СУГ» с приложением листа комментариев и свидетельства о допуске на производство работ ООО «Универсалстрой»; Лист № 8 Проекта «Технологические решения участка СУГ»; Лист № 3 Проекта «Технологические решения участка СУГ»; акт КС-2 № 13 от 31.10.2015 на сумму 1 529 450 руб.; Фототаблица № 1: материалы дела А60-1115/16; Фототаблица № 2: Фото № 2.1. АГЗС г. Асбест (на фото АГЗС по адресу Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а), Фото № 2.2. Снимок АГЗС г. Асбест со спутника, датированный 09.03.2016., Фото № 2.3. Газовая бочка, расположенная на АГЗС г. Асбест; Фототаблица № 3: Фото № 3.1. Снимок АГЗС г. Асбест со спутника, датированный 20.01.2014 г., Фото № 2.2. Временная будка на АГЗС г. Асбест (демонтирована в 2015 г.), Фото № 2.3. Монтаж колонки на АГЗС г. Асбест; Сведения о характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 66:340502039:2396 (трубопровод СУГ), кадастровый паспорт и технический план сооружения; Сведения о характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 66:340502039:2397 (иные сооружения производственного назначения), кадастровый паспорт и технический; Кадастровый паспорт объекта недвижимости с кадастровым номером 66:340502039:2397; Сведения о характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 66:340502039:2399 (площадка АЦ), кадастровый паспорт и технический план сооружения; Ответ Ростехнадзора от 26.01.2018 с приложениями; Договор аренды № 1/2014 г. от 11.08.2014; Договор аренды № 1р/2015 от 11.02.2015. 

В судебном заседании 19.03.2019 представители ликвидатора Попова В.С. и учредителей АО «Уралбизнесгаз» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Представитель ООО «Развитие» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ООО «Картель» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Представители ликвидатора Попова В.С. ООО «Развитие» не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель учредителей АО «Уралбизнесгаз» вопрос о приобщении к материалам дела доказательств оставил на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 18.04.2019.

Да начала судебного заседания 18.04.2019 от ООО «Картель» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: разрешение на строительство от 30.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2015, договор купли-продажи разрешенной документации № 1-Д/2014 от 15.08.2014 с приложениями; уведомление о поставке на учет от 17.03.2016 № 16-0-10/2428; уведомление о поставке на учет от 17.03.2016 № 16-00-10/2430; решение от 23.09.2016 по делу № А60-28575/2016; лист № 7 проекта «Технические решения участка СУГ» с приложением листа комментариев и свидетельства о допуске на производство работ ООО «Универсалстрой»; Лист № 8 проекта «Технологические решения участка СУГ»; Лист № 3 проекта «Технические решения участка СУГ»; Акт КС-2 № 13 от 31.10.2015 на сумму 1 529 450 руб.; фото-таблица № 1; № 2; № 3; сведения о характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 66:34052039:2396 (трубопровод СУГ), кадастровый паспорт и технический план сооружения; сведения о характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 66:340502039:2397 (иные сооружения производственного назначения), кадастровый паспорт и технический план; кадастровый паспорт объекта недвижимости; кадастровый паспорт объекта недвижимости с кадастровым номером 66:340502039:2397; сведения о характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером 66:340502039:2399 (площадка АЦ), кадастровый паспорт и технический план сооружения; ответ Ростехнадзора от 26.01.2018 с приложениями; договор аренды № 1/2014 от 11.08.2014; договор аренды №1р/2015 от 11.02.2015.

От представителя учредителей АО «Уралбизнесгаз» Хворова П.Ю., поступили дополнительные пояснения

От ликвидатора Попова В.С. поступили возражения и дополнения к возражениям Попова В.С. на доводы ООО «Картель» в ходатайстве от 19.03.2019 о приобщении доказательств;

От ООО «Картель» поступили возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе представителя учредителей должника, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а так же дополнительные пояснения.

От Попова В.С. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании (18.04.2019) представители ООО «Картель» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: рабочий проект ЧПГ-711-00-00, 2013; исполнительную документацию ООО «Универсалстрой» по объекту АГЗС г. Асбест, ул. Промышленная, 1А; технические планы объектов: площадка АЦ-1шт; технологическая система АГЗС – 1шт; трубопровод СУГ – 1 шт; здание операторной – 1 шт.; заправочный островок – 1 шт, а также кадастровые паспорта объектов: площадка АЦ-1шт; технологическая система АГЗС – 1шт; трубопровод СУГ – 1 шт; заправочный островок – 1 шт.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 18.04.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.04.2019.

Определением от 25.04.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П.

После перерыва судебное заседание (продолженное 25.04.2019 в 15 час. 34 мин.) явились: от ликвидатора Попова В.С. – Амирханова И.В., доверенность от 03.04.2018, паспорт; от ООО «Картель» - Черкасова О.В., доверенность от 21.08.2018, паспорт; от учредителей АО «Уралбизнесгаз» - Хворов П.Ю., свидетельство 66АА4991543 от 06.06.2018, паспорт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 23.05.2019. С целью рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, лицам, участвующим в деле было предложено представить апелляционному суду: свои предложения по судебно-экспертному учреждению (организации), либо по кандидатуре эксперта; сведения о квалификации специалистов предложенного экспертного учреждения (организации) либо касающиеся профессиональных данных эксперта (образование, специальность, стаж работы и занимаемой должности); круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу; срок производства экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (точную календарную дату либо период, в течение которого она должна быть проведена и представлено заключение); - размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

До начала судебного заседания от Попова В.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Гулидову С.А., либо эксперту ООО «КСИ Консалтинг».

От конкурсного управляющего АО «Уралбизнесгаз» Ушакова В.С. поступила письменная позиция относительно проведения экспертизы, в которой последний выразил согласие с мнением суда относительно необходимости проведения по делу экспертизы для оценки размера увеличения стоимости имущества должника АО «Уралбизнесгаз»; выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть назначена экспертиза оставлен на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

В судебном заседании представителем ООО «Картель» представлено заявление о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Вип Групп» Кириллову О.А.; либо эксперту ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С.; либо эксперту ООО «Эксперт-Ком» Крючкову О.В., либо эксперту ООО «ГеоОкс» Пепеляеву А.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.06.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель общества «Картель» заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: письмо от 20.06.2019 №10, копия устава ООО «Западуралпроект», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 14.04.2011, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 14.04.2011, копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2019, копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 06.03.2018, копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 12.01.2018, копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 15.03.2018, копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 03.09.2016, копия договора обязательного страхования оценщика от 07.09.2018, копия страхового полиса от 31.10.2018, копия сертификата о присвоении квалификации от 27.01.2012, копия квалификационного аттестата от 27.09.2013, копия сертификата от 22.12.2008, копия квалификационного аттестата от 19.05.2004, копия свидетельства от 16.02.2007, копия свидетельства от 17.06.2005, копия сертификата от 01.03.2016, копия диплома от 2002.

Представитель общества «Развитие» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Попова В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Арбитражным судом Уральского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №А60-21836/2018, судом было отложено судебное разбирательство до 03.07.2019.

Участвующие в судебном заседании представители общества «Картель» и общества «Развитие» оставили разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Принимая во внимание содержание судебных актов принятых по делу №А60-21836/2018, наличие кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу №А60-21836/2018, рассмотрение которой отложена в Арбитражном суде Уральского округа на 03.07.2019, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ апелляционный суд определением от 25.06.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 23.07.2019. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Мармазову С.И.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель учредителей (участников) должника Хворов П.Ю., а также Амирханова И.В., представляющая ликвидатора Попова В.С., поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение, отказать во включении требований ООО «Картель» в реестр.

Представители ООО «Картель» и ООО «Развитие» Окунева Л.В., и Черкасова О.В., поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Картель» настаивает на том, что произвело улучшения имущества, которое было впоследствии возвращено АО «Уралбизнесгаз» как следствие применения последствий недействительности сделки.

Постановлением от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

1. Признал недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО «Уралбизнесгаз», ООО «Картель», ООО «РАЗВИТИЕ» и Нечкиным Михаилом Геннадьевичем по отчуждению следующего имущества:

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д.Златогорова, ул.Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д.Златогорова, ул.Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

- оборудования для многотопливной автозаправочной станции: дизельная электростанция Инв.№60000002, оборудование BMP 522 LPG Инв.№60000004, технологическая система ТС КПМ Инв.№60000003;

- уступке права на аренду земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461 с передачей находящегося на данном земельном участке имущества - автозаправочной станцией, являющейся объектом незавершенного строительства.

2. Применил последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки:

1) обязал ООО «Развитие» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» следующее недвижимое имущество:

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, Д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 ООО кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д.Златогорова, ул.Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

- многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

обязал ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Развитие» денежные средства 13 625 438 руб. 90 коп.;

восстановил задолженность ЗАО «Уралбизнесгаз» перед ООО «Развитие» в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.;

2) признал ЗАО «Уралбизнесгаз» арендатором земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461 по договору аренды №1672 от 11.07.2008, заключенного с Асбестовским городским округом;

3) обязал ООО «Картель» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461; Технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два сосуда V=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная колонка);

обязать ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Картель» денежные средства в сумме 3 065 000 руб.,

4) обязал Нечкина Михаила Геннадьевича возвратить в ЗАО «Уралбизнесгаз» электростанцию дизельную KIPOR KDE20SS3 2013 года выпуска;

обязать ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить Нечкину Михаилу Геннадьевичу денежные средства в сумме 215 000 руб.; 

5) погасил (аннулировал) записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: 

- 66-66/028-66/028/300/2015-183/2 от 26.02.2015 – Земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- 66-66/028-66/028/300/2015-179/2 от 26.02.2015 – Многотопливная автозаправочная станция. Назначение: нежилое. Площадь объекта: 95,2 кв.м 270.0000м. Этажность: 1,-,1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул.Ленина, д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- 66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015 – Многотопливная автозаправочная станция. Назначение объекта: гражданская оборона. Площадь объекта: 162 кв.м. Этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д.Златогорова, ул.Ленина, Д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

- 66-66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015 – Земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93; 

- 66-66/028-66/028/300/2015-180/2 от 26.02.2015 – Земельный участок. Назначение объекта: земли населенных пунктов – под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв.м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д.2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- 66-66-30/016/2014-940 от 05.09.2014 об ограничении (обременении) права аренды на Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461.

 Все имущество, указанное в исполнительном листе, было передано взыскателю, что подтверждается актом от 13.02.2017. Данные обстоятельства свидетельствует об исполнении обязательств ООО «Развитие» по возврату имущества в полном объеме.

Заявитель указывает, что в период владения земельным участком за его счет выполнены следующие работы по обустройству газозаправочной станции, переданной должнику: 

- обвязка заправочной колонки и емкости сжиженного газа АГЗС, стоимостью 145 000 руб. 00 коп. (Договор подряда № 3/14 от 01.09.2014); 

- вертикальная планировка, устройство дорог, тротуаров, площадок, озеленение на объекте, стоимостью 1 529 450 руб. 00 коп. (Договор подряда № 30 от 15.06.2015) с учётом 600 000 руб. зачёта; 

- кадастровые работы по изготовлению технических планов на сумму 55 100 руб. 00 коп. (Договор № 55-к от 18.06.2015); 

- комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 3 740 000 руб. 00 коп. (Договор подряда № 003/2014 от 18.08.2014); 

- работы по осуществлению технического надзора, стоимостью 22 989 руб. 00 коп. (Договор выполнения работ от 18.08.2014). 

- работы по обустройству переходно-скоростной полосы, примыкающей и относящейся к Многотопливной автозаправочной станции, переданной должнику. Стоимость выполненных работ составила 3 009 640 руб. 00 коп. (Договор подряда № СП114/14 от 16.04.2014). 

- работы по реконструкции информационно-указательной стелы. Стоимость выполненных работ составила 612 047 руб. 00 коп. (Договор от 02.12.2014). 

- затраты на услуги автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения составили 120 000 руб. 00 коп. 

По расчетам заявителя, стоимость его затрат, понесенных на обустройство автозаправочных станций должника, составила 9 234 126 руб. 00 коп.

ООО «Картель» настаивает на том, что в результате возврата им имущества, полученного ранее по недействительной сделке АО «Уралбизнесгаз» неосновательно обогатилось 9 234 126 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Признавая обоснованными требования ООО «Картель» к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что Наличие и размер задолженности АО «Уралбизнесгаз» подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Картель» не доказано ни его право на возмещение стоимости произведенных улучшений как неосновательного обогащения АО «Уралбизнесгаз», ни размер этого неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы закона о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества.

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, но и расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.

Следовательно, затраты на необходимый капитальный ремонт имущества могут быть возмещены на основании статьи 1108 ГК РФ лицу, которое приобрело это имущество по недействительной сделке и возвратило его продавцу в порядке реституции.

Для оценки обоснованности размера неосновательного обогащения имеет значение, являлись ли затраты истца необходимыми именно для содержания и сохранения имущества.

К тому же поскольку статья 1108 ГК РФ носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно (в том числе по недействительной сделке), следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, согласно части 3 статьи 303 ГК РФ приобретатель имущества, который получил его от лица, не имевшего права им распоряжаться, может требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, но не свыше размера увеличения стоимости вещи, и при условии, что приобретатель является добросовестным.

Необходимость добросовестности приобретения для получения права на возмещение затрат на улучшение имущества подтверждается и нормой статьи 1108 ГК РФ, в соответствии с которой право требования затрат на содержание и сохранение возникает только при условий, если приобретатель имущества изначально не знал и не должен был знать о неосновательности такого приобретения (то есть являлся добросовестным).

Добросовестный приобретатель, утративший имущество при истребовании его собственником в соответствии с нормой статьи 301 ГК РФ, когда приобретатель вообще не знал о существовании надлежащего собственника, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с лицом, которое требует возмещения затрат в связи с недействительностью сделки, заключенной непосредственно с собственником на основании статьи 1108 ГК РФ.

Вывод о недобросовестности приобретателя сделан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2016 по иску ЗАО «Уралбизнесгаз», в лице акционера Попова Владимира Сергеевича, к ООО «Развитие», Нечкину Михаилу Геннадьевичу, ООО «Картель», Администрации Асбестовского городского округа.

При этом апелляционным судом было установлено, что оспариваемые договоры уступки права аренды земельного участка, купли-продажи оборудования, купли-продажи недвижимого имущества, были заключены с одной целью – вывод активов общества на лиц, подконтрольных акционеру и директору общества Устюжанину А.И. с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и акционеру Попову В.С., и признал их недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Принимая во внимание выводы судов по делу № А60-17861/2015, которыми установлена недобросовестность ООО «Картель» при совершении сделок по приобретению у ответчика прав аренды земельного участка, оборудования автогазозаправочной станции, с учетом отсутствия прав на земельный участок, обязанность истца по возврату ответчику имущества, составляющего основное оборудование АГЗС, а также учитывая обстоятельство, что автогазозаправочная станция представляет собой единый сложный объект и, соответственно, не может быть признано право собственности на него в условиях, когда составные его части являются собственностью ООО «Уралбизнесгаз», Арбитражный суд Свердловской области решением от 02.06.2017 и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2017 по делу № А60-1115/2017 отказали в удовлетворении иска ООО «Картель» к ООО «Уралбизнесгаз» о признании права собственности на автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, 1-б.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «Картель» не может требовать возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату, и стоимости неотделимых улучшений, поскольку являлось недобросовестным приобретателем имущества, получившим его у должника по ничтожным сделкам, совершенным намеренно во вред должнику, и, соответственно, намеренно удерживавшим имущество.

В таких обстоятельствах в силу положений ст. 1108 ГК РФ оснований для включения заявленных ООО «Картель» требований в реестр требований кредиторов АО «Уралбизнесгаз» не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-21836/2018 отменить.

ООО «Картель» во включении требований в сумме 9 234 126 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов АО «Уралбизнесгаз» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова