ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6770/2017

г. Самара

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу №А65-6770/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арматекс», г.Казань, (ОГРН 

<

***>), к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц  – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арматекс» (далее - ООО «Арматекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 24.10.2016 №58875А об отказе в государственной регистрации. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу № А65-6770/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арматекс» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Регистрирующий орган, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 ООО «Арматекс» с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования представило в регистрирующий орган документы, подписанные электронной подписью, о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с изменением адреса (местонахождения) юридического лица (вх. № 58875А): заявление по форме Р14001, подписанное директором данного общества ФИО2, протокол внеочередного общего собрания ООО "Арматекс" от 13.10.2016.

Согласно представленным документам, изменения касались адреса места нахождения юридического лица: в качестве нового адреса (местонахождения) ООО «Арматекс» указан адрес места проживания директора ФИО2 - 

<

...>.

Решением от 24.10.2016 № 58875А регистрирующий орган, сославшись на подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), отказал в государственной регистрации ввиду наличия подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

Решением от 30.01.2017 № 2.14-0-18/02556@ Управление федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отказало ООО «Арматекс» в удовлетворении жалобы на указанное решение регистрирующего органа.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Арматекс» в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 9, 17, 23 Закона о государственной регистрации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61), сделал мотивированный вывод о представлении ООО «Арматекс» для государственной регистрации документов, содержащих недостоверные данные об адресе юридического лица, что является основанием для отказа в осуществлении регистрирующим органом испрашиваемых регистрационных действий.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Действительной может быть признана только та государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которая произведена не только при условии представления заявителем полного пакета документов, необходимых для такой регистрации, но и при условии, что представленные документы содержат достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 61 при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Как видно из материалов дела, собственником квартиры №31 в доме № 4а по ул. Маяковского в г. Казани является ФИО3, который использует данное помещение для «массовой» регистрации и реорганизации юридических лиц (на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения в квартире было зарегистрировано 77 юридических лиц, сумма задолженности которых составляет более пяти миллионов рублей); согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 на дату вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения осуществлял полномочия руководителя 71 юридического лица, из которых: 53 не представляют налоговую отчетность, 26 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 2 находятся в стадии ликвидации, расчетные счета открыты у 8 юридических лиц, при этом у 6 из них операции по расчетным счетам приостановлены.

По состоянию на 14.04.2017 по указанному адресу зарегистрировано 369 юридических лиц, из которых 5 ликвидировано, 31 находится в процессе реорганизации в форме присоединения, 289 прекратило деятельность в процессе реорганизации, 1 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, 4 находятся в стадии ликвидации, в отношении 14 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Факт формального получения корреспонденции не может свидетельствовать о наличии двусторонней связи с юридическими лицами, зарегистрированными по указанному адресу.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленное в регистрирующий орган заявление содержит недостоверные сведения об адресе ООО «Арматекс», что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 № Ф06-20642/2017 по делу № А65-17824/2016, от 15.02.2016 № Ф06-5123/2015 по делу № А65-9293/2015, обстоятельства которых схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, приведенные ООО «Арматекс» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Арматекс»  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года по делу №А65-6770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова