ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130040/21

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие»

- ФИО1 по доверенности от 14.12.2021г. № 2;

от акционерного общества «Стройгазмонтаж»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-130040/21,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» к акционерному обществу «Стройгазмонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее – ООО «СРР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройгазмонтаж» (далее –  АО «СГМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 521 641 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 565 710 руб. 01 коп., а также процентов по день фактической уплаты суммы долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между правопредшественником АО «СГМ» и ООО «СРР» 27.09.2016 заключен предварительный договор № СГМ16-349 (далее – Предварительный договор № СГМ16-349) на выполнение работ по проектированию и строительству Объекта ФГБОУ «МДЦ «Артек», предметом которого являлось взаимное обязательство сторон по заключению в будущем договора субподряда на выполнение работ по проектированию и строительству зданий корпусов № 1, № 2, № 3 детского лагеря «Кипарисный» ФГБОУ «МДЦ «Артек» -  Основной договор, на условиях предварительного договора, в течение 30 дней после заключения договора с Заказчиком.

Во исполнение обязательств сторон, возникших из Предварительного договора № СГМ16-349 от 27.09.2016, между АО «СГМ» и ООО «СРР» 28.09.2017 заключен договор субподряда № СГМ17-219 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» (Договор субподряда № СГМ17-219), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства по реконструкции объектов, указанных в приложении № 2 к договору, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами, а подрядчик принял на себя обязательство принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В рамках выполнения работ по объекту 3 этап, ООО «СРР» в период с 30.08.2017 по 04.01.2018 выполнило работы по возведению удерживающих сооружений и подпорных стен (инженерная защита территории) на общую сумму 126 403 222  руб. 50 коп.

В результате получения положительного заключения Госстройэкспертизы № 91-1-1-3-005825-2018 от 27.11.2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Детский лагерь «Кипарисный» 3 этап, из проекта были исключены работы по инженерной защите территории.

АО «СГМ» принято решение о добровольном частичном возмещении затрат ООО «СРР», связанных с выполнением работ по возведению удерживающих сооружений и подпорных стен.

18.09.2019 между АО «СГМ» и ООО «СРР» заключено соглашение № СГМ19-108 о добровольном возмещении затрат, в соответствии с пунктом 3 которого АО «СГМ» приняло на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения оплатить затраты ООО «СРР» в сумме 72 521 641  руб. 80 коп.

Принятые на себя обязательства АО «СГМ» исполнило частично, перечислив на расчетный счет ООО «СРР» платежным поручением № 48251 от 10.10.2019 - 35 000 000  руб. и платежным поручением № 57827 от 03.12.2019 - 10 000 000 руб.

В этой связи задолженность АО «СГМ» перед ООО «СРР» в рамках соглашения № СГМ19-108 от 18.09.2019 составила 27 521 641  руб. 80 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, ООО «СРР», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив, что требования ООО «СРР» являются необоснованными, поскольку задолженность ответчика по соглашению о возмещении затрат была сальдирована в силу пункта 12.2.3 договора субподряда и существа подрядных правоотношений, суды нижестоящих инстанции, применив правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-149146 от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-3542/2020 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд сальдировал требования ООО «СРР» из соглашения № СГМ19-108 и требования АО «СГМ» из договора № СГМ17-219 от 28.09.2017, требования из указанных соглашений являются подлежащими сальдированию.

Судами принято во внимание, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком, какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Судами нижестоящих инстанций учтено, что стороны своим волеизъявлением согласовали возможность сальдирования встречных требований в пункте 12.2.3 договора № СГМ17-219, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства субподрядчиком), предусмотренного настоящим договором, Подрядчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Суды указали, что Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в деле № А83-3542/2020 установил размер требований сторон по соглашению №СГМ19-108 от 18.09.2019 о добровольном возмещении затрат, в связи с чем переоценка данных обстоятельств в настоящем деле недопустима.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что поскольку сальдо сложилось в пользу ответчика, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, так как обязательство по оплате фактически выполненных работ было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре срока, то есть на момент подачи настоящего иска в суд первой инстанции задолженность у ответчика отсутствовала.

         Довод кассационной жалобы о том, что взаимные требования сторон имеют статус самостоятельных правоотношений и вытекают из разных договоров, поэтому к ним не может быть применены правила о сальдировании, судом округа не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-130040/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. Ю. Воронина