СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18651/2018-АК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А50-19557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (ИНН 5920043396, ОГРН 1155958042811): Востриков М.С., паспорт, доверенность от 390.01.2019; Ханов Т.Ф., паспорт, доверенность от 30.01.2019; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ИНН 5916015685, ОГРН 1055905525983): Разутдинова П.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Ковалев С.И., паспорт, доверенность от 28.12.2018; 

от третьих лиц - акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт»: не явились; 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 октября 2018 года

по делу № А50-19557/2016	

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (ИНН 5920043396, ОГРН 1155958042811)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ИНН 5916015685, ОГРН 1055905525983)

третьи лица: акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (далее ООО «Уралгражданстрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее ООО ТД "Бетокам", ответчик) о взыскании 5 254 000 руб. - уплаченных за некачественный товар, 3 526 369 руб. - затраченных за демонтаж и монтаж некачественных плит.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест-комфорт».

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 5 254 000 руб., убытки 3 526 369 руб., госпошлина 62 594 руб. 76 коп., за экспертизу 392 384 руб. Всего взыскано с ответчика в пользу истца                      9 235 347 руб. 76 коп. С ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина 4 307 руб.

	Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ответчиком приведены доводы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, а именно выводы экспертов Козаченко И.О. и Ивановой И.П. не приняты во внимание; взятое судом за основу при принятии решения заключение Бюро «Версия» выполнено с нарушениями при проведении испытаний; Бюро «Версия» не проведено надлежащим образом исследование в части выявления недостатков эксплуатационного характера; суд необоснованно сослался на заключение ООО «Трансмостинжиниринг», которое составлено с нарушениями, в том числе, ввиду с утратой силы ГОСТ 10060.2-95; суд необоснованно отклонил довод о фактической зависимости экспертной организации (Бюро «Версия») от истца, который произвел оплату экспертной организации, не поставив об этом в известность суд и сторон, что ставит под сомнение объективность заключения; на площадке РЦ «Магнит» находилось 265 плит, 106 из них были идентифицированы как поставленные ответчиком, а истец просит взыскать стоимость 296 плит, таким образом, без проведения повторной судебной экспертизы дело не может быть рассмотрено. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключения ООО «Трансмостинжиниринг» и Бюро «Версия» имеют существенные ошибки, в том числе, из них не понятно плиты какого производителя исследовались; по вопросу зависимости экспертной организации от истца дополняет, что помимо оплаты счета № 084с от 03.10.2017 о ней свидетельствует запрет ответчику находиться при проведении исследований в лаборатории.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика  ходатайство о назначении экспертизы поддержали, представили платежное поручение № 221 от 30.01.2019 о внесении на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты строительно-технической экспертизы по делу № А50-19557/2016 в сумме 350 000 рублей.

Представители истца против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы возражали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложено  на 19 февраля 2019 года на 15 час. 30 мин. с целью представления третьими лицами АО «Тандер», ООО «Девятый трест-комфорт» отзывов на апелляционную жалобу ООО ТД "Бетокам", с доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле, а также письменного мнения относительно ходатайства ООО ТД "Бетокам" о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, с доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле.

	07.02.2019 от ООО ТД "Бетокам" в суд поступили пояснения к ходатайству о назначении повторной дополнительной экспертизы, в которых ответчик просит суд удовлетворить заявленное ходатайство о проведении дополнительной повторной экспертизы, поручив ее экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Лебедеву Александру Александровичу, Богомазу Артему Васильевичу, Кошурниковой Оксане Николаевне. 

	При этом ответчик указывает на то, что в заключении экспертизы, проведенной Пермским представительством Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» установлен производственный дефект одной плиты с номером 510716 (стр. 42 заключения), при этом данный дефект был признан устранимым (стр. 45 заключения); судом при принятии решения не учтен тот факт, что и заключение ООО «Трансмостинжиниринг» и заключение Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» содержат серьезные ошибки, ставящие под сомнение объективность, всесторонность и полноту исследования; отмечает, что исследованию подверглись плиты, поставленные не ответчиком, а иным лицом, о чем говорит тот факт, что исследование производилось на основании серии 3.503.1.-91 «Дорожные одежды с покрытием из сборных железобетонных плит для автомобильных дорог в сложных условиях. Выпуск 1. Плиты. Рабочие Чертежи» и Технических условий 35-871-89 «Плиты предварительно напряженные ПДН» (стр. 6 заключения ООО «Трансмостинжиниринг»). Далее по тексту заключения везде идут ссылки на ТУ 35-871-89. Таким образом, ООО «Трансмостинжиниринг» исследовало плиты, поставленные не ООО ТД «Бетокам», а иным лицом. Тот факт, что в приложении указан паспорт на плиты, поставленные ООО ТД «Бетокам», не означает, что исследованию подверглись именно плиты, поставленные ответчиком. На проведение данной экспертизы ответчик не вызывался, на фотографиях, имеющихся в заключении ООО «Трансмостинжиниринг», отсутствует какая-либо маркировка, характерная для плит, поставляемых ответчиком.

	11.02.2019 от ООО «Уралгражданстрой» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит отказать ООО ТД «Бетокам» в удовлетворении ходатайства в проведении повторной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поставленных плит. Апелляционную жалобу ООО ТД «Бетокам» истец просит оставить без удовлетворения, а решение без изменения. 

	12.02.2019 от ООО ТД "Бетокам" поступили вторые дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик приводит доводы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поставленный товар соответствует критериям качества; при проведении испытаний ООО «Трансмостинжиниринг» исследовались образцы, при заборе которых ответчик не присутствовал, при этом на нахождение на площадке РЦ «Магнит» плит других производителей неоднократно указывал ответчик; заключение «ТЕХЭКО» подтвердило, что показатели прочности, плотности, сжатия бетона плит ниже требуемого по ГОСТ и ТУ и установило производственный дефект одной плиты (№ 510716), который устраним; показатели морозостойкости и истираемости являются производственными из-за внешнего воздействия  и его снижение не повлияло на прочность и плотность бетона; испытания на истираемость носят вероятностный характер, исходя из п. 1.2, 1.3 ГОСТа 13087-81, так как определение показателя образцов, отобранных из готовых изделий, не предусмотрено действующими нормативными актами; исследования Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» по армированию произведено без опоры на методику, визуально, не по всей длине, что не соответствует ГОСТ 22904-93.

	ООО ТД "Бетокам" по основаниям, изложенным в возражениях на дополнения ООО «Уралгражданстрой» к отзыву на апелляционную жалобу, поступившим в суд 15.02.2019, считает, что истцом не доказана необоснованность ходатайства ответчика о проведении повторной дополнительной экспертизы; считает, что истцом также подтверждены многочисленные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, списанные истцом на их необязательный характер, в связи с чем просит суд удовлетворить ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

	Во исполнение требования суда, изложенного в определении об отложении судебного разбирательства от 31.01.2019, АО «Тандер» 18.02.2019 представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД "Бетокам", в котором третье лицо считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено; решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу № А50-19577/2016 считает законным и обоснованным. Относительно назначения очередной экспертизы по делу считает, что ее проведение повлечет затягивание судебного процесса, оснований полагать, что в ней будут изложены  выводы,  отличные от выводов, уже проведенных трех экспертиз, не имеется. Отмечает, что АО «Тандер» не может без отрыва от хозяйственной деятельности и рабочего процесса обеспечить место проведения осмотров и исследований.

	ООО «Девятый трест-комфорт» требование суда, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства от 31.01.2019, не исполнено; отзыв на апелляционную жалобу ООО ТД "Бетокам", а также письменное мнение относительно ходатайства ООО ТД "Бетокам" о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы третьим лицом не представлены.

	После отложения судебного заседания судебное разбирательство продолжено  19.02.2019 в том же составе суда, при секретаре Шадриной Ю.В., при явке представителей истца и ответчика.

	Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ходатайство о проведении повторной дополнительной экспертизы поддержали.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы возражали.

Ходатайство ООО ТД «Бетокам» о проведении повторной дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.10.2018 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы (том 14 л.д. 57). Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон при разрешении ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы не имеется. 

В заседании апелляционного суда 19.02.2019 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы, а также дополнений к ней настаивали, дополнительно пояснили суду, что в заключении ООО «Трансмостинжиниринг» не указан производитель плит; отметили, что в заключении экспертов имеются положительные выводы о соответствии плит требованиям качества; в заключении «ТЕХЭКО» установлена некачественность только одной плиты; фактическая морозостойкость плит не выявлена в ходе испытаний, по Приложению А ГОСТа 10060-2012 испытания не проводились; срок службы плит не установлен, гарантийный период составляет один год; показатель истираемости недостоверен, поскольку потеря массы не подтверждена данными измерений с помощью весов; заключение эксперта в этой части носит вероятностный характер;  в экспертном заключении имеются выводы о прочности бетона, при этом показатели прочности, истираемости и морозостойкости связаны между собой; также представитель ссылается на наличие гражданско-правовых отношений экспертной организации «ВЕРСИЯ»  с истцом. Просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представители истца против доводов жалобы возражали, настаивая на своей позиции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву. Суду пояснили, что на объекте РЦ «Магнит» проводился неоднократный визуальный осмотр, который подтвердил некачественность плит; отметили, что произошло разрушение бетонного слоя плит до уровня армирования, дефекты носят производственный характер, не связаны с эксплуатацией плит; образцы для проведения дополнительной экспертизы были отобраны в присутствии ответчика; работы по укладке плит произведены истцом на 4 распределительных центрах АО «Тандер», на каждом из которых установлено весовое оборудование, не допускающее пропуск большегрузных машин с перевесом; плиты пришли в негодность за полгода, даже те, которые не были уложены в дорожное основание; приложение А ГОСТа 10060-2012 носит рекомендательный характер по морозостойкости; относительно довода ответчика о проведении экспертизы в его отсутствии пояснили, что истцу также было отказано в таком участии (заявленное устно ходатайство было отклонено), то есть стороны находились в равном положении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 350-ОП от 21.09.2015 (том 1 л.д.21-22). Согласно условий спецификации (том 1 л.д.23) поставлялось 362 плиты на сумму 6 425 500руб. силами ООО ТД "Бетокам". Поставка осуществлена по товарным накладным в период с 05.10.2015 по 29.10.2015 (том 1 л.д. 48-161), истцом произведена оплата (том 1 л.д. 162- 169).

Плиты приняты истцом в соответствии с условиями договора поставки без замечаний к количеству и качеству товара, в подтверждение качества плит ответчик предоставил документы о качестве (том 2 л.д. 32-69).

В последующем часть плит была уложена в дорожное покрытие на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия», расположенного по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, 8 Марта, в 1555 м на юго-восток от дома № 37, принадлежащем ЗАО «Тандер»,

Работы по укладке бетонных плит производились истцом в период с 05.10.2015 по 15.12.2015 в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 22.09.2015, заключенному  между ЗАО "Тандер" и ООО "Девятый трест-комфорт" (том 1 л.д.32-37), и договору субподряда от 22.09.2015, заключенному между ООО "Уралгражданстрой" и ООО "Девятый трест-комфорт" (том 1 л.д.24- 31). После 15.12.2015 работы по укладке плит истец приостановил в связи наступлением низких температур, не уложенные в покрытие плиты были складированы на объекте.

В связи с обнаружением в мае 2016 года недостатков бетонного покрытия была собрана комиссия с участием заказчика работ, подрядчика и поставщика плит (ответчика).

Актом №1/М от 05.05.2016 с участием ответчика (том 2 л.д.79-84) зафиксировано, что произведен осмотр складированных плит и эксплуатируемого дорожного основания прилегающей территории к зданию РЦ «Магнит», при осмотре комиссией установлено, что дорожное полотно эксплуатируется интенсивно, на площадках находится стоянка для легкового и крупнотоннажного автотранспорта свыше 45 тонн, имеется склад сыпучих материалов без подстилки на основание, имеются масляные пятна и следы механического воздействия на дорожном основании.

В особом мнении представителя поставщика плит ООО ТД "Бетокам" указано (том 2 л.д. 81), что вероятными причинами разрушения плит, находящихся в штабеле, является складирование на верхних плитах прочих посторонних предметов, неправильное складирование и возможно неоднократное складирование и перемещение плит. Характер разрушений плит, уложенных в дорожное полотно, вызвано механическим воздействием твердыми предметами, а также использованием химических реагентов при чистке снега. Отмечено, что дорожное полотно не имеет откосов для стока дождевых вод, имеются плиты, разрушенные до арматуры, где происходит скопление атмосферных осадков с последующим воздействием на окружающие плиты и дальнейшим их разрушением. Также отражено, что на площадке располагаются крупнотоннажные машины с прицепами, чья нагрузка превышает допустимую.

Претензией от 10.06.2016 АО "Тандер" (том 1 л.д.16-17) обратилось к подрядчику с требованием устранить недостатки (разрушение верхнего слоя бетона) своими силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку данный вид работ производил субподрядчик (истец), претензия была переадресована к нему.

После получения экспертного заключения ООО «Трасмостинжиниринг»(том 2 л.д. 93-129), в котором сделаны выводы о несоответствии марки бетона требованиям ГОСТ по показателям морозостойкости и водонепроницаемости, истец предъявил 08.07.2016 претензию (том 1 л.д.18) ООО ТД "Бетокам" с требованием о возмещении стоимости некачественного товара и убытков по замене плит.

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для замены плит своими силами, а также для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества установлена ст. 469 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п. 1. ст. 518 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, предоставил сторонам возможность в ходе судебного разбирательства реализовать свое право на представление доказательств, оказал содействие в сборе доказательств, назначив три судебные экспертизы.

Суд первой инстанции на основании непосредственного, всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств пришел к выводу, что они в совокупности подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества, признав отказ покупателя от спорного товара правомерным (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Проанализировав выводы экспертных учреждений, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что все проведенные в рамках дела судебные экспертизы выстраиваются в единую картину обстоятельств дела и согласуются с представленным истцом досудебным заключением ООО «Трансмостинжиниринг» и актом осмотра плит  №1/М от 05.05.2016, в котором указано на дефекты плит.

Материалами дела подтверждается и выше в постановлении отмечено, что к данному акту представлено особое мнение ответчика, в котором его представителем проанализированы дефекты бетонных плит (уложенных в дорожное основание и складированных в штабели) и вероятность их появления. В свою очередь, указанные представителем ответчика в данном акте предполагаемые причины возникновения дефектов опровергнуты в ходе судебных экспертиз.

Не ограничиваясь ответами экспертов на поставленные вопросы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты осмотра плит, уложенных в дорожное полотно, отраженные в акте N 1/М от 05.05.2016 и в актах судебных экспертиз.

Апелляционный суд полагает, что не только экспертные заключения, с которыми не согласен ответчик, подтверждают не качественность поставленных ответчиком бетонных плит. Как правомерно отмечают истец и суд первой инстанции, наличие разрушения бетонных плит, уложенных в дорожное покрытие и складированных на объекте, подтверждается претензией АО «Тандер» в адрес подрядчика, актами осмотра от 05.05.2016, от 16.08.2016, особым мнением представителя ответчика, изложенным в акте от 05.05.2016.

Из указанных документов следует, что после шести месяцев эксплуатации дорожного покрытия началось разрушение бетонных плит, при том, что в судебном заседании в апелляционном суде ответчик пояснил, что гарантия качества плит составляет один года, а в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 09.10.2018) ответчик пояснил, что срок службы бетонных плит составляет 10 лет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что процедура установления ненадлежащего качества товара соответствует условиям договора поставки (п. 2.6 договора), поскольку выявленные недостатки товара имеют скрытый характер и могли быть выявлены лишь в процессе эксплуатации.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости плит в размере 5 254 000 руб. и убытков в размере 3 526 369 руб. в виде расходов на демонтаж и монтаж некачественных плит, подтвержденных материалами дела (том 5 л.д.2-5, том 10 л.д.106), удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст. 15, ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Арифметически суммы исковых требований не оспариваются ответчиком, он не согласен с признанием его продукции некачественной, при этом ответчик не соглашается с отрицательными выводами экспертов, но обращает внимание суда на их положительные выводы относительно качественных характеристик бетонных плит.

Таким образом, податель апелляционной жалобы предлагает иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что все собранные по делу доказательства объективно оценены судом первой инстанции, им учтены положительные и отрицательные выводы экспертов относительно качества бетонных плит. Вместе с тем оценка характера дефектов привела суд к выводу о том, что качество товара не отвечает требованиям договора, технических условий, он не может использоваться по прямому назначению,  истец был вынужден его заменить на объекте третьего лица, что привело к его затратам.

Как было отмечено выше, качество плит железобетонных предварительно напряженных дорожных оговорено при заключении договора (п. 2.7), при поставке товара (документы о качестве), в технических условиях ТУ 5846-002-01374837-2012 (том 2 л.д. 2-31).

Техническими условиями (пункты 3.9, 3.10) предусмотрено, что морозостойкость и истираемость бетона следует определять в соответствии с ГОСТ 10060 и ГОСТ 13087 соответственно.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО "Трансмостинжиниринг" (том 2 л.д.93- 121), в котором указано, что имеется разрушение защитного слоя бетона до сетки армирования; натурные испытания показали, что после семи месяцев хранения при испытаниях на отрыв со скалыванием класс бетона по прочности на осевое сжатие соответствует техническим требованиям, бетон по водонепроницаемости соответствует классу W6, при испытаниях на морозостойкость показал, что после 8 циклов попеременного замораживания, оттаивания средняя прочность оказалась ниже на 17,3% от требуемого. Помимо этого анализ результатов показал уменьшение прочности после попеременного замораживания и оттаивания. Экспертами сделан вывод о несоответствии бетонных образцов, взятых из тела железобетонных плит, марке бетона по морозостойкости F 300. 

Апелляционный суд признает обоснованными те претензии ответчика к данному доказательству, которые связаны с неверным указанием в экспертном заключении на технические требования ТУ 35-871-89, при том, что спорный товар изготавливался в соответствии с ТУ 5846-002-01374837-2012.

Также обоснованной является ссылка на утрату силы ГОСТ 10060.0-95 «Бетоны. Методы определения морозостойкости», поскольку на момент испытаний действовал новый ГОСТ. Вместе с тем, положения примененного ГОСТа, касающиеся испытаний, остались неизменными.

Ответчик при рассмотрении дела выразил свои сомнения относительно идентификации плит, указывая на то, что на объекте АО «Тандер» находились плиты и других производителей.

Суд первой инстанции с целью объективного рассмотрения спора для проверки возможности идентификации плит назначил судебную экспертизу по определению пригодности плит для определения качества.

По заключению эксперта Федотовой О.И. ООО "Пермский центр независимых экспертиз" (том 7 л.д.5- 47) на территории, расположенной по адресу Свердловская область городской округ Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта, в 1 555м. на юго- восток от дома 37 – распределительный центр "Магнит" дорожные плиты ПДНм-А-V (2*6*0,14) в количестве 71 шт. соответствуют документам поставки по договору № 350-ОП от 21.09.2015. Плиты в количестве 33 шт. имеют маркировку в виде товарного знака ООО "ТД Бетокам", но номера изделий на них полностью либо частично стерты. Пять плит №259-263 имеют номера изделий, но на них не представлены документы о качестве, в которых указываются номера изделий (предположительно плиты поставки от 30.09.2015). Все плиты в количестве 244 шт. из 265 шт.,  представленные для обследования, пригодны для определения качества за исключением 21 шт, имеющих маркировку, не характерную для ООО "ТД Бетокам", в состав бетона которых входит щебень из гранитного камня.

К данному заключению эксперта, составленному 05.04.2017, ответчик претензий не предъявляет.

Для проведения экспертизы качества плит, идентифицированных по заключению эксперта Федотовой О.И., сторонами предложены номера плит.

Судом определением от 18.05.2017 (том 10 л.д. 49-51) назначена судебная экспертиза, поставлены вопросы, стороны обязаны судом обеспечить явку представителей при осмотре экспертами объекта экспертизы, АО «Тандер» суд обязал обеспечить доступ к объекту экспертизы экспертам, истцу и ответчику.

18.07.2017 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта            № 512/2017 Пермского представительства Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

Согласно заключению экспертов Козаченко И.О., Ивановой И.П. (том 10 л.д.60- 106)  причина появления дефекта на лицевой поверхности дорожной плиты ПДНм Ат-V с №  510716 в виде шелушения верхнего слоя бетона является производственной и связанной с нарушением связности цементного камня и заполнителей при изготовлении бетонной смести, либо с нарушением температурно-влажностного режима при тепловой обработке готового изделия, не связаны с превышением допустимых эксплуатационных нагрузок (ответы на вопросы № 2, № 3, № 4).

В ответе на вопрос № 7 эксперты указали, что поврежденная плита             № 510716 не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора поставки от 21.09.2015. Стоимость замены одной плиты составляет 33 431,76 руб.

Согласно ответу на вопрос № 6 исходный материал, примененный при изготовлении дорожных плит, портландцемент ЦЕМ II/A-Ш 32,5H не соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 в части п. 1.5.1. раздела 1.5 «Требования к бетону».

Претензии ответчика к данному экспертному заключению не опровергают выводы экспертов, а сводятся к тому, что суд распространил вывод экспертов о некачественности плиты № 510716 на весь спорный товар, при том, что дефект этой плиты признан устранимым, а иные плиты, подвергшиеся исследованию, соответствуют требованиям по прочности, плотности, сжатию бетона (ответ на вопрос №1).

Апелляционный суд считает, что при оценке данного доказательства суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Предположение ответчика о том, что результат испытаний одной плиты распространен на весь товар, не находит подтверждения в содержании решения суда.

Итоговый вывод суда о некачественности товара, замененного истцом на объекте РЦ «Магнит», не основан на конкретном ответе экспертов, так как сделан судом на основе анализа совокупности всех доказательств по делу, что подтверждается содержанием судебного акта.

Оснований считать, что суд первой инстанции при принятии решения не учел положительные выводы экспертов (ответ на вопрос № 1; пункты 1, 2 ответа на вопрос № 6), не имеется.

28.08.2017 истец и ответчик заявили ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в судебном заседании истец и ответчик согласовали, что исследованию следует подвергнуть пять плит с определенными номерами.

Удовлетворяя данные ходатайства, определением от 11.09.2017 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Ивасюку Н.В. Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

По заключению эксперта№ 311 (начато 18.10.2017, закончено 12.07.2018) плита №412067 не соответствует требованиям нормативно-технической документации по показателю истираемости. Плита № 610558 не соответствует по показателю морозостойкости, истираемости. Плита №69382 не соответствует по показателю истираемости. Плита №12717 не соответствует по показателю истираемости. Плита № 610665 не соотвествует по показателю морозостойкости, истираемости. Дефекты дорожных плит являются дефектом производственного характера, являются неустранимыми. Данные дефекты не связаны с использованием противогололедных средств, включающих в себя гранитную и/или мраморную крошку (том 12 л.д. 82- 134).

Ответчик, предъявляя претензии к данному заключению эксперта, заявляет о том, что показатели истираемости и морозостойкости определялись с нарушениями требований ГОСТа 13087-81, ГОСТа 10060-2012, которые ставят под сомнение объективность, всесторонность и полноту исследования.

Нарушения ответчик видит в том, что в ходе испытаний не выполнялись требования ГОСТов к количеству и размеру образцов, к оказываемому на образцы давлению, весовому оборудованию, а также нарушению количества циклов замораживания и оттаивания.

Ответчик настаивает на том, что показатели морозостойкости и истираемости являются производными по отношению к показателям прочности и плотности бетона, снижение морозостойкости не повлияло на показатели прочности и плотности бетона.

Ответчик отмечает, что с момента поставки плиты были складированы под открытым небом на территории РЦ «Магнит», фактически во время нахождения на складских площадках плиты подвергались неоднократному увлажнению от воздействия атмосферных осадков в виде дождя или при таянии снега, а также процессам замораживания и оттаивания в период воздействия знакопеременных температур окружающего воздуха, замораживанию снега, набитому между штабелями плиты и превращению его в лед, а также воздействию солнечной радиации и возможному воздействию противогололедных средств в период непосредственной эксплуатации (при использовании химически активных противогололедных средств идет активное таяние снега при контакте с реагентами, после окончания действия реагента идет повторное замораживание). При многократном использовании реагента количество циклов замораживания и оттаивания резко увеличивается, что приводит к более скоротечному снижению показателей морозостойкости.

Относительно показателя истираемости ответчик придерживается мнения о том, что испытания в данной части носят вероятностный характер, так как ГОСТ 13087-81 предусматривает отбор проб бетона при его изготовлении.

Исследовав все доводы ответчика в этой части, апелляционный суд полагает, что они также не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Апелляционный суд по данному вопросу исходит из того, что проведение исследований бетона плит на соответствие ГОСТ 10060-2012 и ГОСТ 13087-81 по показателям морозостойкости и истираемости предусмотрено пунктами 3.9, 3.10 Технических условий (том 2 л.д. 19).

В области применения ГОСТ 10060-2012 указано, что методы определения морозостойкости по данному стандарту применяют, в том числе, при контроле качества бетона изделий и конструкций. Во введении ГОСТ 13087-81 указано, что он распространяется на все виды бетона, применяемые во всех областях строительства.

В судебном заседании 09.10.2018 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной дополнительной экспертизы. Вместе с тем, те вопросы, которые остались у ответчика, суд выяснил путем вызова в судебное заседание эксперта Ивасюка Н.В.

В протоколе судебного заседания и на аудиозаписи отражены показания эксперта, который пояснил, что состояние дорожных плит определялось на момент проведения экспертизы. С течением времени показатели морозостойкости меняются в худшую сторону, но два года не является значительным сроком для плит. Расхождение по морозостойкости от нормы значительно. При испытаниях давление на образцы определялось с учетом размера образца. Испытания трех образцов из партии в 200 шт предусмотрено в ГОСТе. При экспертизе было пять образцов и отобрано два, что не противоречит ГОСТу. Плита № 12717 имела признаки износа, в заключении допущена техническая ошибка в указании, что она не имела признаков износа. Также допущена техническая ошибка в указании ТУ. Выводы сделаны на основании ТУ 5846-002-01374837-2012. На образцах отсутствовали следы механических повреждений, которые могли повлиять при испытаниях на морозостойкость и истираемость. 

С учетом содержания экспертного заключения и протокола испытаний апелляционный суд пришел к выводу, что претензии ответчика к порядку проведения дополнительной экспертизы и ее результатам не ставят под сомнение результаты испытаний и выводы экспертов.

Доводы ответчика в этой части апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

В протоколе испытаний образцов от 31.05.2018 (том 12 л.д. 135-138) указано, что методика испытаний применялась по ГОСТ 10060-2012, ГОСТ 13087-81, в таблице 1 указано применяемое оборудование, не указание в протоколе на использование весов апелляционный суд признает недостатком протокола, не ставящим под сомнение результаты испытаний.

Вопрос по размеру и количеству образцов, прошедших испытания, поднимался в суде первой инстанции и получил ответ эксперта в судебном заседании 09.10.2018.

Апелляционный суд, проверив аналогичные доводы ответчика, отклоняет их как не соответствующие действительности и не опровергающие проведение испытаний по заявленным ГОСТам.

В протоколе испытаний указано, что испытания на морозостойкость проведены вторым базовым методом, который (пункт 5.2.2.1 ГОСТ 10060-2012) предусматривает, что образцы бетона изготавливают в формах по ГОСТ 22685, предусматривающим (п. 1.2.4, примечание 1, п. 2), что основные параметры и размеры форм должны соответствовать указанным в таблице и на чертежах; допускается изготовлять формы для образцов размерами, отличающимися от приведенных в таблице, если они предусмотрены ГОСТ 10180; допускается изготовлять формы для образцов другой конфигурации, предусмотренных ГОСТ 10180, по техническим условиям.

В ГОСТе 13087-81 (п. 1.8) также указано, что требования к формированию образцов – по ГОСТ 10180-78, взамен которого на момент испытаний уже действовал ГОСТ 10180-2012.

Количество и размер образцов указаны в таблице 1 протокола испытаний от 31.05.2018, указанные в ней количество и параметры образцов не противоречат положениям ГОСТ 22685-89, ГОСТ 10180-2012, с учетом положений п. 3.7 ТУ 5846-00201374837-2012, а также требований п. 4.7, 4.9 ГОСТ 10060-2012, п. 1.10 ГОСТ 13087-81.

Таким образом, по приведенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу о допустимости экспертного заключения и отсутствии необходимости проведения повторной дополнительной экспертизы по тем же вопросам.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недостатках дополнительной судебной экспертизы, обоснованные рецензией ООО Группа компаний "Феллини" (том 13 л.д. 116- 143), поскольку лицо, давшее рецензию на экспертное заключение, об уголовной ответственности судом не предупреждалось.

Проверив довод ответчика о наличии отношений между истцом и Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" при получении дополнительных денежных средств, что, по мнению ответчика, подтверждает зависимость экспертной организации от истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац 2 пункта 26 Постановления № 23).

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Уралгражданстрой» 03.10.2017 Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" был выставлен счет         № 094с на оплату расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 по настоящему дела на сумму 110 316, 00 рублей (том 13 л.д. 16). Указанный счет ООО «Уралгражданстрой» был оплачен 09.10.2017 платежным поручением № 11 (том 13 л.д. 19).

В обоснование расходов Бюро независимой экспертизы «Версия»  представило в материалы дела  письмо от 12.07.2018 № 317 (том 13 л.д. 15), в котором пояснило следующее: письмом исх. №277 от 04.09.2017 в ответ на запрос суда о возможности проведения строительно-технической экспертизы Бюро «Версия» был дан ответ о том, что стоимость экспертизы составит 380 000 рублей, с учетом выезда эксперта Бюро «Версия» и специалистов лаборатории на объект, отбор (бурение) кернов из дорожных плит, поставку кернов в лабораторию и вознаграждение эксперту.

После поступления материалов арбитражного дела №А50-19557/2016 в Бюро «Версия» был определен перечень работ, требующихся для ответа на поставленные вопросы, а именно: лабораторные исследования, забор (бурение) кернов, перелёт и проживание эксперта. Данная сумма превысила возможные расходы Бюро «Версия» по аналогичным экспертизам, поэтому был выставлен счет на расходы по судебной строительно-технической экспертизе истцу ООО «Уралгражданстрой».

Счет №094с от 03.10.2017 был оплачен ООО «Уралгражданстрой» в размере 110 316 рублей.

Из оплаченной ООО «Уралгражданстрой» суммы Бюро «Версия» были произведены выплаты за отбор (бурение) кернов из дорожных плит, доставку выбуренных кернов в лабораторию в размере 8 400  рублей, за лабораторные исследования в размере 84 916 рублей, перелет и проживание эксперта  Ивасюка Н.В.

Согласно представленным расходам сумма платежей составила 112 700  рублей, что на 2 384 рубля больше суммы, оплаченной ООО «Уралгражданстрой».

Указанным письмом бюро просило суд выплатить причитающуюся сумму за выполнение судебной строительно-технической экспертизы, согласно счета №76 от 12.07.2018, в размере 272 068  рублей.

Указанное, по мнению апелляционного суда, подтверждает несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности с проведением экспертизы. Оплата ООО «Уралгражданстрой» счета № 094с от 03.10.2017 свидетельствует о компенсации истцом расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в ином порядке.

Вместе с тем, сам по себе  факт компенсации истцом  расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в ином порядке, нежели вышеописанного и установленного законодателем порядка (абзац 2 пункта 26 Постановления № 23), вопреки доводу ответчика, не свидетельствует о фактической зависимости экспертной организации перед истцом. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом также не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылкой на отказ ответчику присутствовать при проведении исследований в лаборатории, как на обстоятельство зависимости экспертной организации от истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

	Согласно п. 11 Постановления № 23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

	Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

	Как следует из материалов дела, Бюро независимой экспертизы «Версия» письмом от 24.11.2017 № 402 отказало в доступе представителей ООО ТД «Бетокам» при проведении лабораторных испытаний образцов для обеспечения критериев объективности и независимости проведения лабораторных испытаний, исключения финансового и психологического давления на персонал лабораторий (том 12 л.д. 56). 

	27.11.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об обязании Бюро независимой экспертизы «Версия» обеспечить возможность присутствия представителей ответчика при проведении испытаний отобранных в рамках экспертизы по делу №А50-19557/2016 образцов (том 12 л.д. 54-55).

	В целях разрешения указанного ходатайства судом первой инстанции в адрес экспертной организации направлен запрос о разъяснении вышеуказанного отказа (тои 12 л.д. 58).

	06.12.2017, после получения судом первой инстанции ответа экспертной организации от 01.12.2017 (том 12 л.д.62), вынесено определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании Бюро независимой экспертизы «Версия» обеспечить возможность присутствия представителей ответчика при проведении лабораторных испытаний. Определение суда мотивировано тем, с учетом полученного ответа с целью обеспечения критериев объективности и независимости проведения лабораторных испытаний, исключения финансового и психологического давления на персонал лабораторий, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО ТД «Бетокам».

	Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о зависимости экспертной организации от истца вследствие отказа ответчику присутствовать при проведении исследований в лаборатории, не усматривает.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, истцу в устном порядке также было отказано в присутствии его представителей при проведении исследований.

С учетом изложенного нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции, не опровергают правильность принятого по существу спора решения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора и жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом возвращаются денежные средства, перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 октября 2018 года по делу № А50-19557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (ИНН 5916015685, ОГРН 1055905525983) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные платежным поручением от 30.01.2019 № 221 в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, на следующие банковские реквизиты:

	Получатель: ООО Торговый дом «Бетокам»

	ИНН 5916015685

	КПП 591601001

	Расчетный счет: 40702810129190002088 

	Банк получателя: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород

	Кор/счет: 30101810200000000824

	БИК 042202824

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.М. Трефилова