Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-16949/2025 « 30 » марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » марта 2026 года Полный текст решения изготовлен « 30 » марта 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

К 1) ООО «Специализированный застройщик «Альянс КПР – групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2) Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ»

о признании недействительными результатов межевания земельного участка

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3

при участии в судебном заедании представителей:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ООО «СЗ «Альянс КПР – групп»: ФИО4 по доверенности от 19.03.2025, паспорту, диплому

иные лица, участвующие в деле: не явились, надлежаще извещены

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс КПР – групп», Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка, утвержденных Соглашением № 40 от 08.04.2016, в результате которого был образован земельный участок с КН 39:05:010205:352, и установлении границ земельного участка с КН 39:05:010205:352, с исключением из его состава территорию, занятую электрическим кабелем и его охранной зоной.

При предъявлении иска, ФИО2 и ФИО3, заявлены истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в виду чего дело рассмотрено

в их отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика предъявленные требования не признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,

установил:

ИП ФИО1 является собственником нежилого здания с КН 39:05:010205:116, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010205:37.

Указанное здание было построено в 1993 году, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Из искового заявления следует, что для обеспечения здания электроснабжением был проложен кабель по землям, находящимся в муниципальной собственности.

08.04.2016 между собственником соседнего участка с КН 39:05:010202:245 площадью 352 кв.м., ФИО2 и Администрацией было заключено Соглашение № 40 о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности. В результате чего был образован земельный участок с КН 39:05:010205:352 площадью 1400 кв.м.

По договору купли-продажи от 30.09.2017 земельный участок с КН 39:05:010205:352 площадью 1400 кв.м. перешел в собственность ФИО3

А с 23.10.2019 собственником земельного участка является ООО «СЗ «Альянс КПР-групп».

Истец указывает, что ответчик препятствует доступу истца к электрическому кабелю и требует его демонтажа.

Полагая, что межевание, в результате которого образован земельный участок с КН 39:05:010205:352 площадью 1400 кв.м., проведено с нарушением, поскольку не были учтены ограничения, уже существовавшие к тому моменту, в отношении данной территории в виде охранной зоны кабеля, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными Федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Законодательством, в том числе статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ определен порядок согласования границ земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлены требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка с КН 39:05:010205:352, утвержденных Соглашением № 40 от 08.04.2016, которое было заключено между ФИО2 и Администрацией.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент перераспределения земли кабель, обеспечивающий электроэнергией здание Предпринимателя, более 20 лет находился в земле. Нахождение кабеля подтверждается Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 16.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2025 по делу № А21-5494/2025, суд обязал Предпринимателя в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет электрический кабель, проходящий по земельному участку с к.н. 39:05:010205:352.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что прокладка предпринимателем кабеля по земельному участку ответчика была произведена без его согласия.

Суд обратил внимание, что земельный участок с КН 39:05:010205:352 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.03.2016, а договор об осуществлении технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям был заключен позднее - 05.04.2019. При этом само по себе формирование земельного участка истца не могло нарушить прав ответчика, обратного Предпринимателем не представлено.

Судом также было установлено, что обязанность по согласованию прокладки кабеля через участок истца лежала на Предпринимателе. Вместе с тем, Предпринимателем такое согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером 39:05:010205:352 не представил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся самовольной прокладки кабеля истцом по земельному участку ответчика и отсутствия необходимого согласования, считаются установленными и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Земельный участок Ответчика с КН 39:05:010205:352 не граничит с земельным участком Истца с КН 39:05:010205:37, что подтверждается топографическим планом.

Земельный участок Ответчика был поставлен на кадастровый учет 28.03.2016, а участок истца - 16.12.2005.

По состоянию на 28.03.2016 в ЕГРН отсутствовала какая-либо информация о прохождении кабеля по вновь образующемуся участку.

В соответствии с частями 3, 7, 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Таким образом, при формировании земельного участка ответчика были соблюдены все требования законодательства, действующие на тот момент.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности .

Как установлено решением суда по делу № А21-5494/2025, электрический кабель проложен ответчиком самовольно.

Судом установлено, что истец был осведомлен о необходимости прокладки электрического кабеля по земельному участку ответчика не позднее мая 2019 года.

В рамках дела № А21-5494/2025 было установлено, что 05.04.2019 между Истцом и сетевой компанией был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, что обусловило необходимость проведения физических работ. 14.05.2019 - непосредственно для выполнения этих работ был заключен договор подряда, в котором прямо указана обязанность подрядчика осуществить мероприятия по техническому присоединению.

Сам факт заключения данного договора недвусмысленно свидетельствует о том, что на эту дату истец уже обладал всей необходимой информацией о предстоящем использовании чужого земельного участка.

Следовательно, Истец как минимум с 14.05.2019 знал или не мог не знать о том, что реализация его права на технологическое присоединение зависит от использования конкретного смежного участка, принадлежащего ответчику.

Однако, истец в течение длительного времени не оспаривал установленные границы данного участка (результаты межевания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.

Поскольку к требованиям о признании недействительными результатов межевания применяется общий трехгодичный срок исковой давности, его течение в данном случае началось в мае 2019 года. На момент подачи искового заявления (2025 год) данный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его

принятия.

Судья А.В. Брызгалова