АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело № А33-13006/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Чистый город Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.11.2021 № 88;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Автоспецбащза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Чистый город Красноярск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 600 руб., неустойки в размере 23 502,15 за период с 03.03.2021 по 05.05.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление акционерного общества «Автоспецбаза»  об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 20 121,15 руб. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.10.2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Автоспецбаза» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственности «Чистый город Красноярск» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по транспортированию и размещение медицинских отходов класса А от 01.01.2021 № НФ-005426/МО-КМДКБ № 5, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях договора услуги по сбору, транспортированию и размещению медицинских отходов класса «А», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем отходов класса А, подлежащих сбору, транспортировке и размещению, а также место и стоимость оказания услуг определяется в приложении № 1 к настоящему договору.

Сторонами в пункте 1.3 договора определен следующий срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно до 30-го числа, следующего за месяцем оказания услуг. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае не поступления платежа до срока, указанного в пункте 3.2.1, исполнитель оставляет за собой право без предварительного уведомления заказчика приостановить оказание услуг до полной оплаты задолженности (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора прием оказанных услуг по вывозу отходов производится заказчиком в установленные дни вывоза путем визуального осмотра контейнера и оформляется ежемесячным подписанием акта оказанных услуг или универсального передаточного документа.

По факту оказания услуг по вывозу и захоронению отходов исполнитель ежемесячно выставляет акт оказанных услуг в 2-х экземплярах вместе со счетом-фактурой или УПД в 2-х экземплярах (пункт 5.4 договора).   

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в установленный срок с момента получения акта оказанных услуг (УПД) не подписал (не вернул один экземпляр исполнителю) его и не представил письменного мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком без возражений в полном объеме, стоимость - подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги по сбору, транспортировке и размещению медицинских отходов класса А на общую сумму 164 850 руб., что подтверждается подписанными электронной подписью универсальными передаточными документами от 30.04.2021 № 294, от 31.05.2021 № 609, от 30.06.2021 № 1766, от 31.07.2021 № 2742, от 31.08.2021 № 3619, от 30.09.2021 № 4608, от 31.10.2021 № 5845, от 30.11.2021 № 6753, от 31.12.2021 № 7738, актами об оказании услуг от 31.01.2021 № 193, от 28.02.2021 № 693, от 31.03.2021 № 706.

В претензии от 09.02.2022 с исх. № 381 истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней со дня ее получения произвести оплату задолженности в размере 96 600 руб., неустойки в размере 15 221,85 руб.

Заказчиком произведена оплата стоимости услуг по договору от 01.01.2021 № НФ-005426/МО-КМДКБ № 5 на сумму 164 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2021 № 1895 на сумму 68 250 руб., от 30.05.2022 № 12 на сумму 54 000 руб., от 21.06.2022 № 15 на сумму 42 600 руб.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения заявленных требований об оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с уточненным иском о взыскании неустойки за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 20 121,15 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Автоспецбаза» и обществом с ограниченной ответственности «Чистый город Красноярск» заключен договор от 01.01.2021 № НФ-005426/МО-КМДКБ № 5, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора прием оказанных услуг по вывозу отходов производится заказчиком в установленные дни вывоза путем визуального осмотра контейнера и оформляется ежемесячным подписанием акта оказанных услуг или универсального передаточного документа.

По факту оказания услуг по вывозу и захоронению отходов исполнитель ежемесячно выставляет акт оказанных услуг в 2-х экземплярах вместе со счетом-фактурой или УПД в 2-х экземплярах (пункт 5.4 договора).   

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в установленный срок с момента получения акта оказанных услуг (УПД) не подписал (не вернул один экземпляр исполнителю) его и не представил письменного мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком без возражений в полном объеме, стоимость - подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги по сбору, транспортировке и размещению медицинских отходов класса А на общую сумму 164 850 руб., что подтверждается подписанными электронной подписью универсальными передаточными документами от 30.04.2021 № 294, от 31.05.2021 № 609, от 30.06.2021 № 1766, от 31.07.2021 № 2742, от 31.08.2021 № 3619, от 30.09.2021 № 4608, от 31.10.2021 № 5845, от 30.11.2021 № 6753, от 31.12.2021 № 7738, актами об оказании услуг от 31.01.2021 № 193, от 28.02.2021 № 693, от 31.03.2021 № 706.

Заказчиком произведена оплата стоимости услуг по договору от 01.01.2021 № НФ-005426/МО-КМДКБ № 5 на сумму 164 850 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2021 № 1895 на сумму 68 250 руб., от 30.05.2022 № 12 на сумму 54 000 руб., от 21.06.2022 № 15 на сумму 42 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что истец привлек ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 20 121,15 руб. за период с 03.03.2021 по 31.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности начисления суммы неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 121,15 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 20 121,15 руб. составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением представлено платежное поручение от 17.05.2022 № 1793 об уплате государственной пошлины в размере 4 603 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований), учитывая, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 4 603 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 2 603 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АВТОСПЕЦБАЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 121,15 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «АВТОСПЕЦБАЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 603 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2022 № 1793.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова