АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19- 25450/2019

«16» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09 июня 2020 года

Решение  в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕСЕРВИСТРЕЙД" (далее - АО "ИРКУТСКНЕФТЕСЕРВИСТРЕЙД") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (далее - ООО "ИНД ТИМБЕР") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666781 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 288 301,29 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 27.01.2020 ФИО1;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АО "ИРКУТСКНЕФТЕСЕРВИСТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИНД ТИМБЕР", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 288 301,29 руб., а именно: 237 124 руб. – задолженность по договору поставки, 51 177,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  проценты по день вынесения судебного решения, а также же 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец к судебному заседанию направил уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика 252 041,76 руб., а именно: 237 124 руб. – задолженность по договору поставки, 14 917,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также же 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, представил доказательства направления уточнений в адрес ответчика, а также представил платежное поручение в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора поставки № 0518/01-13  от 09.01.2018г. АО "ИРКУТСКНЕФТЕСЕРВИСТРЕЙД" поставило ООО "ИНД ТИМБЕР" товар, однако в нарушение принятых по договору обязательств ответчик в полном объеме товар не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, непредставление истцом подлинников документов в подтверждение заявленных требований, указав на то, что уполномоченными представителями ответчика не осуществлялись какие-либо действия по заключению и исполнению условий договора поставки, не оформлялись и не подписывались какие-либо первичные документы, также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2018г. между АО "ИРКУТСКНЕФТЕСЕРВИСТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "ИНД ТИМБЕР"  (Покупатель) заключен договор поставки № 0518/01-13  от 09.01.2018г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.1.)

Согласно пункту 1.2. наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Заявка покупателя может быть передана поставщику посредством факсимильной связи, электронной почтой, на бумажном носителе. Заявка Покупателя может быть также оформлена в виде спецификации.

Согласно пункту 3.1. поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации

Согласно пункту 6.1. договора поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы на товар:

-товарную накладную в 1 экз.;

-счет-фактуру в 1 экз.;

-документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара, а также документы, содержащие правила эксплуатации товаров (сертификаты, гарантийные обязательства, инструкции и т.п.).

Согласно пункту 6.2. договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится во время передачи товара покупателю.

Согласно пункту 7.1. договора цена единицы товара, НДС и общая стоимость партии товара, а также порядок и срок оплаты определяется в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указал истец, согласно товарным накладным № 1472 от 29.05.19г., №№1646, 1647, 1648, 1649 от 14.06.19г., №1684 от 19.06.19г., №1910 от 09.07.19г АО "ИРКУТСКНЕФТЕСЕРВИСТРЕЙД" поставило ООО "ИНД ТИМБЕР" товар на общую сумму 237 124 руб., однако ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки № 0518/01-13  от 09.01.2018г. предмет поставки обозначен как поставка товара. Данная формулировка не позволяет определить количество и наименование товара, которое подлежало поставке.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.2. договора № 0518/01-13  от 09.01.2018г. наименование, количество, ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заявки в письменной форме на товар между сторонами не составлялись, заявки передавались ответчиком в оперативном порядке посредством телефонной связи, соответственно спецификации к договору также не составлялись.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены заявки и спецификации  с указанием наименования и количества товара, а содержание условий договора поставки № 0518/01-13  от 09.01.2018г. не позволяет установить количество подлежащего поставке товара, арбитражный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора, вследствие чего, договор поставки № 0518/01-13  от 09.01.2018г. является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 1472 от 29.05.19г., №№1646, 1647, 1648, 1649 от 14.06.19г., №1684 от 19.06.19г., №1910 от 09.07.19г. содержат сведения о наименовании и количестве переданного ответчику товара, а также сведения об его стоимости. 

В связи с чем, возникшие между сторонами отношения, связанные с получением ответчиком товара по указанным выше товарным накладным, суд квалифицирует как  заключение разовых сделок купли-продажи товаров в порядке, предусмотренном статьями 434,438,454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1472 от 29.05.19г., №№1646, 1647, 1648, 1649 от 14.06.19г., №1684 от 19.06.19г., №1910 от 09.07.19г. Указанные документы подписаны с обеих сторон, скреплены печатями организаций; на лиц, получавших товар от имени ООО "ИНД ТИМБЕР", представлены соответствующие доверенности на получение.

Таким образом, доводы ответчика о том, что уполномоченными представителями ответчика не осуществлялись какие-либо действия по заключению и исполнению условий договора поставки, не оформлялись и не подписывались какие-либо первичные документы опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что лица, проставившие подпись на оспариваемых документах, оспорили свою подпись, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на товарных накладных подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных истцом актах подтверждается.   

Вышеуказанные товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без замечаний относительно качества товара, его количества и стоимости, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии подписей ООО "ИНД ТИМБЕР" на представленных истцом документах является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Исходя из положений ст.ст. 167-169, п.1 ст. 172 НК РФ, счёт-фактура является документом налогового учёта, составляемым продавцом при отгрузке товаров (работ, услуг) и являющимся основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при принятии к учёту этих товаров (работ, услуг).

В силу установленных законом правил составления этих документов они позволяют соотнести приобретение определённых товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве.

Для проверки довода ответчика о том, что ООО «Инд Тимбер» не оформлялись и не подписывались какие - либо первичные документы в рамках спорных правоотношений, суд определением от 29.01.2020 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, раздел 8 «Сведения из книги покупок» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за второй и третий квартал 2019 года.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области представлены копии налоговых деклараций по НДС, проанализировав которые, суд констатирует, что спорные товарные накладные №№ 1472 от 29.05.19г., №№1646, 1647, 1648, 1649 от 14.06.19г., №1684 от 19.06.19г., №1910 от 09.07.19г., отражены ООО «Инд Тимбер» в налоговой отчетности, а значит, довод ответчика следует признать несостоятельным.

Согласно материалам дела и расчету истца задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 237 124 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В материалы дела истцом представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.08.2019, согласно которому по состоянию на 04.10.2019 задолженность ООО «ИНД ТИМБЕР» перед истцом составляет 237 124 руб.

Таким образом, факт поставки товара и его принятия ответчиком, а также наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате товара. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 237 124 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 09.06.2020 в размере 14 917 руб. 76 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты полученного товара, то обязательство им должно быть исполнено в разумный срок - в течение семи дней с момента подписания УПД.

Таким образом, расчет процентов произведен истцом следующим образом:

По накладной № 1472 от 29.05.2019 года- с 06.06.2019 года; по накладным № 1646, № 1647, № 1648, № 1649 от 14.06.2019 года - с 22.06.2019 года; о накладной №1 684 от 19.06.2019 года- с 27.06.2019 года; по накладной № 1910 от 09.07.2019 года - с 27.07.2019 года.

По накладной № 1472 от 29.05.2019 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

67 000

06.06.2019

16.06.2019

11

7,75%

365

156,49

67 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

578,22

67 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

558,95

67 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

629,62

67 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

584,64

67 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

183,56

67 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

457,65

67 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

845,74

67 000

27.04.2020

09.06.2020

44

5,50%

366

443,01

Итого:

370

6,54%

4 437,88

По накладным №1646, №1647,№1648, №1649 от 14.06.2019 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

65 650

22.06.2019

28.07.2019

37

7,50%

365

499,12

65 650

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

547,68

65 650

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

616,93

65 650

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

572,86

65 650

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

179,86

65 650

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

448,43

65 650

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

828,70

65 650

27.04.2020

09.06.2020

44

5,50%

366

434,08

Итого:

354

6,49%

4 127,66

По накладной №1684 от 19.06.2019 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

86 774

27.06.2019

28.07.2019

32

7,50%

365

570,57

86 774

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

723,91

86 774

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

815,44

86 774

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

757,19

86 774

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

237,74

86 774

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

592,72

86 774

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 095,34

86 774

27.04.2020

09.06.2020

44

5,50%

366

573,75

Итого:

349

6,48%

5 366,66

По накладной № 1910 от 09.07.2019 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

17 700

27.07.2019

28.07.2019

2

7,50%

365

7,27

17 700

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

147,66

17 700

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

166,33

17 700

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

154,45

17 700

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

48,49

17 700

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

120,90

17 700

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

223,43

17 700

27.04.2020

09.06.2020

44

5,50%

366

117,03

Итого:

319

6,38%

985,56

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

Ответчик в представленном письменном отзыве ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в 4 раза.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, как следует из содержания пункта 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. № 307-ЭС16-10034.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 917,76 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, на основании чего, представленные копии документов являются ненадлежащими, что ставит под сомнение законность и обоснованность заявленных требований. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: «Верно», личная подпись заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Изучив представленные истцом копии универсальных передаточных документов, приложенных к исковому заявлению, суд установил, что указанные копии содержат подлинную отметку директора АО "ИРКУТСКНЕФТЕСЕРВИСТРЕЙД" «прошито, пронумеровано, скреплено подписью и печатью» с указанием подписи директора и расшифровки подписи, оттиск штампа печати организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что директор АО "ИРКУТСКНЕФТЕСЕРВИСТРЕЙД" ФИО2, являясь уполномоченным представителем истца и представив надлежащим образом заверенные копии документов, фактически подтвердил их тождественность оригиналам, в связи с чем, указанный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Кроме того, ответчик о несоответствии представленных в материалы дела копий документов их оригиналам не заявил, каких-либо иных копий документов, содержащих иные сведения, в материалы дела не представил, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная ответчику 26.08.2019г. с приложением расчета задолженности, в которой содержится требование об уплате задолженности.

В расчете содержатся указания на номера и даты товарных накладных, счет-фактур, по которым производилась поставка товара истцом.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора,  ответчиком указано на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления  досудебной претензии в адрес ответчика.

При этом, материалы дела содержат доказательства направления претензии в адрес ответчика, как то: опись вложения в ценное письмо, кассовый чек об отправке претензии.

Исследовав представленную в дело досудебную претензию, суд считает ее надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям досудебной претензии от 26.08.2019г., содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований; доказательства направления претензии представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.10.2019, отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела 06.12.2019, резолютивная часть решения суда объявлена 09.06.2020. Таким образом, у ответчика имелось достаточное время (более 5 месяцев) для урегулирования спора мирным путем, в том числе, посредством заключения мирового соглашения. Ответчик мирным способом спор не урегулировал, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в сложившейся ситуации не было бы направлено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а означало бы затягивание рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что между Акционерное общество «Иркутскнефтесервистрейд» (заказчик) и Союзом «Торгово-промышленная палаты Восточной Сибири»  (исполнитель) 27.01.2020 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: юридическое сопровождение в арбитражном суде Иркутской области дела по иску Заказчика к ООО «ИНДТИМБЕР» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. 

Согласно пункту 1.2 договора период оказания Исполнителем услуг по настоящему Договору - с 29 января 2020 года до разрешения арбитражным судом Иркутской области дела по существу. Услуга считается оказанной с момента передачи Исполнителем Заказчику судебного решения по акту приема - передачи. Непосредственный исполнитель по Договору - ФИО1. 

Согласно пункту 1.3. заказчик обязан принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных разделом 3 настоящего Договора. 

Согласно пункту 3.1. Вознаграждение Исполнителю выплачивается в безналичной форме путем 100% предоплаты на его банковский счет по представленным реквизитам и составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, НДС не облагается

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в материалы дела представлено платежное поручение №158 от 30.01.2020 на сумму 30 000 руб. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, ходатайства об истребовании дополнительных документов и об уточнении исковых требований; представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 29.01.2020, 05.03.2020, 21.05.2020, 09.06.2020.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно материалам дела, настоящий спор носил несложный характер, требовал от представителя минимальных временных и количественных затрат на составление искового заявления. 

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 327 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 № 2043.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 8 041 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 041 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 286 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕСЕРВИСТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в размере 237 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 917 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 041 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕСЕРВИСТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2019 № 2043 государственную пошлину в размере 286 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова