ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-677/2021

г. Киров

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 в рамках дела № А17-677/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314505322400014), общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320370200008021, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец 1, ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец 2, Общество, ООО «МПП») обратились в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца 1, 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца 2. В иске заявлено также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, 200 рублей 00 копеек расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – выписка) в отношении ответчика, 112 рублей 00 копеек почтовых расходов, 990 рублей 00 копеек стоимости спорного товара в пользу истца 1; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек и 54 рублей 00 копеек почтовых расходов в пользу истца 2.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец 1 просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей 00 копеек стоимости получения выписки на ответчика с указанием места жительства, 112 рублей 00 копеек почтовых расходов по отправке претензии и иска, 990 рублей 00 копеек стоимости спорного товара, 223 рубля 00 копеек почтовых расходов по отправке доказательств в суд; истец 2 просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 54 рубля 00 копеек почтовых расходов по отправке претензии.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 13, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  4, 27, 106, 125 АПК РФ, пункта 41 утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее – Правила № 482), пункта 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, разъяснениях пунктов 5968, 75, 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка МИ» и товарный знак № 502466, принадлежащих истцам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования Предпринимателем товарного знака и произведения дизайна.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 полностью, вынести новое решение, которым либо отказать в удовлетворении исковых требований, либо уменьшить сумму компенсации до двукратного размера стоимости спорного товара.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик указывает, что реализацию похожих игрушек осуществляют и другие предприниматели, потому размер компенсации должен компенсировать убытки кредитора, а не быть средством обогащения последнего, ссылается на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П. Предприниматель ссылается на материальное положение и наличие иждивенца в качестве оснований для снижения размера компенсации ниже низшего; утверждает, что товар может быть признан контрафактным только после проведения экспертизы; что товарный чек не содержит необходимых реквизитов, чтобы идентифицировать, что именно Предприниматель реализовала данный товар; что запись со скрытой камеры считается недопустимым доказательством; что ответственность за нарушение авторских и смежных прав несут именно изготовители спорной продукции, а не лица, которые данную продукцию реализуют.

Подробнее позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и приложенной к ней правовой позиции. 

ООО «МПП» в лице своего представителя в отзыве на апелляционную жалобу указал, что многократность превышения компенсации размера убытков правообладателя ответчиком не доказана, что оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела нет, отклоняет прочие доводы ответчика.

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022. 

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором от 01.01.2016 № 01-1116 (далее также – договор), в соответствии с которым ИП ФИО4 предоставляет ООО «МПП» на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ISB № 978-5-4472-3377-8, свидетельство РАО «КОПИРУС» о депонировании произведения от 29.07.2014 № 014-003436.

25.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (ТЦ «Шоколад»), ответчиком был реализован товар – игрушка мягкая зайка в свитере.

Истцы, полагая, что реализация названного товара ответчиком нарушает исключительные права истцов на товарный знак № 502466 и на произведение дизайна – мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», направили в адрес Предпринимателя претензии, в которых потребовали компенсации за нарушение их прав в размере по 50 000 рублей 00 копеек за каждый факт.

Требования претензий остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов с иском в Арбитражный суд Ивановской области, уточненным в ходе судебного процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 25.09.2020 № 01880, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком и произведением дизайна «Зайка Ми».

Разрешение на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности при продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя. Лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (произведение дизайна) с ответчиком не заключалось.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из материалов дела усматривается, что истцами выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. В рассматриваемом случае истцы определили размер компенсации 10 000 рублей 00 копеек за нарушение прав на товарный знак и 10 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на 1 произведение дизайна, то есть компенсация истцами заявлена в минимальном размере, установленном законодательством (по 10 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее – Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций следует, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, исключительно при наличии ряда критериев и соответствующего мотивированного заявления ответчика.

С учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П установление размера компенсации, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявления о снижении компенсации ответчик указывал на завышение суммы компенсации, что размер возможных убытков истца значительно ниже, а также на наличие несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что является единственным кормильцем в семье.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Апелляционный суд полагает, что достаточных доказательств необходимости снижения компенсации заявитель не представил.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по пресечению в будущем подобных нарушений, указывающих, что заявленный размер компенсации является для него существенным, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков возложено на ответчика (абзац четвертый пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения компенсации, заявленной истцом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2021 по делу № А17-677/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1