ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24565/2016

город Ростов-на-Дону

13 июля 2017 года

15АП-9161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-24565/2016, 

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края

о признании незаконным требования, решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края (далее – учреждение) о признании недействительным требования № 10006 от 30.05.2016 и решения № 033S021665846607786 от 30.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 оспариваемые требование и решение признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что пени на недоимку 2006 года в сумме 17 027 руб. 1 856 руб. выставлялись в требовании от 19.11.2012 № 1284, которое признано решением суда недействительным. Кроме того, суд, оценив соответствие оспариваемого требования положениям закона, указал, что в оспариваемом требовании отсутствуют сведения, позволяющие страхователю убедиться в обоснованности начисления предъявленной к оплате задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-24565/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.02.2017  в материалы дела поступило ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 18 000 рублей на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходу на услуги представителя в размере 9 500 руб. Определение  мотивировано оценкой сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, существующими расценками на рынке на аналогичные виды услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу в части удовлетворенных требований отменить.  Жалоба мотивирована тем, что ООО «Д2» по договору управления является единоличным исполнительным органом общества. Оплата обществом за представительство в суде штатного работника управляющей компании ФИО1 является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Согласно отзыву общества, ООО «Д2» не является управляющей компанией общества, поскольку  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2017 в отношении общества открыто конкурсное производство. 

Общество также указывает на необоснованность судебного акта в части снижения судебных расходов. Полагает, что выводы суда не соответствуют средним расценкам гонорарной практики в Краснодарском крае, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных издержек, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг общество представило договор № 24565/2016 от 17.02.2017, платежные поручения от 28.12.2016 № 12 (на сумму 12 000 рублей) и № 13 (на сумму 6 000 рублей).

Суд  первой инстанции, оценивая правовую сложность дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 18 000 рублей документально подтверждены, вместе с тем рассматриваемый спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании решений, требований Пенсионного фонда. Круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги. Судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

Характер спора, в рамках которого представителем  были оказаны юридические услуги обществу, к числу сложных, многоэпизодных, требующих значительных временных затрат при подготовке, либо особых познаний в каком-либо узком вопросе, не относится. Кроме того, имеется ряд идентичных споров именно между обществом и фондом. Дело рассмотрено в процедуре упрощенного производства без явки лиц в судебное заседание. 

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика взыскал с учреждения расходы на оплату услуг представителя до 9 500 рублей (3 500 рублей - за первую инстанцию и 6 000 рублей за апелляционную инстанцию).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом изложенного, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Обществом заявлено о включении в состав услуг по договору № 24565/2016 также подготовки заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. 

С учетом заявления указанных требований одновременно с подачей заявления о распределении судебных расходов апелляционная коллегия считает, что они правомерно заявлены в составе общих издержек по делу.

По мнению апелляционной коллегии, размер определенных судом пределов возмещения судебных расходов, в том числе, и с учетом участия представителя общества в судебном заседании 13.04.2017, соответствует сложности дела и  понесенным трудозатратам представителя. 

С учетом изложенного доводы общества, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, относительно размера удовлетворенной части ходатайства, апелляционная коллегия отклоняет. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов в пользу общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014  общество признано (несостоятельным), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с 22.07.2014 действия договора управления от 31.01.2012, на  основании которого ООО «Д2» исполняло полномочия руководителя общества) прекращено в силу закона. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-24565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин