АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-7664/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (646160, Омская обл., Любинский р-он, раб. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (646176, Омская обл., Любинский р-он, раб. 

<

...> Победы, д. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Аренстрой», 630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Арсенстрой», 630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участник общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» ФИО2 (

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 15.06.2020 (срок действия 5 лет), представлен паспорт, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» - ФИО3 по доверенности от 05.10.2021 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал КПД» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2016 (срок действия по 30.09.2026), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее - ООО «Строй-Арсенал КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Энергоавтоматика» (далее - ООО «ПП «Энергоавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 № 10 за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 в размере 2 044 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Империя игрушек», общество с ограниченной ответственностью «Игрушки Омск» (впоследствии после переименования - ООО «Аренстрой» и ООО «Арсенстрой» соответственно), ООО «Теплый дом» и участник ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО2.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство ООО «Теплый дом» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. ООО «Теплый дом» заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 352 306 руб. 58 коп. задолженности, основанные на том, что ООО «Теплый дом» является сособственником земельного участка, переданного в аренду истцом.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «Строй-Арсенал КПД» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 544 160 руб. задолженности за период с 01.05.2016 по 31.08.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано, требования          ООО «Теплый дом» удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2021    № 304-ЭС20-19858 решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области, постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал на круг обстоятельств, которые необходимо учесть при новом рассмотрении дела, а именно: установить совокупность обстоятельств, включающую в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; определить когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований ООО «Строй-Арсенал КПД» в следующей редакции:

- взыскать солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» и ООО «Аренстрой» (ранее – ООО «Империя игрушек») задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.07.2015 за период с 01.05.2016 по 08.01.2018 в размере 814 450 руб. 32 коп.;

- взыскать солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» и ООО «Арсенстрой» (ранее «Игрушки Омск») в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» задолженность по договору аренды № 10 от 01.07.2015 за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 в размере 839 770 руб. 07 коп.;

- взыскать солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика», ООО «Аренстрой», ООО «Арсенстрой» 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также судом при новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, заявленных ООО «Теплый дом», в следующей редакции:

- о взыскании солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» и ООО «Аренстрой» неосновательного обогащения за период с 25.12.2016 по 08.01.2018 в размере 174 585 руб. 80 коп.;

- о взыскании солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» и ООО «Арсенстрой» неосновательного обогащения за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 в размере 239 568 руб. 38 коп.

Кроме того, ООО «ПП «Энергоавтоматика» подано заявление о повороте исполнения судебного акта, поскольку на основании отмененного судебного акта ответчиком произведены оплаты в адрес истца на сумму       814 230 руб., а также в адрес ООО «Теплый дом» на сумму 185 770 руб.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Строй-Арсенал КПД» и требования ООО «Теплый дом» удовлетворены частично:

- в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «ПП «Энергоавтоматика» и с ООО «Аренстрой» солидарно взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.07.2015 за период с 01.12.2017 по 08.01.2018 в размере 53 447 руб. 80 коп.;

- в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «ПП «Энергоавтоматика» и ООО «Арсенстрой» солидарно взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды № 10 от 01.07.2015 за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 в размере 838 719 руб. 35 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Теплый дом» отказано.

Произведен поворот исполнения решения от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области: с ООО «Строй-Арсенал КПД» в пользу ООО             «ПП «Энергоавтоматика» взыскано 814 230 руб.; произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных требований в результате поворота исполнения; в результате зачета взыскано солидарно с ООО        «ПП «Энергоавтоматика» и с ООО «Арсенстрой» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» 77 937 руб. 15 коп.; в пользу ООО «Теплый дом» с ООО     «ПП «Энергоавтоматика» и ООО «Аренстрой» солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 08.01.2018 в размере 10 839 руб. 30 коп.; в пользу ООО «Теплый дом» с ООО                               «ПП «Энергоавтоматика» и с ООО «Арсенстрой» солидарно взыскано неосновательное обогащение за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 в размере 170 093 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части требований          ООО «Теплый дом» отказано.

Произведен поворот исполнения решения от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области: с ООО «Теплый дом» в пользу ООО                           «ПП «Энергоавтоматика» взыскано 185 770 руб.; произведен зачет требований  с учетом поворота исполнения, в результате которого с ООО «Теплый дом» в пользу ООО «ПП «Энергоавтоматика» взыскано 4 837 руб. 15 коп.

Заявление ООО «Строй-Арсенал КПД» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ПП «Энергоавтоматика» и с ООО «Арсенстрой» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 134 825 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с ООО                     «ПП «Энергоавтоматика» и с ООО «Арсенстрой» в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 15 932 руб.; с ООО «Строй-Арсенал КПД» в доход федерального бюджета взыскано        13 610 руб. государственной пошлины; с ООО «ПП «Энергоавтоматика» и с ООО «Арсенстрой» солидарно взыскано в пользу ООО «Теплый дом»            4 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Теплый дом» из средств федерального бюджета возвращено 954 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, ООО «Теплый дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части рассмотрения исковых требований ООО «Теплый дом», направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: определяя период взыскания по требованиям ООО «Теплый дом», суд посчитал, что такой период следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу                              № A46-17167/2016  - с 30.11.2017, сделав вывод о том, что до указанной даты отсутствовали основания полагать неправомерной внесение арендной платы в адрес ООО «Империя игрушек»; суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика повторно обязанности по оплате за использование имущества по иску ООО «Теплый дом», внесенной ответчиком за период с 25.12.2016 по 30.11.2017 по договору субаренды в адрес ООО «Империя игрушек»; судом не учтено, что  оплата за пользование земельным участком, доля в праве на который принадлежит ООО «Теплый дом» (71/100), в адрес ООО «Теплый дом», не производилась; судом нарушены положения статей 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры субаренды заключались ООО                   «ПП «Энергоавтоматика» без согласия ООО «Теплый дом», соответственно, риски такого поведения должны возлагаться на ООО                                    «ПП «Энергоавтоматика»; в предмет договора аренды земельный участок не включен, следовательно субарендатор неправомерно производил оплату пользования земельным участком неуправомоченному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПП «Энергоавтоматика» приводит следующие доводы: в обжалуемой части судебные акты вынесены без нарушения норм материального права с полным выяснением всех обстоятельств дела с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации; сумма платы за пользование помещениями и земельным участком за период с 01.05.2016 по 08.01.2018 уже взыскана в полном объеме. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные правовые позиции; представитель               ООО «Строй-Арсенал КПД» поддержал доводы кассационной жалобы      ООО «Теплый дом», просил в обжалованной части судебные акты отменить. 

Проверив судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела,  в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,             ООО «Строй-Арсенал КПД» на праве собственности принадлежит нежилое панельное здание, расположенное по адресу; 

<

...> (номер объекта: 55-01-4-13-108, свидетельство о государственной регистрации права серия АА № 023237 от 07.06.1999), а также на праве общей долевой собственности (29/100) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:474, площадью 9 800 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Также собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:474 является ООО «Теплый дом» (71/100 доли в праве).

Между ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель) и                          ООО «ПП «Энергоавтоматика» (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2015 № 10 (далее - договор аренды от 01.07.2015 № 10) сроком действия по 31.05.2016, в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения, площадью 134 кв. м, и площадка для хранения материалов, площадью 218 кв. м, расположенные в отдельно стоящем здании (офисные и производственные помещения) по адресу: 

<

...>, территория ООО «Строй-Арсенал КПД».

Размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 01.07.2015 № 10 составил 51 100 руб.

Имущество передано в аренду по акту от 01.07.2015.

Срок действия договора аренды от 01.07.2015 № 10 сторонами установлен с 01.07.2015 по 31.05.2016 (пункт 9.1 договора).

По инициативе арендодателя соглашением от 30.04.2016 договор от 01.07.2015 № 10 расторгнут.

По договорам субаренды от 01.05.2016 № 5 и № 5/1, заключенным с новым арендодателем (субарендодателем) - ООО «Империя игрушек», которое арендовало имущество у ООО «Строй-Арсенал КПД» по самостоятельному договору аренды от 01.05.2016, указанное имущество передано в субаренду ООО «ПП «Энергоавтоматика».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                       № А46-17167/2016 (решение от 11.08.2017 Арбитражного суда Омской области, постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 24.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все договоры аренды и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО «Строй-Арсенал КПД» и     ООО «Империя игрушек»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата всего переданного недвижимого имущества обществу «Строй-Арсенал КПД».

Вместе с тем, по договорам субаренды от 01.05.2016 и от 01.05.2017  ООО «ПП «Энергоавтоматика» произвело в адрес ООО «Империя Игрушек» оплату за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 в общей сумме 1 080 665 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Строй-Арсенал КПД» после признания заключенного с            ООО «Империя игрушек» договора аренды от 01.05.2016 недействительной сделкой, обратилось к последнему с иском о взыскании неосновательно полученных доходов, в том числе в связи с использованием помещений истца посредством передачи их в аренду (субаренду) третьим лицам. 

Вступившим в законную силу решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Омской области года по делу № А46-12802/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Империя игрушек» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» взыскано 4 047 051 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, включающего в себя полученный ООО «Империя игрушек» доход от передачи имущества в субаренду от ООО «ПП «Энергоавтоматика»  за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что до 30.11.2017 – до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А46-17167/2016, у ООО «ПП «Энергоавтоматика» отсутствовали основания полагать  неправомерным внесение им арендной платы ООО «Империя игрушек» как субарендатору, обладающему правом на сдачу спорного имущества в субаренду по договору аренды от 01.05.2016 с ООО «Строй-Арсенал КПД», в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПП «Энергоавтоматика» в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» задолженности за период с 25.12.2016 по 30.11.2017 судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела отказано.

По аналогичным основаниям отказано в удовлетворении требований ООО «Теплый дом» в части взыскания платы за пользование земельным участком в размере его доли (71 %) за период с 25.12.2016 по 30.11.2017. 

За последующий период задолженность в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «Теплый дом» взыскана судом первой инстанции исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и норм статьи 622 ГК РФ, применимой в правоотношениях между ООО «Строй-Арсенал КПД» и ООО «ПП «Энергоавтоматика», поскольку ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, а арендная плата подлежит начислению до даты фактического возвращения имущества арендодателю.

При этом, судом первой инстанции удовлетворено требование о солидарном взыскании задолженности: за период с 01.12.2017 по 01.08.2018 солидарным с ООО «ПП «Энергоавтоматика» ответчиком является ООО «Аренстрой», подлежащая взысканию сумма арендной платы составила        53 447 руб. 80 коп.; за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 солидарным с ООО «ПП «Энергоавтоматика» ответчиком является ООО «Арсенстрой», сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 838 719 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении учтено, что по договору аренды ответчику ООО «ПП «Энергоавтоматика» переданы не только нежилые помещения, но и земельный участок, долевым собственником которого наряду с ООО «Строй-Арсенал КПД» является ООО «Теплый дом», следовательно, суд пришел к выводу о том, что ООО «Теплый дом» вправе было рассчитывать на получение соразмерной его доле в праве на земельный участок части прибыли от сдачи участка в аренду. 

По расчету, произведенному с учетом доли ООО «Теплый дом» в праве собственности на участок (71/100) и стоимости аренды офисных помещений, задолженность перед ООО «Теплый дом» составила: за период с 01.12.2017 по 08.01.2018 - 10 839 руб. (взыскано солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» и с ООО «Аренстрой»), за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 - 170 093 руб. 55 коп. (взыскано солидарно с ООО «ПП «Энергоавтоматика» и ООО «Арсенстрой»).

На основании статьи 325 АПК РФ судом первой инстанции произведен поворот исполнения судебного акта; на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных взысканных сумм; на основании положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении дела поддержал в полом объеме, указав следующее: ООО «Теплый дом» не предъявлены требования к лицу, непосредственно сдавшему имущество в аренду без согласия второго собственника – то есть к ООО «Строй-Арсенал КПД», требования обращены только к арендаторам; произведение ООО «ПП «Энергоавтоматика» оплаты в соответствии с условиями заключенных им договоров нельзя признать недобросовестным поведением до момента вступления в силу судебного акта по делу                  № А46-17167/2016 о признании договоров аренды недействительными сделками; делать вывод о заведомой недобросовестности                            ООО «ПП «Энергоавтоматика» можно только с момента признания сделок недействительными, до этого момента основания считать ответчика недобросовестным лицом применительно к разъяснениям пункта 12 Постановления №73 отсутствуют. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Теплый дом» приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что взысканию в его пользу подлежит задолженность за весь заявленный им период - с 25.12.2016 по 31.08.2019, поскольку согласия на передачу земельного участка в аренду оно не давало, с момента получения уведомления от 03.11.2016 ответчику ООО «ПП «Энергоавтоматика» должно было стать известно о незаконности занятия им земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (статья 244 ГК РФ).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм законодательства следует, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, не считается действовавшим добросовестно после признания этой сделки недействительной (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

 Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суды установили, что вступившими в законную силу 30.11.2017 судебными актами по делу № А46-17167/2016 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ все договоры аренды и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО «Строй-Арсенал КПД» и                                      ООО «Империя игрушек»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата всего переданного недвижимого имущества обществу «Строй-Арсенал КПД».

При этом ООО «Теплый дом», являясь сособственником части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, переданные в аренду и субаренду по спорным договорам, не предъявило требования к лицу, непосредственно сдавшему имущество в аренду без его согласия, то есть к ООО «Строй-Арсенал КПД», требования о взыскании причитающейся платы за пользование земельным участком заявлены только к арендаторам.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Теплый дом» не предъявлены требования к лицу, непосредственно сдавшему имущество в аренду без его согласия, то есть к ООО «Строй-Арсенал КПД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что произведение                                         ООО «ПП «Энергоавтоматика» оплаты в соответствии с условиями заключенных им договоров нельзя признать недобросовестным поведением до момента вступления в силу судебного акта по делу № А46-17167/2016 о признании договоров аренды недействительными сделками, поскольку уплата арендных платежей по действующим договорам субаренды соответствует стандарту добросовестного поведения арендатора, надлежащим образом исполняющего свои договорные обязательства до вступления в силу судебного акта, после принятия которого все неопределенности в правоотношениях стороны были устранены. 

Изложенные выводы судов соответствуют материалам дела и применимым нормам материального права, а также разъяснениям пункта 12 постановления  Пленума №73. 

Судами сделан обоснованный вывод о том, что делать вывод о заведомой недобросовестности ООО «ПП «Энергоавтоматика» по внесению ООО «Империя игрушек» арендных платежей можно только с момента признания сделок недействительными, до этого момента основания считать ответчика недобросовестным лицом отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что с момента получения уведомления от 03.11.2016 ответчику ООО «ПП «Энергоавтоматика» должно было стать известно о незаконности занятия им земельного участка, и уже с этого момента внесение арендных платежей ООО «Империя игрушек» должно быть расценено как недобросовестное, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные, поскольку, во-первых, указанное уведомление исходило только от одного из сособственников земельного участка, то есть волеизъявления двух сособственников по предоставлению земельного участка были различными, и во-вторых, все противоречия между сторонами были разрешены именно при вступлении в законную силу судебного акта, которым рассмотрен по существу спор о признании сделок недействительными, в–третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «ПП «Энергоавтоматика» как арендатором имущественной выгоды от заключения договора аренды с ООО «Империя игрушек» как с неправомочным арендодателем.     

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

За период, заявленный ООО «Теплый дом» в рамках настоящего дела, в части, в которой судами было отказано – с 25.12.2016 по 30.11.2017, доход, в том числе причитающейся обществу «Теплый дом» за пользование его частью земельного участка, уже получило ООО «Строй-Арсенал КПД».

Повторное взыскание суммы оплаты в адрес сособственника с лица, с которого уже взыскана испрашиваемая плата в пользу второго сособственника, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне взыскателя; основания для повторного взыскания с ответчиков уже внесенных и взысканных сумм оплаты отсутствуют. 

Доводы ООО «Теплый дом» об отсутствии его согласия на заключение договора субаренды получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего дела и дела № А46-17167/2016, ссылка на неправомерность оплаты субарендатором арендных платежей до даты признания договоров недействительными обоснованно отклонена судами как не соответствующая нормам материального права и разъяснений высшей судебной инстанции о порядке их применения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7664/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            ФИО1