ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58845/2018

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Астерос» - ФИО1, дов. от 30.09.2023,

от ООО «НРК Актив» - ФИО2, дов. от 06.10.2023 № 05-05-2/2023,

от ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» - ФИО3, дов. от 11.10.2023, ФИО4, дов. от 25.01.2024 № 250124-01, ФИО5, дов. от 11.10.2023,

от ПАО «Сбербанк России» - представитель не явился,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив»

на определение от 19 сентября 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы  

на постановление от 13 декабря 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК Актив» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Астерос»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Астерос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» по вопросу отнесения 45 792 098,30 руб. задолженности АО «Астерос» перед ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» к не текущей задолженности.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между АО «Астерос» и ООО «Альянстелекоммуникейшнс», применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО «Альянстелекоммуникейшнс» в размере 132 486 811 руб. и взыскании с ООО «Альянстелекоммуникейшнс» в пользу АО «Астерос» 77 151 860,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявления ПАО «Сбербанк России» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 ООО «НРК Актив» привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца и заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 принято уточнение предмета заявленных требований, заявители просили признать недействительными сделки, применить последствия их недействительности в виде исключения из текущей задолженности требования ООО «Альянстелекоммуникейшнс» в размере 132 486 811 руб., взыскания с ООО «Альянстелекоммуникейшнс» в пользу АО «Астерос» 147 112 777,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайств ООО «НРК Актив» об отложении судебного заседания, назначении судебной финансово-строительной экспертизы, истребовании доказательств. 

Отказано в удовлетворении ходатайств ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» о приобщении протоколов адвокатских опросов свидетелей и вызова в судебное заседание свидетелей.

Отказано в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК Актив» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» по вопросу отнесения 102 372 084,56 руб. задолженности АО «Астерос» перед ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» к не текущей задолженности отложено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, ООО «НРК Актив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято в незаконном составе суда, поскольку в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствует соответствующее определение о замене судьи. 

От ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», конкурсного управляющего АО «Астерос» поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НРК Актив» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», конкурсного управляющего АО «Астерос» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «НРК Актив» с учетом принятых судом уточнений заявленных требований просили признать недействительными:

- действия, в результате которых начислено 132 486 811 руб. текущей задолженности АО «Астерос» перед ООО «Альянстелекоммуникейшнс» за оплату гарантийного удержания, строительно-монтажных работ, аренды рабочих мест;

- договоры № АСТ-2016/12/ВАС00006938/4 от 08.12.2016, № АСТ-2017/10/ВАС00008197 от 10.10.2017, №АТ-120418-П-01 от 12.04.2018, №АТ-120418-П-02 от 12.04.2018, №АСТ-2017/02/ВАС00007066/7 от 31.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте Олимпийского комплекса «Лужники», №АСТ-2017/10/ВАС00008199 от 10.10.2017, №АСТ-2017/10/ВАС00008200 от 10.10.2017, №АСТ-2017/10/ВАС00008202 от 10.10.2017, №АСТ-2017/10/ВАС00008203 от 10.10.2017 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу, № АСТ-2017/08/ВАС00008166 от 21.08.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и все заключенные к ним акты, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договорам.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг сотрудниками ООО «Альянстелекоммуникейшнс».

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве возбуждено 30.03.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 08.12.2016 по 12.04.2018, то есть в трехлетний период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Астерос» являлось исполнителем по государственным контрактам, заключенным с АНО «Арена-2018» на строительство и выполнение работ по организации строительства (реконструкции) объектов инфраструктуры Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлена первичная документация, в том числе акты о приемке выполненных работ; комплект исполнительной документации по каждому договору, подписанной как ООО «АльянсТелекоммуникейшнс», АО «Астерос», так и заказчиками АО «Лужники», ООО «Арена 2018», объекты введены в эксплуатацию; операции по спорным договорам отражены в налоговом учете ООО «Альянстелекоммуникейшнс»; обществом «Альянстелекоммуникейшнс» были заключены договоры с иными контрагентами (субподрядчиками) в целях выполнения обязательств по спорным договорам, реальность исполнения которых подтверждена, в том числе судебными актами.

Конкурсным управляющим представлены протоколы совещаний, переписка АО «Астерос» и ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» относительно выполнения работ по оспариваемым договорам на объектах.

Также судом принято во внимание письмо заказчика АО «Лужники» от 06.04.2023 № 920, которое являлось ответом на запрос ООО «НРК Актив» от 17.02.2023 № 2023-11 и письмо ООО ЧОП «СТРОНГо» от 05.04.2023 № 411 в ответ на запрос АО «Лужники» от 28.03.2023 № 788 с предоставлением журналов учета посетителей за 2018 год на охраняемые объекты №№ 18, 19.

Кроме того, реальность выполнения работ по спорным договорам подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-235855/2020, от 15.06.2020 по делу №А40-32395/2020, от 17.12.2019 по делу №А40-275957/2019, от 17.12.2019 по делу №А40-275963/2019, от 10.12.2019 по делу №А40-262800/2019, от 17.12.2019 по делу №А40-275960/2019, от 17.12.2019 по делу №А40-275955/2019, от 20.12.2019 по делу №А40-275967/2019, от 30.09.2020 по делу №А40-114408/2020 по искам ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» к АО «Астерос» о взыскании задолженности.

При этом судебные акты по этим делам в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредиторами и конкурсным управляющим не обжаловались.

Доводы заявителей о наличии аффилированности между ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» и АО «Астерос» судом отклонены.

Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в составе председательствующего-судьи Нагаева Р.Г., судей Гажур О.В., Григорьева А.Н. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.11.2023.

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией в составе председательствующего-судьи Нагаева Р.Г., судей Гажур О.В., Григорьева А.Н. объявлен перерыв до 04.12.2023.

Между тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 принято в составе председательствующего-судьи Гажур О.В., судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А. (резолютивная часть объявлена 04.12.2023).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Нагаева Р.Г. на судью Гажур О.В. (том 94 л.д. 125).

Однако определение о замене судьи Нагаева Р.Г. на судью Дурановского А.А. в материалах дела отсутствует.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дела, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзац второй части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. В связи с тем, что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда, передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающего дело.

Если после начала рассмотрения дела изменяется состав арбитражного суда, то определяется, кто из судей заново сформированного состава суда будет осуществлять функции председательствующего.

Таким образом, при условии наличия к тому установленных законом оснований не требовалось замены судьи Нагаева Р.Г. на судью Гажур О.В., ранее уже входившую в состав суда, рассматривающего дело, а судья Дурановский А.А. введен в состав суда произвольно, не в порядке замены судьи Нагаева Р.Г.

Кроме того, в пункте 3.7. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело.

            Однако в определении от 04.12.2023 не приведены конкретные основания для замены судьи Нагаева Р.Г. из перечисленных в частях 3 и 4 статьи 18 АПК РФ. 

Тем самым порядок замены судей, рассматривающих дело, предусмотренный статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не соблюден.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с установлением судом округа допущенных апелляционным судом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует рассмотреть жалобу в законном составе, проверить доводы ООО «НРК Актив» о фактической аффилированности сторон сделок, о невозможности выполнения заявленного объема работ силами ООО «АльянсТелекоммуникейшн» в шести регионах Российской Федерации, о «задвоении» АО «Астерос» выполняемых работ по государственным контрактам по строительству спортивных объектов, которое установлено решением ИФНС России № 5 по г. Москве от 27.12.2019 № 12/44.

Кроме того, оценить доводы ООО «НРК Актив» относительно перевода на ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» прав по государственным контрактам по выполнению работ по реконструкции главного кассового павильона стр. 22 и стр. 23 (объекты №№ 18 и 19) на территории спортивного комплекса «Лужники», что могло привести к необоснованному требованию к должнику в этой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-58845/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий-судья                                                      Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                                          Н.Я. Мысак     

 

                                                                                                          П.М. Морхат