Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь «27» ноября 2023 года Дело № А50-23092/2020 Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 27.11.2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И.,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-23092/2020 по исковым  

заявлениям: 

1.акционерного общества "Специализированный застройщик ПЗСП"  

(614031, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

2.Администрации Дзержинского района г. Перми  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Абрамян Воскеат  

Ванушовне (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  

присвоения ОГРНИП: 30.07.2018) 

о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка от  

имущества 

по объединённому делу по исковому заявлению акционерного общества  

«Специализированный застройщик ПЗСП» (614031, Пермский край, город  

Пермь, улица ФИО17, 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1.индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2.Департаменту земельных отношений администрации города Перми  

(614000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора аренды недействительным, применении  

последствий его недействительности третьи лица: 

1. Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному  

округу. 

2. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3. Департамент градостроительства и архитектуры администрации  

города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

4. Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  

Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

5. Министерство по управлению имуществом и градостроительной  

деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца, акционерного общества "Специализированный застройщик  ПЗСП": ФИО2, доверенность от 15.11.2022 № 131, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023, удостоверение  адвоката, Лазаревский Е.Л., доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в  судебное заседание не явились.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик ПЗСП" (далее  – истец, Общество «ПЗСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании объектов капитального  строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  59:01:0715039:9, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район,  ул. ФИО17, д. 35, объект с кадастровым номером 59:01:0715039:1080  (59:01:0715039:709) и не поставленное на кадастровый учет отдельно  стоящее здание с пристроем, самовольными постройками, об обязании  снести указанные объекты в течение 6 месяцев со дня вступления в силу  решения суда, об освобождении земельного участка с кадастровым номером  59:01:0715039:9 от асфальтосмесительных установок: КДМ2013М с  логотипом Кредмаш и логотипом SDM СамараДорМаш. В случае  неисполнения обязанности по сносу самовольных построек, представить  истцу право самостоятельно снести указанные объекты с возмещением  ответчиком истцу расходов на снос объектов (с учетом уточнения исковых  требований, принятых содом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление принято к  производству.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что  отсутствуют признаки самовольной постройки у спорного здания, так как  здание возведено на земельном участке, предоставленном для строительства  производственной базы, в соответствии с выданными разрешениями на  строительство. В дальнейшем земельный участок передавался в аренду под  незавершенный строительством панельно-кирпичный объект. Право  

собственности на спорное здание зарегистрировано за ответчиком на  основании договора купли-продажи от 30.09.2011. Так как земельный  участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9 находится в границах  населенного пункта, то получение заключения федерального органа  управления государственным фондом недр или его территориального органа  об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей  застройки не требуется в соответствии с Законом от 21.02.1992 № 2395-1.  Истцом не представлено доказательств расположения спорного объекта в  пределах горного отвода, предоставленного истцу до возведения спорного  объекта. Первоначальный собственник спорного объекта не был уведомлен  об ограничениях использования земельного участка, что свидетельствует об  отсутствии вины застройщика. Согласно сведениям из Единого  государственного реестра недвижимости данные ограничения не  зарегистрированы. Отсутствует нарушенное право истца, подлежащее  защите, так как истец не является владельцем земельного участка с  кадастровым номером 59:01:0715039:9, а имеет право в границах горного  отвода осуществлять пользование недрами. Данный земельный участок  частично находится в границах горного отвода. Земельный участок изъят у  Пермского областного научно-производственного акционерного общества  «Селикат» (правопредшественник Общества «ПЗСП») на основании  постановления Администрации города Перми от 24.07.1992 № 601. По этой  причине истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку  признание спорного объекта самовольной постройкой не восстановит права  истца на земельный участок. Указанное постановление истцом не оспорено.  Общество «ПЗСП» не доказало, что спорный объект препятствует  осуществлению недропользования, не указало конкретный срок начала  использования недр. В связи с чем, избранный истцом способ защиты права  несоразмерен предполагаемому нарушению прав. Площадь спорного здания  составляет 1866,1 кв.м, то есть 0,16% от площади горного отвода. В течение  длительного периода времени (более 20 лет) истец не заявлял о нарушении  прав со стороны владельцев здания, в связи с чем, истцом пропущен срок  исковой давности. В подтверждение своих доводов ответчик представил  заключение от 15.10.2018, шифр 143-Э/18, составленное ООО «Бизнес  эксперт», согласно выводам которого, спорное здание завершено  строительством, соответствует строительным нормам и правилам, не создает  угрозу жизни и здоровья граждан, пригодно к использованию.  

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил, что изменение границ  и площади горного отвода в 2007 году не является основанием для признания  объектов самовольной постройкой. Ответчик возражает против  удовлетворения исковых требований также по иным доводам, содержащимся  в отзывах на исковое заявление.  

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города  Перми (далее – ДЗО), который в отзыве на исковое заявление сообщил, что  

между Департаментом и ответчиком на основании пп.9 п.2 ст.39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда  Пермского края от 15.04.2019 № А50-29100/18, заявления от 15.07.2019 № 2101-06-13963 заключен договор аренды земельного участка под кадастровым  номером 59:01:0715039:9, площадью 22927,00кв.м, расположенный на землях  населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район,  ул. Докучаева, 35, под объект завершенный строительством с кадастровым  номером 59:01:0715039:709, что подтверждается решением Арбитражного  суда Пермского края от 15.04.2019 № А50-29100/18, принадлежащий  ответчику на праве собственности. Пунктом 1.2 указанного договора аренды  определено, что разрешенное использование земельного участка - под  незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (лит. А)  (указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости).  Земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности (ПК-4); частично в зоне  промышленно - коммунальных объектов III класса вредности (ПК-3).  Земельный участок расположен в санитарно-защитных зонах: ГРАДСТРОЙ  ООО, ОАО «ПЗСП» и ООО «Терминал»; частично в зоне Канисев О.М.  Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования  территорий: приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое  Савино. Земельный участок расположен в прочих зонах ограничений: зона  нормативного землепользования - месторождения полезных ископаемых.  Данный договор аренды заключен на срок с 16.07.2019 по 15.06.2068.  

Определением суда от 25.01.2021 на основании статьи 46 АПК РФ  удовлетворено ходатайство Администрации Дзержинского района города  Перми о вступлении в дело в качестве соистца.  

Возражения ответчика на исковые требования Администрации  Дзержинского района города Перми аналогичны возражениям на исковые  требования Общества «ПЗСП».  

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому  федеральному округу, который в отзыве на исковое заявление сообщил, что  Пролетарское месторождение песков относится к месторождениям  общераспространенных полезных ископаемых. Лицензия на пользование  недрами ПЕМ 01059 ТЭ, предоставленная ОАО «Пермский завод  силикатных панелей» для разработки Пролетарского месторождения песков,  находится в ведении уполномоченного органа субъекта РФ - Министерства  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.  Предоставленный в пользование по данной лицензии участок недр является  участком недр местного значения. В соответствии со ст. 25 Закона РФ от  21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», получение заключения федерального органа  управления государственным фондом недр или его территориального органа  об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей  застройки, требуется при строительстве объектов капитального  

строительства на земельных участках, расположенных за границами  населенных пунктов.  

Общество «ПЗСП» заявило ходатайство о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы.  

Ответчик представил письменные возражения о назначении судебной  экспертизы.  

Определением суда от 05.03.2021 по делу № А50-23092/2020 назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных  экспертиз и независимой оценки», экспертам ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено.  

28.01.2022 в суд поступило заключение эксперта от 21.01.2022 № 1-826  (далее – экспертное заключение № 1-826), в котором содержатся следующие  выводы:  

Вопрос № 1: Соответствует ли расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 59:01:0715039:9, здание техническим характеристикам  объекта капитального строительства с кадастровым номером  59:01:0715039:709 или техническим характеристикам объекта капитального  строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:1080, или имеет иные  технические характеристики? Завершено ли фактически строительство  данного объекта? Соответствует ли здание проектной, разрешительной  документации, выданной для его строительства? Имеются ли на земельном  участке иные объекты капитального строительства (здания, строения,  сооружения)?  

Ответ: «В результате проведенного исследования установлено, что  здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...>  соответствует техническим характеристикам объекта капитального  строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:1080.  

В результате натурных осмотров и выполнения работ по обмеру  геометрических параметров здания с кадастровым номером  59:01:0715039:1080 было выявлено, что фактический план 2-го этажа не  соответствует плану «антресольного» этажа, приведенному в Техническом  паспорте производственного здания от 28.08.2012 г., а именно:  

- в осях А-В и 7-8, в осях В-Г и 9-11, в осях А-В и 11-12 проведены  работы по изменению планировки помещений без изменения основных  технико-экономических показателей;  

- в осях А-Г и 6-7 выполнена реконструкция объекта путем расширения  объекта с изменением основных технико-экономических показателей  (нагрузок, строительного объема и площади здания).  

В результате проведенного исследования установлено, что  строительство здания с кадастровым номером 59:01:0715039:1080,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  

59:01:0715039:9 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, 35,  фактически завершено.  

Установить, соответствует ли здание, расположенное на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...> проектной документации, разрешительной  документации (оформленной в соответствии с требованиями  Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190- ФЗ), выданной для его строительства, не представляется возможным ввиду ее  отсутствия.  

При проведении натурных осмотров, на территории земельного участка  с кадастровым номером 59:01:0715039:9 выявлено, что совместно со зданием  с кадастровым номером 59:01:0715039:1080 на нем расположено:  

- отдельно стоящее здание с пристроем (является объектом капитального  строительства);  

а также частично размещены: 

- асфальтосмесительная установка КДМ2013М с логотипом Кредмаш  (не является объектом капитального строительства);  

- асфальтосмесительная установка с логотипом SDM СамараДорМаш  (не является объектом капитального строительства)».  

Вопрос № 2: Соответствуют ли указанные объекты капитального  строительства строительным и градостроительным нормам и правилам,  действовавшим на дату начала их возведения или создания объектов и  являются действующими на дату назначения экспертизы? В случае наличия  нарушений, создают ли данные нарушения угрозу жизни и здоровью  граждан, нарушены ли обязательные противопожарные требования,  установленные нормативными документами? Являются ли данные  нарушения устранимыми или неустранимыми?  

Ответ: «В результате проведенного исследования установлено, что  здание с кадастровым номером 59:01:0715039:1080, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу:  

<

...> не соответствуют строительным  и градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату начала их  возведения или создания объектов и являющихся действующими на дату  назначения экспертизы.  

В результате проведенного исследования установлено, что при  строительстве и эксплуатации здания с кадастровым номером  59:01:0715039:1080, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...>, нарушены обязательные противопожарные требования, установленные  нормативными документами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В результате проведенного исследования установлено, что выявленные  дефекты и нарушения строительных и противопожарных требований в  здании с кадастровым номером 59:01:0715039:1080, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу:  

<

...> являются устранимыми».  

Экспертное заключение № 1-826 составлено по результатам  сравнительного анализа представленных на исследование документов,  содержащихся в материалах дела, проведения 07.07.2021, 27.08.2021,  10.09.2021, 03.11.2021 натурных осмотров объектов исследования с  выполнением необходимых измерений, с последующим сопоставлением  полученных данных с требованиями нормативных документов. При  проведении исследования выполнялись вскрышные работы на объекте.  Детальное (инструментальное) исследование проводилось с использованием  измерительных приборов, указанных на странице 15 заключения. Проектная  и разрешительная документация на спорное здание экспертам для  исследования не передавалась. При этом, эксперты указали, что полученных  сведений было достаточно экспертам для проведения исследований.  Экспертами оценены и описаны в заключении технические характеристики  спорных объектов (их строительных конструкций). Экспертами выполнены  шурфы рядом с фундаментом, вскрытие отделочных покрытий внутри  здания, определены имеющиеся недостатки. В результате исследования  эксперты пришли к выводу о том, что здание обладает признаками  капитального строения. Строительство здания осуществлялось в период с  1992 года до 2001 года. Эксперты обратили внимание на то, что рядом со  спорным зданием, которое соответствует характеристикам объекта с  кадастровым номером 59:01:0715039:1080, расположено одноэтажное здание  с пристроем размером 19.2 м. х 8,76 м. Экспертами проведен осмотр данного  здания, исследованы основные несущие конструкции строения. У объекта  имеются инженерные коммуникации. По результатам исследования  экспертами сделан вывод, что данное здание также обладает признаками  объекта капитального строительства. Документация, подтверждающая ввод в  эксплуатацию данного здания не представлена экспертам. В юго-восточной  части земельного участка с 59:01:0715039:9 расположены две  асфальтосмесительные установки, которые имеют мобильное исполнение и  не относятся к объектам капитального строительства. Одна из установок в  момент осмотра находилась в эксплуатации. В экспертном заключении  указаны выявленные недостатки, техническое состояние строительных  конструкций, определена степень огнестойкости спорного здания, в том  числе, выявлено, что эвакуация людей из помещений второго этажа не  обеспечена, указаны мероприятия, которые необходимо выполнить с целью  соблюдения требований пожарной безопасности.  

Определением суда от 14.02.2022 производство по делу возобновлено. 

По результатам проведенной экспертизы стороны представили  уточняющие вопросы экспертам.  

Отвечая на уточняющие вопросы Общества «ПЗСП» эксперты, в том  числе, сообщили, что встроенная в здание газовая котельная относится к III  классу опасности. В ходе пожарно-технического обследования здания  объекта защиты установлено, что здание размещено в промышленной зоне  правобережной части Дзержинского района. Вокруг земельного участка, на  котором размещено данное здание, расположены производственные объекты.  

На прилегающей к участку территории имеются подъездные  железнодорожные пути. Здание ориентировано с юго-востока на северо-запад и имеет прямоугольную форму. Фасад здания ориентирован на северо-восток. Здание имеет переменную высоту. Средняя часть двухэтажная имеет  высоту 5,4 м. Северное и южное крылья одноэтажные, с высотой 4,2 м  каждое. Вся фасадная стена здания оборудована воротами для  автомобильного и другого транспорта. На первом этаже здания в части  выделенных помещений (боксов) имеются смотровые ямы, предназначенные  для ремонта автотранспортной и другой техники. На втором этаже здания  размещены помещения с общим коридором. Данные помещения  оборудованы одной лестничной клеткой и с юго-западной продольной  стороны здания наружной металлической лестницей (Лестница 3-го типа).  Исходя из вышесказанного рассматриваемое здание с кадастровыми  номерами 59:01:0715039:709 и 59:01:0715039:1080 можно отнести к зданию  производственного назначения с встроенными административными  помещениями. На основании проведенного обследования установлено, что  рассматриваемое здание можно отнести к объекту транспортной  инфраструктуры - это ремонт, хранение автомобильного и другого  транспорта. Здание, расположенное по адресу: Пермь, ул. Докучаева, 35, не  имеет в своем составе производственных помещений и оборудования по  производству или подготовке асфальтобетона. Помещения, расположенные в  здании, носят вспомогательный и обслуживающий характер. Здание не имеет  функционального назначения «Асфальтовый завод». В непосредственной  близости от здания, отсутствуют асфальтосмесительные установки, на  территории на расстоянии 80 и 150 метров расположены блочные (с полным  производственным циклом) установки по производству асфальтобетона. В  санитарно- защитной зоне производственного объекта II класса - отсутствуют  объекты защиты.  

Обнаруженные при проведении натурных осмотров расположенные по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО17, 35,  земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9 две  асфальтобетонные установки (данные установки имеют блочное исполнение,  смонтированы на фундаменты при помощи болтовых соединений и  подключены к сетям газоснабжения и электросетям): установка с логотипом  SDM СамараДорМаш расположена на земельных участках с кадастровыми  номерами 59:01:0715039:9 и 59:01:0715039 и установка с логотипом  Кредмаш, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами  59:01:0715039:9, 59:01:0715039:1277, 59:01:0715039:1018, 59:01:0715039:1278  обладают замкнутым производственным циклом. Асфальтосмесительные  установки предусмотрены для производства асфальтобетонной смеси. В  состав установки входят: кабина оператора, различные агрегаты, бункера,  смесительное устройство, битумные цистерны, нагреватель битума,  наклонный конвейер и др. Оборудование специального назначения в здании  непосредственно не участвует в их производственном цикле.  

Методика проведения судебной комиссионной строительно-технической  экспертизы включила в себя следующие работы по проведению  исследования объекта: подготовка к проведению обследования;  предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное)  обследование; камеральная обработка полученных результатов; проведение  аналитических, сравнительных и исследовательских процедур по  сопоставлению и сравнению полученных результатов с требованиями  проектной и нормативной документации. Подготовительные работы,  проводимые в ходе судебной строительно-технической экспертизы,  включили в себя: ознакомление с представленными документами и  материалами на объекты исследования, их объемно-планировочным и  конструктивным решением. Предварительное (визуальное) обследование,  проводимое в ходе судебной комиссионной строительно-технической  экспертизы, включило в себя: сплошное визуальное обследование  конструкций объекта исследования; проведение вскрышных работ по  откопке фундаментов объекта исследования; проведение вскрышных работ  по вскрытию конструкции перекрытия и конструкции кровли объекта  исследования. Детальное (инструментальное) обследование, проводимое в  ходе судебной строительно-технической экспертизы, включило в себя:  работы по обмеру необходимых геометрических параметров объектов  исследования, конструкций, их элементов и узлов; определение фактических  характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов.  На основании вышеизложенного, экспертами было проведено как  визуальное, так и необходимое инструментальное исследование объектов  судебной экспертизы. Перечень примененного экспертами АНО «БСЭНО»  инструмента и оборудования, указан на листе 15 Заключения эксперта № 1826 от 21.01.2022 г.  

Несущей способностью обладают в совокупности конструкции здания.  При проведении исследования категория технического состояния  конструкций исследуемого здания с учетом выявленных дефектов, была  определена экспертами АНО «БСЭНО» как ограниченно-работоспособное -  техническое состояние конструкций, при котором имеются дефекты и  повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но  отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование  конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и  условий эксплуатации.  

Отсутствие людей в помещениях второго этажа, (либо прекращение  эксплуатации помещений второго этажа) устранит угрозу жизни и здоровью  граждан в данных помещениях. В рассматриваемом здании путь эвакуации  проходит из объема лестничной клетки через помещение не являющимся  коридором, вестибюлем, фойе. В соответствии с требованиями п.4.2.9 СП  1.13130.2020 со второго этажа рассматриваемых административных  помещений необходимо два эвакуационных выхода, один из которых может  быть предусмотрен через лестницу третьего типа. Способы устранения  замечания должны разрабатываться с учетом требования п.4.4.11 СП  

1.13130.2020 - лестничные клетки должны иметь выход наружу на  прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль  отделенных от примыкающих коридоров и помещений перегородками с  дверями.  

В судебном заседании 28.04.2022 эксперты ответили на устные вопросы  сторон.  

Ответчик в письменных пояснениях сообщил, что, не признавая  замечания экспертов в качестве дефектов, приступил к их устранению,  представил договор подряда на выполнение ремонтных работ нежилого  помещения от 28.02.2022. Кроме того, ответчик представил в материалы дела  заключение по результатам экспертного исследования от 25.04.2022 № 116/522, составленное краевым государственным автономным учреждением  «Управление государственной экспертизы Пермского края», в соответствии с  выводами которого по состоянию на 19.04.2022 (дата натурного осмотра)  имеются (не устранены) следующие замечания (дефекты и повреждения),  перечисленные в заключении эксперта № 1-826, выполненного АНО «Бюро  судебных экспертиз и независимой оценки», в рамках дела № А5023092/2020 (стр. 124-163), в отношении:  

1.фундамента (стр. 124-125 заключения): 

-отсутствие отмостки здания в осях Г и 1-12 (примечание: ведутся  подготовительные работы по устройству отмостки);  

-отмостка здания в осях А и 12-18 имеет повреждения в виде трещин,  участки локального разрушения;  

2.колонн (стр. 126-129 заключения): 

-поверхностная коррозия закладных деталей сборных железобетонных  конструкций (колонн, стропильных балок);  

-отсутствие антикоррозионной защиты сварных швов на закладных  деталях сборных железобетонных конструкций;  

-отсутствие вертикальных связей жесткости в продольном направлении;  

3.наружных стен (стр. 129-146 заключения): -нарушение перевязки швов в кладке наружной стены по оси Г; 

-увеличены размеры отдельных горизонтальных швов до 24 мм,  вертикальных – до 15 мм;  

-ограждающая конструкция наружной стены не соответствует  требованиям по теплопередаче;  

4.конструкций перекрытий (стр. 146 заключения): все дефекты и  повреждения устранены;  

5.конструкций покрытий, в том числе стропильных балок (стр. 147-151  заключения):  

-трещины в полках плит покрытия, ориентированные по арматурной  сетке, местами с выходом на продольное ребро. Следы протечек по плитам  покрытия просачивания жидкости через сквозные трещины, что  свидетельствует об отсутствии цельности бетона;  

-локальные участки оголения арматуры, сколы бетона на ребрах плит и  балок покрытия;  

-швы между смежными ребристыми плитами покрытия не  замоноличены;  

-не выполнена заделка отверстий в плитах покрытия в местах прохода  труб вентиляции;  

6.конструкций кровельного покрытия (стр. 151-156 заключения): все  дефекты и повреждения не устранены;  

7.безопасности людей при возникновении пожара (стр.160-162  заключения): все замечания устранены.  

Все остальные дефекты и повреждения, перечисленные в заключении  эксперта № 1-826, не указанные выше, устранены.  

Обществом «ПЗСП» представлено заключение по результатам  землеустроительного исследования по вопросу расположения земельного  участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9 относительно границ  горного отвода, составленное ООО «УралГео». В соответствии с данным  заключением, согласно топографическому плану земельного участка 1994  года большая часть земельного участка и спорные объекты находятся в  пределах границ горного отвода. Согласно топографическому плану  земельного участка 2007 года, являющемуся приложением к лицензии на  право пользования недрами, весь земельный участок и спорные объекты  находятся в пределах границ горного отвода.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы.  

Определением суда от 07.06.2020 по делу № А50-23092/2020 назначена  дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «БТИ», эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.  

26.07.2022 в суд поступило заключение эксперта от 25.07.2022 № 25-072022-ЗЭ (далее – экспертное заключение № 25-07-2022-ЗЭ), в котором  содержатся следующие выводы:  

Вопрос: имеется ли описанное в заключении эксперта № 1-826,  выполненном автономной некоммерческой организации «Бюро судебных  экспертиз и независимой оценки» по делу № А50-23092/2020, замечание в  области соблюдения противопожарных норм и правил в виде «эвакуация  людей из помещений второго этажа не обеспечена» в отношении здания с  кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080),  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  59:01:0715039:9 по адресу 

<

...>, на момент проведения  дополнительной экспертизы?  

Ответ: «Проанализировав объемно-планировочные и архитектурные  решения рассматриваемого здания с кадастровым номером  59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу 

<

...>, эксперт установил, что:  

-эвакуация людей из помещений второго этажа (антресольный этаж)  обеспечена, требования статьи 89 Закона Российской Федерации от  

22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» и требования нормативных документов по пожарной  безопасности выполняются.  

Описанное в заключении эксперта № 1-826, выполненного АНО  «БСЭиНО» по делу № А50-23092/2020, замечание в области соблюдения  противопожарных норм и правил в виде «эвакуация людей из помещений  второго этажа не обеспечена» в отношении здания с кадастровым номером  59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу 

<

...>, на момент проведения настоящей дополнительной экспертизы  не имеется.  

Угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания с  кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080),  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  59:01:0715039:9 по адресу 

<

...>, отсутствует».  

В экспертном заключении № 25-07-2022-ЗЭ указано, что исследование  проводилось методом натурного осмотра объекта, в объеме, необходимом  для производства работ, в т.ч. производилось сопоставление полученных  данных с требованиями нормативно-правовых актов, действующих в области  пожарной безопасности. Экспертом установлено, что эвакуация из  помещений второго этажа (антресоли) предусматривается по наружной  лестнице 3-го типа и через лестничную клетку типа Л1. Путь эвакуации из  помещений, расположенных на втором этаже (антресольный этаж) выполнен  через общий коридор, ведущий в лестничную клетку и на лестницу 3-го типа,  что соответствует требованиям пункта 2а статьи 89 Федерального закона от  22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности". Для ответа на поставленный вопрос экспертом исследована  внутренняя отделка помещения.  

Определением суда от 24.08.2022 производство по делу возобновлено. 

Общество «ПЗСП» представило рецензионное заключение специалиста   № 151 на экспертное заключение № 25-07-2022-ЗЭ, в котором указано, в том  числе, что выводы эксперта являются неполными и недостаточно  мотивированными. Исследование проведено не полностью. Экспертом  допущены многочисленные и существенные методические нарушения,  касающиеся формы и структуры экспертного заключения, не соблюдена  методика исследования.  

Эксперт ФИО7 представил возражения на рецензию, указав, что  замечания рецензента являются формальными, не обоснованными, не  достоверными, не влияющими на выводы, содержащиеся в экспертном  заключении № 25-07-2022-ЗЭ. На стр. 5 заключения содержится указание о  том, что «исследование проводилось методом натурного осмотра объекта, в  объеме, необходимом для производства работ, в т.ч. производилось  сопоставление полученных данных с требованиями нормативно правовых  актов, нормативных документов Российской Федерации по пожарной  безопасности». При этом в разделе 6.2 заключения подробно описано  

проведенное экспертом исследование. Из содержания заключения следует,  что при исследовании и формулировании выводов эксперт непосредственно  руководствовался, в том числе Федеральным законом № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (стр. 10-12),  СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути  и выходы» (стр. 11-12 заключения). Данные нормативные акты являются  действующими. При этом, рецензент ссылается на нормативные документы,  которые утратили силу на момент проведения исследования. В основном  перекрытия в здании, действительно, железобетонные, деревянные только в  приведенных в заключении местах. Между тем, наличие таких перекрытий  не влияет на выводы, сделанные экспертом при проведении дополнительной  экспертизы. На стр. 12 заключения ООО «БТИ» подробно описаны  полученные при натурном осмотре данные о произведенных экспертом  измерениях. На натурный осмотр явился только представитель ответчика,  остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, каких-либо  замечаний при проведении осмотра не заявляли. Экспертом при проведении  измерений использовались рулетка измерительная Matrix 31086 (3м)  серийный номер № 31086, номер сертификата 0638/R, дата калибровки  26.04.2022г. Все полученные в ходе измерений данные отражены в  заключении. Кроме того, в самом акте натурного осмотра от 13.07.2022 г.  (приложение № 2 к заключению) отражено, что экспертом произведены как  фотофиксация исследуемых объектов смартфоном IPhone, так и  необходимые измерения. Вопрос о расчете пожарных рисков не был  поставлен эксперту. По результатам проведения двух судебных экспертиз  (заключение № 1-826 АНО «БСНО» и заключение эксперта ООО «БТИ») в  исследуемом здании установлено только одно нарушение противопожарных  норм и правил, при этом на момент проведения дополнительной экспертизы  экспертом Казаковым А.Г. установлено отсутствие (устранение) такого  выявленного нарушения. Следовательно, с учетом соответствия  обследованного здания обязательным нормам и правилам в области  противопожарной безопасности по итогам проведенной дополнительной  экспертизы, рассчитывать пожарный риск для ответа на вопросы о  соблюдении требований противопожарной безопасности в здании не  требуется. Рецензент не учитывает результаты предыдущей судебной  экспертизы. Назначение помещения, на которое ссылается рецензент,  определено экспертом по итогам анализа как заключения АНО «БСНО» № 1- 826, так и в ходе натурного осмотра при проведении дополнительной  экспертизы. Так, экспертом установлено, что исследуемое помещение  является тамбуром, поскольку в соответствии с СП 1.13130.2020 перед  входными дверями могут быть обустроены тамбуры, в том числе двойные п.  4.2.1. Ссылки рецензента на отсутствие проектной документации и сведений  ЕГРН какого-либо значения не имеют, поскольку эксперт располагал  достаточными данными для ответа на поставленные судом вопросы. В свою  очередь, рецензент не исследовал спорное помещение, не принимал участие  в натурном осмотре, не проводил соответствующие измерения.  

Ответчик представил в материалы дела Заключение об отсутствии  нарушений земельного законодательства от 05.03.2021 № АО 123/11/29-2021- О, выданное Отделом государственного земельного надзора Управления  Росреестра по Пермскому краю по результатам рассмотрения обращения  Общества «ПЗСП» о проведении проверки в деятельности ответчика при  использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9.  В Заключении указано, что сделать однозначный вывод о нецелевом  использовании обследуемого земельного участка невозможно. В ходе  административного обследования признаки нарушения требований  земельного законодательства не выявлены, доводы письма не подтвердились.  

От Общества «ПЗСП» поступило ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебно-строительной экспертизы.  

Ответчик против назначения дополнительной судебной экспертизы  возражал, представил в материалы дела заключение по результатам  экспертного исследования от 11.10.2022 № 124/5-22, составленное  специалистами краевого государственного автономного учреждения  «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО11, ФИО12, в котором содержатся следующие выводы:  

в отношении замечаний (дефектов и повреждений), перечисленных в  Приложении 1 к договору № 325/5-08-04 от 21.09.2022, описанных в  заключении эксперта № 1-826, выполненного АНО «Бюро судебных  экспертиз и независимой оценки» в рамках дела № А50-23092/2020, по  состоянию на 07.10.2022 (дата натурного осмотра) было выявлено:  

- фундаменты, отмостка: все дефекты и повреждения устранены; - колонны: все дефекты и повреждения устранены; - наружные стены: все дефекты и повреждения устранены; - конструкции перекрытий: все дефекты и повреждения устранены; 

- конструкции покрытий, в том числе стропильных балок: все дефекты  и повреждения устранены;  

- конструкции кровельного покрытия: все дефекты и повреждения не  устранены;  

- безопасность людей при возникновении пожара: все замечания  устранены.  

Суд обращает внимание на то, что заключение составлено по  результатам натурного осмотра, на котором присутствовали представители  Администрации Дзержинского района города Перми и ответчика.  

В судебном заседании 24.10.2022 суд привлек к участию в деле  специалиста краевого государственного автономного учреждения  «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО11, которая ответила на устные вопросы сторон, в том  числе в части примененного материала на устранение дефектов, перевязки  кирпичной кладки швов. Сообщила, что грубого нарушения нет, не на всей  поверхности стены нарушения. Нарушения имеют локальный характер. На  момент повторного осмотра стены оштукатурены. Последствия данного  нарушения, в том числе трещины в стене не обнаружены. Ограниченно- 

работоспособное состояние это не недостаток, а вывод о наличии дефектов и  техническом состоянии конструкций. Физический износ кладки кирпича  является естественным процессом, не является критическим дефектом,  устраняется путем оштукатуривания. Указанные специалистом методы  устранения недостатков являются достаточными. На вопрос ответчика:  «какие из перечисленных в заключении экспертов недостатков создают  угрозу жизни и здоровью граждан до их устранения?», специалист ответила,  что это нарушение противопожарных требований, а также разрушение  стяжки кровли вдоль карнизных свесов. Специалист ответил на другие  вопросы сторон.  

В письменных пояснениях специалист ФИО11 сообщила, что  методика проведения исследования отражена в разделе 2 стр. 11 Заключения   № 124/5-22 от 11.10.2022 г. Так, исследование проводилось с использованием  общенаучных и специальных методов, включающих: изучение и анализ  предоставленных на исследование исходных документов; проведение  натурного осмотра объекта исследования, в ходе которого выполнено  техническое освидетельствование объекта, освидетельствование ранее  выявленных дефектов и повреждений с необходимыми натурными  измерениями, фиксация визуальных данных (фотофиксация); камеральная  обработка данных, полученных в результате осмотра; анализ нормативных  документов, соответствующих тематике поставленного на разрешение  вопроса; сравнительный анализ и сопоставление полученных в ходе осмотра  данных с исходными документами. В процессе производства экспертного  исследования специалистами использованы следующие средства измерения и  контроля: дальномер GLM50 Bosh Professional, № 803593930, данные  сертификата о калибровке см. на стр. 11 Заключения № 124/5-22 от  11.10.2022г.; рулетка измерительная металлическая 5 м, № Г10942, данные  свидетельства о поверке см. на стр. 11 Заключения № 124/5-22 от  11.10.2022г.; цифровая фотокамера «Саnоn IXUS 185». В соответствии с  актом осмотра от 07.10.2022 г. непосредственно при осмотре объекта  исследования присутствовали (кроме специалистов) представитель  Администрации Дзержинского района г. Перми, а также представитель ИП  ФИО1 В ходе технического освидетельствования выполненного в  рамках первого заключения специалистами исследовалось каждое из  замечаний (дефектов), описанных в Заключении АНО «БСЭНО» № 1-826.  При подготовке второго заключения исследовали наличие/отсутствие  дефектов, перечисленных в табл. 1 Заключения № 124/5-22 от 11.10.2022 г.  (см. стр. 12-15 Заключения № 124/5-22 от 11.10.2022 г.). Результаты  технического освидетельствования отражены в табл. 2 Заключения № 124/522 от 11.10.2022 г. (стр. 20-23), а также сопровождены соответствующими  материалами фотофиксации (фото № 7-58). Мероприятия, выполненные для  устранения каждого из исследуемых замечаний и зафиксированные  (констатированные) специалистами в ходе технического  освидетельствования, отражены в столбце «Примечание» табл. 2 Заключения   № 124/5-22 от 11.10.2022г. Возможность устранения всех дефектов  

перечисленных в табл. 2 была установлена ранее в Заключении АНО  «БСЭНО» № 1-826. Для целей фиксации наличия/отсутствия замечаний  (дефектов) перечисленных в табл. 1 Заключения № 124/5-22 от 11.10.2022 г.  не требуется какое-либо дополнительное исследование с использованием  какого-либо дополнительного оборудования, что обусловлено характером  дефектов (они носят качественный характер, у них отсутствуют  количественные показатели) и применением экспертами при выполнении  исследования регистрационного метода определения показателей качества  продукции согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством строительной  продукции. Основные понятия. Термины и определения».  

Из перечисленных в Заключении № 124/5-22 от 11.10.2022 г. недостатков  создавали угрозу жизни и здоровью граждан до их устранения следующие  дефекты: разрушение стяжки вдоль края кровли, необеспечение эвакуации  людей из помещений второго этажа.  

Наличие разрушения стяжки вдоль края кровли здания нарушало  требования статьи 7 главы 2 Федерального закона От 30.12.2009 № 384-Ф3  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части  нарушения требований механической безопасности - «Строительные  конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой  прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и  эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью  людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью  животных и растений в результате: разрушения всего здания, сооружения  или их части. Необеспечение эвакуации людей из помещений второго этажа  нарушало требования статьи 8 главы 2 Федерального закона От 30.12.2009   № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в  части нарушения требований пожарной безопасности - «Здание или  сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы  в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность  возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение  опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия  опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита  людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или)  ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание  или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались  следующие требования: эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов  и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в  безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие  воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения  мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром  ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью  животных и растений».  

Прочие недостатки, описанные в заключении № 124/5-22 от 11.10.2022,  до их устранения угрозу жизни и здоровью граждан не создавали.  

Определением суда от 24.10.2023 по делу № А50-23092/2020 назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда  "Центр качества строительства", экспертам ФИО13,  ФИО14, производство по делу приостановлено.  

По запросу экспертов ответчик представил в материалы дела  исполнительную документацию, свидетельствующую об устранении  недостатков.  

02.02.2023 в суд поступило экспертное заключение от 02.02.2023 № СТЭ- 10-22, в котором содержатся следующие выводы:  

Вопрос № 1: Имеются ли (не устранены) на момент проведения  дополнительной экспертизы описанные в заключении эксперта № 1-826,  выполненном автономной некоммерческой организации «Бюро судебных  экспертиз и независимой оценки» по делу № А50-23092/2020, замечания  (недостатки) технического состояния здания с кадастровым номером  59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу 

<

...>?  

Ответ: «1.Описанные в заключении эксперта № 1-826, выполненном  автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и  независимой оценки» по делу № А50-23092/2020, замечания (недостатки)  конструктивных элементов здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709  (59:01:0715039:1080), расположенном на земельном участке с кадастровым  номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...> на период  натурного осмотра устранены.  

2.Пожарная безопасность на основании Заключения эксперта шифр 2507-2022-ЗЭ, подготовленного ООО «БТИ» от 25.07.2022 года, обеспечена».  

Вопрос № 2: В случае, если замечания (недостатки) к техническому  состоянию здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709  (59:01:0715039:1080) имеются (не устранены), то создают ли данные  недостатки угрозу жизни и здоровью граждан?  

Ответ: «1.Замечания (недостатки) к техническому состоянию здания с  кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080) отсутствуют.  

2.Эксплуатация здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709  (59:01:0715039:1080) не создает угрозу жизни и здоровью граждан».  

Определением суда от 22.03.2023 производство по делу возобновлено.  

Общество «ПЗСП» представило в материалы дела заключение по  вопросу необходимости использования площади земельного участка для  разработки месторождения полезных ископаемых в пределах горного отвода,  составленное специалистом ФИО15, в выводах которого указано, что  разработка Пролетарского месторождения песка, осуществляемая АО  «ПЗСП» открытым способом в пределах площади горного отвода № 75,  предоставленного в пользование 07.12.2007 (ранее – на основании  

горноотводного акта № 3 от 09.09.1985), невозможна без использования  площади (поверхности) земельного участка с кадастровым номером  59:01:0715039:9. Отвечая на вопрос истца, специалист также указала, что при  разработке песка открытым способом неизбежно используется не только  горный отвод как геометризированный блок недр, но и расположенная над  ним часть земной поверхности – земельный участок. Специалист пришел к  указанному выводу, поскольку заключениями ООО «УралГео» и ООО  «ПермАрхбюро» подтверждено нахождение земельного участка с  кадастровым номером 59:01:0715039:9 в пределах площади горного отвода.  

Определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: 1.Инспекция государственного строительного надзора  Пермского края, 2. Департамент градостроительства и архитектуры  администрации города Перми, 3.Министерство природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края, 4.Министерство по управлению  имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.  

В письменных пояснениях Инспекция государственного строительного  надзора Пермского края сообщила, так как застройщик объекта капитального  строительства по ул. ФИО17, 35 в Дзержинском районе г. Перми в  установленные законом сроки в Инспекцию с извещением о начале  строительства не обращался, государственный строительный надзор на  данном объекте не осуществлялся. Вместе с тем, 09.04.2021 в адрес  Инспекции из прокуратуры Дзержинского района г. Перми поступили  материалы проверки в отношении ИП ФИО1, которые явились  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (протокол от 19.07.2021 № 1-80).  16.02.2021 в ходе проведения прокуратурой Дзержинского района г. Перми  выездной проверки по факту эксплуатации объекта незавершённого  строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:709 установлено, что на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: г.  Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО17, 35 расположено нежилое здание  производственного назначения площадью 1866,1 кв.м. На момент проведения  проверки объект строительством не завершен. Согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости нежилое здание состоит из  нескольких помещений с отдельными входами с пронумерованными  дверьми. В ходе осмотра помещения, расположенного между помещениями   № 5 и № 7 установлено, что в помещении находится испытательная  лаборатория ООО «Евродорстрой». Помещение лаборатории состоит из  следующих помещений: лаборатории со специализированным  оборудованием, офисного помещения, оборудованного оргтехникой и  четырьмя рабочими местами, помещения санузла, помещения, в котором  расположен распиловочный станок для распилки образцов асфальтобетона.  На момент проверки лаборатория эксплуатировалась: проводились  испытания отсева, четыре инженера лаборатории находились на рабочих  местах. Помещение лаборатории отапливаемое, в нежилом здании имеется  

газовая котельная, электричество, в санузле имеется водоснабжение,  водоотведение. В неотапливаемых помещениях хранится автодорожная  техника, со слов присутствующего при проведении проверки представителя  ООО «Евродорстрой» Охояна А.А., принадлежащая ООО «Евродорстрой».  На территории указанного нежилого здания расположена автостоянка, на  которой на момент проведения проверки припарковано более 5 легковых  автомобилей, а также размещено более 10 единиц спецтехники. На  прилегающей к названному земельному участку территории расположены  две стационарные установки по производству асфальтобетонной смеси,  которые на момент проверки не функционировали. Результаты проверки  зафиксированы в акте проверки прокуратуры Дзержинского района г. Перми  от 16.02.2021 с приложением фото-таблицы. 16.02.2021 в ходе проведения  проверки взяты объяснения сотрудников лаборатории ООО «Евродорстрой»,  которыми подтверждается осуществление рабочей деятельности и  нахождение сотрудников лаборатории на рабочих местах. Вместе с тем,  правоустанавливающие документы, на основании которых ООО  «Евродорстрой» осуществляет эксплуатацию объекта незавершённого  строительства, в ходе проведения проверки, а также по запросам  прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 20.02.2021 № 62ж-2021, от  25.02.2021 № 62ж-2021, не представлены. В материалах проверки  Прокуратуры Дзержинского района г. Перми также имеется акт  Администрации Дзержинского района г. Перми от 14.01.2021 № 1, согласно  которому при проведении обследования территории земельного участка с  кадастровым номером 59:01:0715039:9, площадью 22927 кв.м. по ул.  Докучаева, 35 Дзержинского района г. Перми с территориальной зоной - ПК- 3 «Зона производственно-коммунальных объектов 3 класса вредности»  установлено, что на данном земельном участке располагается завод по  производству асфальта, состоящий из объекта капитального строительства с  кадастровым номером № 59:01:0715039:709 и двух производственных  установок. Согласно информации, изложенной в письме Департамента  градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 12.02.2021   № 059-22-01-22/2-19, разрешение на строительство, а также разрешение на  ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: г.  Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 35, не выдавалось. 15.09.2021  Инспекцией вынесено постановление об административном правонарушении   № 86 в отношении индивидуального предпринимателя Абрамян В.В. и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  00 коп. Данное постановление вступило в законную силу 02.11.2021,  административный штраф уплачен в полном размере 29.03.2022.  

Согласно отзыву на исковое заявление Министерства природных  ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу «ПЗСП»  выдана лицензия № ПЕМ 80373 ТЭ от 16.07.2021 года (далее по тексту -  Лицензия) с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песков  Пролетарского месторождения. Согласно приложению № 1,3,9 описаны  

границы участка недр, координаты угловых точек, копии тополанов,  разрезов. Участок недр имеет статус горного отвода и лицензия выдана на  срок разработки приложения. Таким образом, Общество «ПЗСП» на  сегодняшний день осуществляет право пользования недрами в пределах  предоставленного горного отвода, в соответствии с лицензией. В связи с чем,  Министерство считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В отзыве на исковое заявление Департамент градостроительства и  архитектуры администрации города Перми указал, что с заявленными  исковыми требованиями согласен, считает их законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению. Согласно постановлению администрации  города Перми от 24.07.1992 № 601 молодежному строительно-производственному объединению «Стройинновация» отведен земельный  участок площадью 2,5 га за счет части земель завода силикатных панелей для  строительства производственной базы по ул. ФИО17 в промрайоне  Центральный Дзержинского района. Ответчик пользуется земельным  участком с кадастровым номером 59:01:0715039:9 на основании договора  аренды земельного участка от 20.08.2019, разрешённый вид его  использования определён в данном договоре аренды: «Под незавершённый  строительством панельно-кирпичный объект». Аналогичный вид  разрешенного использования закреплён и в Едином государственном реестре  недвижимости. Однако фактически в настоящее время объект с кадастровым  номером 59:01:0715039:709 (проектируемый в качестве производственной  базы) является объектом, завершённым строительством, и используется в  качестве завода асфальтобетонных изделий, что подтверждается письмом ИП  ФИО1 о присоединении к сетям энергоснабжения, направленным в  адрес АО «Специализированный застройщик ПЗСП». В соответствии с  пунктом 7.1.4. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин  2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), утверждённых  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  25.09.2007 года № 74, производство асфальтобетона на стационарных  заводах относится к II классу строительной промышленности (санитарно-защитная зона 500 метров). В то же время, спорный объект капитального  строительства, являющийся действующим заводом по производству  асфальтобетонных изделий, расположен на земельном участке, относящимся  к территориальной зоне ПК-4 (в соответствии с Правилами землепользования  и застройки города Перми), в пределах которой допускается размещение  лишь производственных объектов IV класса вредности (санитарно-защитная  зона - 100 метров). Следовательно, объект капитального строительства с  кадастровым номером 59:01:0715039:709 возведён на земельном участке,  разрешённое использование которого не допускает строительства на нём  данного объекта. До 01.01.2022 в соответствии с п. 3.2.1.10 Положения в  функции департамента входило принятие решения о выдаче разрешений на  строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о  продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию)  

объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение  на строительство объекта капитального строительства, о прекращении  действия разрешения на строительство объекта капитального строительства,  о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в  эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.  Согласно сведениям автоматизированной информационной системы  обеспечения градостроительной деятельности города Перми (АИСОГД),  сведения о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в  эксплуатацию объектов капитального строительства с кадастровыми  номерами 59:01:0715039:709, 59:01:0715039:1080, расположенными на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по ул. Докучаева,  35, в государственной информационной системе обеспечения  градостроительной деятельности отсутствуют.  

По мнению Департамента, спорный объект отвечает признакам  самовольной постройки, установленным ст. 222 ГК РФ, поскольку  разрешительная документация на возведение объектов капитального  строительства с кадастровыми номерами 59:01:0715039:709,  59:01:0715039:1080, отсутствует, завершенный строительством и  функционирующий объект не соответствует виду разрешенного  использования земельного участка и нарушает градостроительный регламент  территориальной зоны ПК-4.  

В соответствии со сведениями из АИСОГД спорный участок площадью  22927 кв.м. в Дзержинском районе города Перми расположен в  функциональной зоне 131 (Территории, занятые преимущественно  промышленными и инфраструктурными объектами, специализированными  территориями), площадь пересечения 22927 кв.м, утверждена решением  Пермской городской Думы № 205 от 17.12.2010 «Об утверждении  Генерального плана города Перми»; в территориальной зоне ПК-4 (Зона  производственно-коммунальных объектов IV класса вредности) площадь  пересечения 22816 кв.м, утверждена решением Пермской городской Думы   № 143 от 26.06.2007 «Об утверждении правил землепользования и застройки  города Перми»; в территориальной зоне ПК-3 (Зона производственно-коммунальных объектов III класса вредности) площадь пересечения 111 кв.м,  утверждена решением Пермской городской Думы № 143 от 26.06.2007 «Об  утверждении правил землепользования и застройки города Перми».  

Министерство по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского края в отзыве на исковое заявление, в том числе,  сообщило, что согласно сведениям, содержащимся в региональной  информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в  отношении объектов капитального строительства, расположенных по адресу:  г. Пермь, Дзержинский район, ул. ФИО17, 35, а также в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9 разрешение на  строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию Министерством не  выдавалось, соответствующих заявлений от кого-либо не поступало. В  соответствии с Генеральным планом города Перми, утвержденным  

Решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 г. № 205 земельный  участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9 расположен в Зоне  территорий смешанного назначения застроенных и незастроенных,  планируемых к реновации и (или) размещению новой застройки на  земельных участках, свободных от встройки - зоны территорий смешанного  назначения: территории, занятые преимущественно промышленными и  инфраструктурными объектами, специализированными территориями. В  соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми,  утвержденными решением Пермской городской думы от 26 июня 2007 г.   № 143 земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9  расположен в территориальной зоне ПК-4 (Зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности). Указанная зона выделена для  обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных объектов и складских баз IV класса вредности, имеющих  санитарно-защитную зону 100 м, с низким уровнем шума и загрязнения.  Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих  производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного  использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии  соблюдения нормативных санитарных требований. Основные виды  разрешенного использования: легкая промышленность (6.3),  фармацевтическая промышленность (6.3.1), пищевая промышленность (6.4),  нефтехимическая промышленность (6.5), строительная промышленность  (6.6), целлюлозно-бумажная промышленность (6.11), склады (6.9), складские  площадки (6.9.1), деловое управление (4.1), связь (6.8), среднее и высшее  профессиональное образование (3.5.2), обеспечение научной деятельности  (3.9), питомники (1.17), приюты для животных (3.10.2), бытовое  обслуживание (3.3), магазины (4.4), общественное питание (4.6), служебные  гаражи (4.9), хранение автотранспорта (2.7.1), автомобильные мойки  (4.9.1.3), ремонт автомобилей (4.9.1.4), обеспечение внутреннего  правопорядка (8.3), заправка транспортных средств (4.9.1.1), коммунальное  обслуживание (3.1). Вспомогательные виды разрешенного использования:  зеленые насаждения, амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1),  спорт (5.1), религиозное использование (3.7), объекты наружного  противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы).  Условно разрешенные виды использования: антенны сотовой,  радиорелейной, спутниковой связи, телевизионные башни, хранение и  переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), спорт (5.1). Кроме того,  земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9 расположен в  границах территории, в отношении которой постановлением администрации  города Перми от 16.04.2018 № 231 утверждена документация по планировке  территории.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 к  производству принято исковое заявление акционерного общества  «Специализированный застройщик ПЗСП» к ответчикам: к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 и к Департаменту земельных  

отношений администрации города Перми о признании договора аренды  земельного участка от 24.08.2019 № 036-19Д недействительным и  применении последствий его недействительности в виде возврата  Департаменту земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9.  Делу присвоен номер А50-24334/2020.  

От Администрации Дзержинского района города Перми поступило  ходатайство об объединении дел № А50-23092/2020 и № А50-24334/2020 в  одно производство.  

Определением суда от 24.04.2023 дела № А50-23092/2020 и № А5024334/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен  номер А50-23092/2020.  

Ответчик с исковыми требованиями о признании договора аренды  земельного участка от 24.08.2019 № 036-19Д недействительным, о  применении последствий недействительности сделки не согласен по  доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление.  

В судебном заседании 24.04.2023 суд также предложил ответчику  представить доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан  при эксплуатации не поставленного на кадастровый учет здания с пристроем  размером 19,2 м. х 8,76 м., пояснения о том – у данного объекта  самостоятельное или вспомогательное назначение.  

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной  судебной экспертизы.  

Определением суда от 08.06.2023 по делу № А50-23092/2020 назначена  дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда  "Центр качества строительства", экспертам ФИО14,  ФИО7, производство по делу приостановлено.  

06.09.2023 в суд поступило экспертное заключение от 30.08.2023 № СТЭ- 03-23, в котором содержатся следующие выводы:  

Вопрос № 1: Соответствует ли объект капитального строительства  «отдельно стоящее здание с пристроем размером 19,2 м х 8,76 м» (далее –  спорный объект), описанный в заключении эксперта № 1-826, выполненном  автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и  независимой оценки» по делу № А50-23092/2020, строительным,  градостроительным и противопожарным нормам и правилам, иным  обязательным требованиям, установленным в законодательстве,  действовавшим на дату начала создания спорного объекта и действующим на  момент проведения экспертизы?  

Ответ: «Объемно-планировочное и конструктивное решение здания с  пристроем размером 19,2 м х 8,76 м» описанный в заключении эксперта № 1826, выполненном автономной некоммерческой организацией «Бюро  судебных экспертиз и независимой оценки» по делу № А50-23092/2020:  

- обеспечивает геометрическую неизменяемость здания, жёсткость и  устойчивость за счет совместной работы наружных стен, металлического  каркаса здания с дисками покрытия;  

- способствует исключению возможности получения травм при  нахождении в нем людей в процессе передвижения, работы, пользования  передвижными устройствами, технологическим и инженерным  оборудованием.  

- Строительные конструкции в соответствии с их видами,  характеристиками обладают 3 степенью долговечности (20 - 50 лет),  надежностью, устойчивостью, соответствуют климатическому району IB по  режиму эксплуатации.  

- Здание в целом соответствует действующим на территории РФ  градостроительным, строительным нормам и правилам.  

- В связи с отсутствием системы пожарной сигнализации (СПС) и  системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) рекомендуется выполнить  соответствующие мероприятия».  

Вопрос № 2: Имеются ли недостатки технического состояния спорного  объекта, угрожающие жизни и здоровью граждан? Являются ли данные  недостатки устранимыми?  

Ответ: «1.Техническое состояние несущих и ограждающих  строительных конструкций - от работоспособного до удовлетворительного.  

2.Выявленные отдельные недостатки элементов строительных  конструкций являются малозначительными и устранимыми. Угрозу жизни и  здоровью граждан не несут.  

3. Выявленный недостаток по отсутствию системы пожарной  сигнализации (СПС) и системы оповещения людей при пожаре (СОУЭ)  является устранимым.  

Данный недостаток не представляет угрозы жизни и здоровью граждан  по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».  

Вопрос № 3: Является ли спорный объект объектом вспомогательного  назначения по отношению к зданию с кадастровым номером  59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенному на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...>?  

Ответ: «Спорный объект является объектом вспомогательного  назначения по отношению к зданию с кадастровым номером  59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), расположенному на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...>».  

Вопрос № 4:Имеется ли технологическая, конструктивная связь между  зданием с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080),  спорным объектом и двумя асфальтосмесительными установками,  расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами  59:01:0715039:9, 59:01:0715039:79, 59:01:0715039:1277, 59:01:0715039:1018,  59:01:0715039:1278? Имеется ли у перечисленных объектов единое  функциональное назначение? Если да, то указать данное функциональное  назначение.  

Ответ: «1.Исходя их вышеуказанных технологических операций по  производству асфальтобетонных смесей на асфальтосмесительных  установках, использованию производственного здания с кадастровым  номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080) и спорного объекта,  технологическая и конструктивная связь между этими зданиями и двумя  асфальтосмесительными установками, расположенными на земельных  участках с кадастровыми номерами 59:01:0715039:9, 59:01:0715039:79,  59:01:0715039:1277, 59:01:0715039:1018, 59:01:0715039:1278 отсутствует.  

2.Функциональные назначения у объектов капитального строительства и  исследуемых асфальтосмесительных установок различны.  

3.Конструктивная и технологическая связь между  асфальтосмесительными установками и рассматриваемыми объектами  капитального строительства отсутствует».  

В экспертном заключении № СТЭ-03-23 указано, что исследование  осуществлялось, в том числе, с проведением комиссионного натурного  осмотра. Проведено сплошное детальное инструментальное обследование в  соответствии с СП 13-102-2003. Год постройки здания не определен. Здание  используется как склад мелкоштучных материалов для автотранспортной  техники и различных документов. Здание расположено в непосредственной  близости с южной стороны от здания с кадастровым номером  59:01:0715039:709 на земельном участке с кадастровым номером  59:01:0715039:9. Спорный объект соответствует параметрам застройки  промышленных зон. В экспертном заключении приведено описание здания,  указаны технические характеристики. Экспертами определена степень  огнестойкости несущих конструкций здания. На основании проведенной  идентификации исследуемого здания установлено что, исследуемое здание  имеет следующие характеристики: класс функциональной пожарной  опасности Ф5.2; степень огнестойкости здания - V; Класс конструктивной  пожарной опасности не нормируется; категория по взрывопожарной и  пожарной опасности - В. Площадь и размеры частей здания - 67,1кв.м.  (9,12x7,36м) и 158.8кв.м. (11.07x8.28м). Общий объем -491куб.м. В здании не  предусмотрено постоянное пребывание людей. Экспертами проверены  противопожарные расстояния между зданиями. При этом, установлено, что  здание не оборудовано системой пожарной сигнализации и системой  оповещения людей. При ответе на второй вопрос эксперты оценили  техническое состояние здание, пришли к выводу о том, что выявленные  недостатки являются малозначительными и устранимыми.  

Определением суда от 03.10.2023 производство по делу возобновлено. 

Общество «ПЗСП» представило в материалы дела справку-расчет от  13.11.2023 объема неизвлеченного полезного ископаемого (строительного  песка) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9,  составленную ООО «Аэрометрика», согласно которой расчетный объем  неизвлеченных запасов песка составляет 31 380,3 куб.м.  

Ответчик представил в материалы дела информационный отчет,  составленный обществом с ограниченной ответственностью  

«Пермгеолнеруд», в котором содержится следующее заключение: «Не во  всех скважинах встречен песчаный слой полезного ископаемого. В  центральной части застроенного участка полезное ископаемое не встречено.  Песок не геометризуется ввиду его отсутствия в центре участка, большая  часть полезного ископаемого добыта ранее при отработке месторождения.  

Исходя из анализа проведенных работ на земельном участке с  кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу 

<

...>  можно сделать вывод о нецелесообразности добычи песка, ввиду условий его  залегания и отсутствия под большей частью застроенного участка. Так же в  скважинах 1 и 3 в непосредственной близости здания с кадастровым номером  59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), не было встречено песка, из чего  можно сделать вывод, что непосредственно под зданием нет полезной  толщи».  

Общество «ПЗСП» заявило ходатайство о назначении по делу  дополнительной судебной экспертизы с целью определения количества  неизвлеченных запасов полезного ископаемого – песка на территории  земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9.  

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении  дополнительной судебной экспертизы возражал, сообщил, что не оспаривает  сведения, содержащиеся в справке-расчете от 13.11.2023, составленной ООО  «Аэрометрика».  

С учетом того, что ответчик не оспаривает сведения, содержащиеся в  справке-расчете от 13.11.2023, суд в удовлетворении ходатайства Общества  «ПЗСП» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказал.  

В судебном заседании представитель Общества «ПЗСП» просил  удовлетворить исковые требования, представители индивидуального  предпринимателя ФИО1 просили в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проведено в отсутствие Администрации Дзержинского района города Перми,  Департамента земельных отношений администрации города Перми и третьих  лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.  

В качестве правового обоснования иска Общество «ПЗСП» указывает  статьи 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ  от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" (далее – Закон № 2395-1), статью 39.1  Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации  

В качестве фактических обстоятельств дела Общество «ПЗСП»  сообщил, что решением Молотовского горисполкома № 65 от 18.02.1951 года  тресту «Россиликаткирпич» Министерства промышленности строительных  материалов РСФСР был предоставлен земельный участок площадью 112,0 га  для строительства завода силикатного кирпича и карьера.  

18.04.1959 между Земельным сектором управления Благоустройства  Молотовского горисполкома (далее - Управлением благоустройства) и  трестом «Россиликаткирпич» (далее - Арендатором) был заключен договор   № 5, в соответствии с условиями которого Управление благоустройства  предоставило арендатору в пользование участок городских земель в целях  разработки недр и добычи полезных ископаемых. Данный договор заключен  на 75 лет, соответственно, действует до 18.04.2034 года (п. 1).  

09.09.1985 года Пермским горисполкомом по заявке Пермского завода  силикатных панелей предоставлен горный отвод для промышленной  разработки «Пролетарского месторождения строительных песков», что  подтверждается горноотводным актом № 3.  

11.03.1999 года Главным управлением природопользования  администрации Пермской области открытому акционерному обществу  «Пермский завод силикатных панелей» была выдана лицензия № ПЕМ 01059  ТЭ с целевым назначением и видами работ - разработка Пролетарского  месторождения песков, расположенного в Дзержинском районе г. Пермь, на  участке недр, имеющего статус горного отвода, на срок до 11 марта 2014  года.  

Правопреемственность ОАО «Пермский завод силикатных панелей» от  треста «Россиликаткирпич» Министерства промышленности строительных  материалов подтверждается исторической справкой и совокупностью  документов, указанных в описи документов, предоставленных ОАО  «Пермский завод силикатных панелей» для подтверждения  правопреемственности от треста.  

07.12.2007 года Пермским межрегиональным управлением  Ростехнадзора под № 651 зарегистрирован горный отвод № 75, выданный  ОАО «Пермский завод силикатных панелей» Министерством  промышленности и природных ресурсов Пермского края для промышленной  разработки, что подтверждается справкой о регистрации, выданной  Пермским межрегиональным управлением по технологическому и  экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 25.12.2007 года.  

В качестве окончательных пространственных границ указанного горного  отвода Пермским межрегиональным управлением Ростехнадзора приняты  данные, содержащиеся в совокупности документов к лицензии № ПЕМ 01059  ТЭ (общие сведения о геологическом строении месторождения и  современное состояние эксплуатации Пролетарского месторождения; копия  горноотводного акта № 3, копия справки о регистрации горного отвода,  копия свидетельства о постоянном бессрочном пользовании землей;  топографический план Пролетарского месторождения строительных песков  масштаба 1:2000 с каталогом координат угловых точек горного отвода), что  подтверждается письмом Пермского межрегионального управления по  технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № 16-2293 от  13.11.2007.  

Приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края от 04.03.2014 г. № СЭД-30-01-02-244 «О внесении  изменений в лицензию № ПЕМ 01059 ТЭ», срок действия лицензии № ПЕМ  01059 ТЭ был продлен на срок разработки Пролетарского месторождения  песков, расположенного на территории Дзержинского района Пермского  края.  

16.07.2021 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Пермского края АО «ПЗСП» выдана лицензия ПЕМ 80373 ТЭ с  целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песков  Пролетарского месторождения; выдана на срок разработки месторождения. В  качестве неотъемлемой составной частью лицензии АО «ПЗСП» выданы  условия пользования недрами, в соответствии с пунктом 2.2. которых  лицензионный участок имеет статус горного отвода в уточнённых границах,  предоставленного Министерством природных ресурсов Пермского края  07.12.2007 № 75, зарегистрированного в Пермском межрегиональном  управлении по техническому и экологическому надзору от 25.12.2007 № 651.  

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Устава Акционерного общества  «Специализированный застройщик ПЗСП» в редакции от 30.08.2018 г.,  Акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» создано  путем преобразования ТОО «Пермский завод силикатных панелей», и  является правопреемником последнего.  

Таким образом, Общество «ПЗСП» осуществляет право пользования  недрами путём разработки Пролетарского месторождения песка в пределах  предоставленного ему горного отвода в уточнённых границах № 75 от  07.12.2007.  

В соответствии с заключением о расположении земельных участков,  расположенных в границах горного отвода Пролетарского месторождения  песков, подготовленного ООО «ПермАрхбюро», на территории данного  горного отвода среди прочих располагается земельный участок с  кадастровым номером 59:01:0715039:9, право пользования которым на  основании договора аренды земельного участка от 24.08.2019 № 036-19Д  принадлежит ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости № 99/2020/348782652 от 19.09.2020.  

Общество «ПЗСП» указывает, что данный договор в нарушение  требований действующего законодательства, так как земельные участки,  необходимые для ведения работ, связанных с недропользованием,  предоставляются исключительно пользователям недр, на период – не менее  срока действия лицензии.  

Таким образом, договор аренды земельного участка № 036-19Д заключен  в нарушение нормативных требований Закона № 2395-1 и Земельного кодекса  Российской Федерации, предусматривающих исключительное и  приоритетное право недропользователя на пользование земельными  участками в пределах предоставленного горного отвода.  

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:0715039:9  располагаются объекты капитального строительства.  

Участок недр, над которым располагаются данные объекты  капитального строительства, ранее истцом не разрабатывался. Освоение  данного участка недр, в соответствии с порядком разработки полезных  ископаемых в пределах горного отвода, утвержденным рабочим проектом  «Техническая рекультивация Пролетарского месторождения строительных  песков» 1994 г., относится к III этапу разработки. Таким образом,  нахождение указанных объектов недвижимости над участком горного отвода  препятствует полноценному осуществлению истцом права  недропользования.  

По мнению Общества «ПЗСП», в соответствии с Законом № 2395-1 лицо,  планирующее осуществлять застройку площадей залегания полезных  ископаемых в границах горного отвода, должно обратиться к  недропользователю за согласованием застройки.  

Законом № 2395-1 в редакции, действовавшей на момент приобретения  ответчиком права собственности на спорные объекты, было предусмотрено  застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в  местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения  федерального органа управления государственным фондом недр или его  территориального органа.  

Письменное согласие недропользователя на застройку площади  принадлежащего ему горного отвода, является обязательным условием для  получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах и  разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных  ископаемых, является обязательным условием законности осуществления  застройки.  

Так как спорные объекты капитального строительства созданы без  получения необходимых разрешений и согласований, то они являются в силу  222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными  постройками и подлежат сносу.  

Общество «ПЗСП» дополнительно сообщило, что в соответствии с  Правилами землепользования и застройки города Перми, утверждёнными  решением Пермской городской Думы 26.06.2007 года № 143, спорный объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:0715039:709  находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне  ПК-4 - зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности.  В пределах указанной территориальной зоны допускается размещение  производственных объектов IV класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону в 100 метров.  

Однако в настоящее время спорный объект эксплуатируется ответчиком,  как стационарный завод по производству асфальтобетонных изделий, что  подтверждается приложенными к исковому заявлению документами по  технологическому присоединению завода к сетям электроснабжения: заявкой  на технологическое присоединение № 003-ТП от 04.06.2020 г., договором об  осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения  

 № ДТП 35-ТЭК/РП-2/2020 от 15.06.2020, а также из актом об осуществлении  технологического присоединения № АТП 35-ТЭК/РП-2/2020 от 29.07.2020.  

Между тем, в соответствии с пунктом 7.1.4. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов» (новая редакция), утвержденных  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25  сентября 2007 года № 74, завод по производству асфальтобетонных изделий  относится к II классу строительной промышленности с необходимой  санитарно-защитной зоной в 500 метров.  

Таким образом, объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 59:01:0715039:709 возведён на земельном участке, разрешённое  использование которого не допускает размещение на нем объектов по  производству асфальтобетона, что, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 222 ГК  РФ, образует самостоятельный признак, позволяющий квалифицировать  спорный объект незавершенного строительства как самовольную постройку.  

Ответчиком не представлено в материалы дела документов,  подтверждающих правомерность размещения на спорном земельном участке  производственного объекта - завода по производству асфальтобетона.  

Наличие самовольной постройки на территории горного отвода,  принадлежащего истцу, существенно нарушает его права, при этом  повышенный класс опасности производственного объекта является условием,  усугубляющим вредные последствия от его эксплуатации.  

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика  на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о сносе этого  объекта как самовольной постройки, т.к. сама по себе регистрация не влечет  возникновения права собственности на объект недвижимости, если  отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания  возникновения этого права.  

В качестве правового обоснования иска Администрация Дзержинского  района города Перми указывает статью 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статью 85 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьи 37, 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

В качестве фактических обстоятельств Администрация Дзержинского  района города Перми сообщила, что земельный участок с кадастровым  номером 59:01:0715039:9 расположен в территориальной зоне ПК-4 – зона  производственно-коммунальных объектов IV класса вредности.  

Согласно акту (справке) обследования территории района от 14.01.2021   № 7 по адресу: 

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 59:01:0715039:9 находится завод по производству  асфальта (кадастровый номер 59:01:0715039:709) и 2 установки, разрешений  на строительство и ввод в эксплуатацию этого объекта не имеется.  

При этом, производство асфальтобетона на стационарных заводах  относится ко II классу вредности.  

Здание и сооружения (кадастровые номера 59:01:0715039:709 и  59:91:0715039:1080), построенные на земельном участке с кадастровым  номером 59:01:0715039:9 по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, д. 35 относятся  к объектам капитального строительства и являются самовольными  постройками, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном действующим законодательством РФ,  без разрешительных документов, выдаваемых в установленном порядке и с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил (ст. 222 ГК РФ).  

Поскольку собственниками объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 59:01:0715039:709 не было получено разрешения на  строительство завода по производству асфальтобетона и ввод его в  эксплуатацию, а земельный участок, разрешённое использование которого не  предполагает возведение такого завода, был изначально предоставлен для  строительства лишь производственной базы, следует утверждать, что такой  объект возведён на участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, без получения  необходимых на то разрешений, что позволяет квалифицировать его как  самовольную постройку.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истцов в суд с исковыми заявлениям о признании объектов самовольными  постройками, сносом объектов, об освобождении земельных участков от  спорных объектов, а также основанием для обращения Общества «ПЗСП» с  иском о признании договора аренды земельного участка недействительным,  о применении последствий недействительности сделки.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, пояснения истцов, ответчиков, третьих лиц  арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Судом установлено, что 08.07.1992 Комитетом по архитектуре и  градостроительству города Перми выдано объединению «Стройинновация»  

разрешительное письмо № 158 об отводе в бессрочное пользование  земельного участка площадью 2,5 га в Дзержинском районе города Перми, по  адресу: ул. Докучаева в промрайоне «Центральный», для строительства  производственной базы. На данном разрешении имеется согласование Завода  силикатных панелей (письмо от 03.07.1992 № 1179), правопреемником  которого является Общество «ПЗСП».  

Из пояснений ответчика следует, что указанное разрешение  предоставлено Департаментом градостроительства и архитектуры  администрации города Перми при рассмотрении Арбитражным судом  Пермского края дела № А50-11040/2022.  

Общество «ПЗСП», возражая против того, что согласовывало  разрешительное письмо № 158, представило заключение специалиста от  24.11.2022 № 1-958, выполненное специалистом автономной некоммерческой  организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО18, согласно выводам которого «рукописный текст и подпись  (расшифровка подписи) от имени ФИО19 в разрешительном письме   № 158 от 08 июля 1992, выполнены не ФИО19, а другим лицом».  

При этом, суд обращает внимание на то, что при согласовании  разрешительного письма № 158 представитель Завода силикатных панелей  ссылается на письмо № 1179. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что  при ненадлежащем согласовании заинтересованными лицами  разрешительное письмо не было бы выдано. Доказательства, опровергающие  данный довод ответчика не представлены.  

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что  специалистом ФИО18 не использовались экспериментальные  образцы почерка ФИО19 Исследование проведено специалистом  ФИО18 без участия других лиц, участвующих в деле, чем нарушен  принцип состязательности. Специалист ФИО18 не предупреждался  судом об уголовной ответственности, предусмотренной в статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

С заявлением о фальсификации разрешения № 158 Общество «ПЗСП» не  обращалось. При этом, суд разъяснил представителю Общества «ПЗСП»  право на подачу данного заявления. Своими процессуальными правами истец  не воспользовался.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, Общество  «ПЗСП» согласовывало разрешение № 158, предусматривающее  предоставление молодежному строительно-производственному объединению  «Стройинновация» земельного участка для строительства производственной  базы.  

24.07.1992 Постановлением Администрации города Перми № 601  молодежному строительно-производственному объединению  «Стройинновация» (правопредшественник ответчика) отведен для  строительства производственной базы по ул. ФИО17 в промрайоне  Центральный Дзержинского района земельный участок площадью 2,5 га за  счет части земель Завода силикатных панелей (правопредшественник  

Общества «ПЗСП»). Данным постановлением признано утратившим силу  Решение горисполкома от 11.07.1991 № 534 «Об отводе Пермскому  областному научно-производственному акционерному обществу «Силикат»  земельного участка под строительство базы в Дзержинском районе».  

Молодежному строительно-производственному объединению  «Стройинновация» выдано свидетельство о праве собственности № 387 от  21.08.1992 со ссылкой на постановление администрации г. Перми № 601 от  24.07.1992.  

Постановлением администрации г. Перми от 29.06.1994 № 1109 в аренду  на 2 года строительно-производственной фирме "Стройинновация" для  проведения проектно-изыскательских работ под строительство  производственной базы по ул. ФИО17 в промзоне "Центральный"  предоставлен земельный участок.  

За ООО "Строительно-производственная фирма "Стройинновация"  зарегистрировано право на объект незавершенного строительства 09.07.2001.  

Постановлением Главы города Перми от 30.08.2002 № 2356 прекращено  право бессрочного (постоянного) пользования ООО СПФ «Стройинновация»  на земельный участок площадью 25 000 кв.м. по ул. ФИО17, 35.  Земельный участок площадью 22816,1 кв.м. предоставлен обществу с  ограниченной ответственностью строительная компания «Градстрой» в  аренду на 3 года под незавершенный строительством панельно-кирпичный  объект (лит. А) по ул. ФИО17, 35 в Дзержинском районе. Кроме того,  данным постановлением разрешено обществу с ограниченной  ответственностью строительная компания «Градстрой» строительство  производственной базы по ул. ФИО17, 35.  

20.09.2002 между Администрацией города Перми (арендодатель) и ООО  строительная компания «Градстрой» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка площадью 22 816, кв.м., кадастровый номер: 5039:9, под  незавершенный строительством панельно-кирпичный объект. Договор  аренды заключен на срок до 30.08.2005 года.  

Дополнительным соглашением от 27.12.2005 срок аренды продлен до  30.08.2007.  

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от  09.09.2015 № 071-15Д, в соответствии с которым ДЗО передал ответчику  земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9 сроком до  06.07.2018, под незавершенный строительством панельно-кирпичный объект  (лит. А). В пункте 1.2. договора указано, что земельный участок расположен  в зоне нормативного пользования – месторождение полезных ископаемых.  

24.08.2019 между ДЗО и ответчиком заключен договор аренды № 03619Д в отношении земельного участка с кадастровым номером  59:01:0715039:9 площадью 22 927 кв. м. по ул. ФИО17,35 г. Перми под  объект завершенный строительством с кадастровым номером  59:01:0715039:709. Указание в тексте договора, что он заключен в  соответствии с решением суда от 15.04.2019 А50-29100/2018, является  неверным. Предметом спора по делу А50-29100/2018 не являлось  

понуждение к заключению договора аренды земельного участка. Спор  касался требований ДЗО об изъятии объекта незавершенного строительства у  ИП Абрамян В.В. и суд в судебном акте указал, что до окончания срока  действия договора аренды строительство объекта завершено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, земельный участок с  кадастровым номером 59:01:0715039:9 изначально представлялся  правопредшественникам ответчика в бессрочное пользование для  строительства производственной базы, а в последующем был передан в  аренду под незавершенный строительством панельно-кирпичный объект  (лит. А) с кадастровым номером с кадастровым номером 59:01:0715039:709.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство  спорного объекта с кадастровым номером 59:01:0715039:709 осуществлено  на предоставленном для данных целей земельном участке, за счет земель  Завода силикатных панелей (правопредшественника Общества «ПЗСП»).  

По последовательным сделкам право собственности на незавершенный  строительством панельно-кирпичный объект переходило к ООО  Строительная компания "Градстрой" (21.10.2002), ООО "Инвест Профит"  (18.12.2006), ФИО20 (16.06.2008), ФИО1 (14.10.2011).  

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта  недвижимости с кадастровым номером 59:01:0715039:709 имеется запись,  что объект является незавершенным строительством.  

При этом, из заключения от 15.10.2018, шифр 1430-Э/18, составленного  ООО «Бизнес Эксперт», следует, что здание по адресу: 

<

...>, завершено строительством (степень готовности – 100%).  

Факт завершения строительства здания с кадастровым номером  59:01:0715039:709 подтверждается экспертными заключениями.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  Постановления Пленума № 10/22, рассматривая иски о признании права  собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли  при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и  здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых  заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их  достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не  может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку.  

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о  сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума № 10/22).  

Экспертными заключениями № 25-07-2022-ЗЭ и № СТЭ-10-22 также  подтверждается, что эксплуатация здания с кадастровым номером  59:01:0715039:709 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

При ответе на второй вопрос эксперты в экспертном заключении № СТЭ- 10-22 указали, что результаты натурного осмотра объекта экспертизы -  здания с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080),  анализ предъявленной технической документации (технические решения по  устранению дефектов, акты освидетельствования скрытых работ),  действующих строительных норм и правил показал, что для устранения  дефектов, указанных в заключении эксперта № 1-826 от 21.01.2022,  проведены ремонтно-восстановительные работы. Натурным осмотром,  проведенным 24.11.2022 года, установлено, что дефекты элементов  строительных конструкций устранены, механическая безопасность  строительных конструкций здания обеспечена. При этом, суд обращает  внимание на то, что экспертное заключение выполнено по результатам  проведенного комиссионного натурного осмотра с использованием  измерительных приборов. Проводилось освидетельствование строительных  конструкций на предмет наличия дефектов. В таблице № 4 содержатся  результаты проведенного исследования.  

Таким образом, эксперты установили, что ранее выявленные дефекты  строительных конструкций устранены.  

В соответствии с выводами экспертов в экспертном заключении № СТЭ- 03-23 технологическая и конструктивная связь между зданиями и двумя  асфальтосмесительными установками отсутствует. Функциональные  назначения у объектов капитального строительства и исследуемых  асфальтосмесительных установок различны.  

При ответе на четвертый вопрос эксперты в экспертном заключении   № СТЭ-03-23 также сообщили, что асфальтосмесительные установки - это  технологическое оборудование, состоящее из агрегатов, бункеров,  смесительных устройств, битумных цистерн, нагревателей, конвейеров и  прочего оборудования, которое передает свою нагрузку на основание (грунт)  через фундаменты, подобранные индивидуально только под это  оборудование. Строительными конструкциями спорные здания и  асфальтосмесительные установки не связаны. Электроснабжение объектов,  выполнено от разных трансформаторных подстанций.  Асфальтосмесительные установки имеют мобильное исполнение и к  объектам капитального строительства не относятся. А это означает, что  асфальтосмесительные установки могут располагаться на любом земельном  участке, перемещены в любое место. При этом, здания останутся в  неизмененном виде и не утратят своего функционального назначения.  

Таким образом, эксперты установили, что спорные здания не  используются ответчиком в качестве завода по производству асфальта.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных  строительно-технических экспертиз, суду не представлено. Выводы  экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат  неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы  сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам  заключений судебных экспертиз.  

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности  экспертных организаций, суду не представлено, экспертное исследование  производилось с участием представителей всех лиц, участвующих в деле.  

На основании изложенного, довод истцов о том, что ответчик  использует земельный участок с нарушением градостроительных  регламентов, судом отклоняется.  

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что не имеют  правового значения доводы истцов об использовании спорных объектов в  качестве завода по производству асфальтобетонных изделий, так как в силу  пункта 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), использование не по целевому  назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным  использованием земельного участка, не является основанием для признания  его самовольной постройкой. Снос постройки по причине ее нецелевого  использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.  

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что Правила  землепользования и застройки города Перми утверждены Решением  Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143. Право собственности на  незавершенный строительством панельно-кирпичный объект  зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью  «Строительно-производственная фирма «Стройинновация» 09.07.2001 года,  то есть до утверждения градостроительных регламентов.  

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019) указано, что собственник объекта недвижимости вправе  использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в  соответствии с фактическим видом разрешенного использования,  правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный  регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на  указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного  использования отражается фактический вид использования.  

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) земельные участки или объекты капитального  строительства, виды разрешенного использования, предельные  (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры  которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут  использоваться без установления срока приведения их в соответствие с  градостроительным регламентом, за исключением случаев, если  использование таких земельных участков и объектов капитального  строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей  среды, объектов культурного наследия.  

Согласно части 10 статьи 36 ГрК РФ, в случае, если использование  указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов  капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья  

человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в  соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на  использование таких земельных участков и объектов.  

В рассматриваемом случае наличие указанных обстоятельств в  отношении спорных объектов капитального строительства не выявлено.  

В экспертном заключении № СТЭ-03-23 в отношении объекта  капитального строительства (отдельно стоящее здание с пристроем размером  19,2 м х 8,76 м.) эксперты указали:   

1.Спорный объект и здание с кадастровым номером 59:01:0715039:709  (59:01:0715039:1080), расположены на одном земельном участке с  кадастровым номером 59:01:0715039:9 по адресу: 

<

...>  в непосредственной близости друг от друга.  

2.Электропитание, как и теплоснабжение спорного объекта,  осуществляется от производственного здания с кадастровым номером  59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080), при этом общий учет потребляемой  электрической и тепловой энергии находится в производственном здании.  

3. Помещения спорного объекта используются как складские для  хранения мелкоштучной продукции, необходимой при осуществлении  технологической функции производственного здания - ремонт  автотракторной техники.  

4. Индивидуальное использование помещений спорного объекта без  наличия в непосредственной близости производственного здания является не  целесообразным и не нужным.  

5. Спорный объект имеет III - пониженный уровень ответственности по  отношению к основному производственному зданию с II - нормальным  уровнем ответственности.  

По вышеприведенным признакам эксперты пришли к выводу о том, что  спорный объект является вспомогательным по отношению к зданию с  кадастровым номером 59:01:0715039:709 (59:01:0715039:1080).  

В пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что к  зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся  здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и  сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением  строительства или реконструкции здания или сооружения либо  расположенные на земельных участках, предоставленных для  индивидуального жилищного строительства.  

В соответствии с позицией Министерства регионального развития  Российской Федерации, изложенной в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08  "О проведении государственной экспертизы проектной документации  отдельных объектов капитального строительства", под строениями и  сооружениями вспомогательного использования следует понимать  сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88  "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким  сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие  

склады и подобные сооружения. Критерием для отнесения строений к  вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке  основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому  новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или  обслуживающую функцию.  

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования  следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по  ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований.  Основные положения", введенному в действие приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N  1974-ст.  

Согласно п. 10.1 и приложению А ГОСТа 27751-2014 к классу  сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы,  парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа),  склады временного содержания, в которых не предусматривается  постоянного пребывания людей.  

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным  является наличие на земельном участке основного здания, строения или  сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение  имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную,  целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или  обслуживающую функцию.  

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела  спорный объект при его возведении в качестве объекта вспомогательного  использования должен отвечать как минимум следующим требованиям:  иметь пониженный уровень ответственности, иметь непосредственную связь  с основным объектом, строящимся, законченным строительством или  реконструируемым строением, сооружением.  

С учетом фактических обстоятельств, суд соглашается с мнением  экспертов, содержащимся в экспертном заключении № СТЭ-03-23, о том, что  здание с пристроем размером 19,2 м х 8,76 м является вспомогательным по  отношению к зданию с кадастровым номером 59:01:0715039:709  (59:01:0715039:1080).  

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не  требуется в случае строительства на земельном участке строений и  сооружений вспомогательного использования.  

На основании изложенного, с учетом вспомогательного назначения  здания с пристроем, выдача на разрешения на строительство данного здания  не требовалась.  

В отношении объекта капитального строительства (отдельно стоящее  здание с пристроем размером 19,2 м х 8,76 м.) эксперты также пришли к  выводу о том, что его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью  граждан. Выявленные недостатки являются малозначительными и  устранимыми.  

Таким образом, исковые требования о сносе здания вспомогательного  назначения несоразмерно выявленным недостаткам, которые являются  малозначительными и устранимыми.  

В соответствии со статьей 25 Закона № 2395-1 (в редакции,  действовавшей на момент предоставления земельного участка для  строительства производственной базы) застройка площадей залегания  полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных  сооружений допускаются с разрешения органов управления  государственным фондом недр и горного надзора только при условии  обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или  доказанности экономической целесообразности застройки.  

При этом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации указано, что не является самовольной постройкой здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением  установленных в соответствии с законом ограничений использования  земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать  о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему  земельного участка.  

В постановлениях Администрации города Перми от 24.07.1992 № 601 и  от 29.06.1994 № 1109 не указано, что земельный участок, предоставляемый  для строительства производственной базы, находится в границах горного  отвода.  

Постановлением Главы города Перми от 30.08.2002 № 2356 обществу с  ограниченной ответственностью строительная компания «Градстрой»  разрешено строительство производственной базы по ул. ФИО17, 35.  

Доказательств того, что правопредшественник ответчика был уведомлен  о нахождении земельного участка в границах горного отвода и о  необходимости получения дополнительного разрешения на застройку  земельного участка у органов управления государственным фондом недр и  горного надзора, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, заслуживает внимания довод ответчика о том, что  отсутствие его вины является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 2395-1, отношения, связанные с  использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и  животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании  недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской  Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.  

В силу статьи 25.1. Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах"  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и необходимые для осуществления пользования недрами,  предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов  (конкурсов, аукционов).  

Земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности и необходимый для осуществления  

пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения  лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и  (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации  для осуществления пользования недрами.  

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в  соответствии с законодательством возникновение права пользования  недрами не влечет одновременного возникновения прав на земельный  участок, на котором расположен горный отвод.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона № 2395-1  пользователь недр имеет право, в том числе, ограничивать застройку  площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему  горного отвода.  

В рассматриваемом случае Общество «ПЗСП» обратилось с  требованием в суд уже после того, как спорные объекты были построены.  

Данной правовой нормой не предусмотрено право недропользователя  требовать сноса объектов капитального строительства, которые уже были  построены на предоставленном для этих целей земельном участке.  

Так как Общество «ПЗСП» не является владельцем земельного участка с  кадастровым номером 59:01:0715039:9, то его права как землепользователя,  строительством спорных объектов не нарушены.  

Суд обращает внимание на то, что согласно статье 25 Закона № 2395-1  прекращение прав граждан на земельные участки, необходимые для  осуществления пользования недрами, осуществляется в соответствии с  гражданским и земельным законодательством.  

Не представлены доказательства того, что Общество «ПЗСП»  предпринимало действия по приобретению прав на земельные участки в  границах горного отвода для осуществления недропользования.  

При этом, заслуживает внимания довод ответчика о том, что в границах  горного отвода также размещены здания Общества «ПЗСП», которые не  снесены истцом с целью недропользования.  

В дополнительном отзыве Министерство природных ресурсов, лесного  хозяйства и экологии Пермского края указало, что АО «Специализированный  застройщик ПЗСП» (далее - Недропользователь) выдана лицензия № ПЕМ  80373 ТЭ от 16.07.2021 года (далее по тексту - Лицензия) с целевым  назначением и видами работ: разведка и добыча песков Пролетарского  месторождения. Данная лицензия выдана, в связи со сменой наименования  юридического лица взамен лицензии № ПЕМ 01059 ТЭ, на основании приказа  Министерства от 18.06.2021 № 30-01-02-829. Согласно н. 5 ч. 1 ст. 22 Закона  Российской федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь  недр имеет право ограничивать застройку площадей залегания полезных  ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода. При этом  горный отвод недропользователя проходит, включая территорию ОАО  «Стройинновация» (в настоящее время ИП ФИО1). Вместе с тем,  горный отвод Пролетарского месторождения в уточненных границах,  предоставленный Министерством природных ресурсов Пермского края от  

07.12.2007 № 75, зарегистрированный в Пермском межрегиональном  управлении по техническому и экологическом надзору от 25.12.2007   № 651, отражает частичную отработку полезных ископаемых. Спорный  земельный участок входит в границу отработанных запасов. Указанное также  подтверждает приложение 1 к лицензии ПЕМ 01059ТЭ (раздел «Общие  сведения о месторождении»). Так согласно абз. 2 раздела «Современное  состояние эксплуатации Пролетарского месторождения» отработанные земли  - 3,14 га застроены цехами завода и заняты подъездными путями и  технологической рабочей площадкой под вспомогательное оборудование  (основание: решение горисполкома № 377 от 24.07.85 г. и распоряжение  Совета Министров РСФСР № 1706-р от 14.12.85 г. по передаче территории  отрабатываемого карьера для расширения завода). В настоящее время  постройка ИП Абрамян В.В. находится па отработанном участке, горного  отвода не имеющих полезные ископаемые, учитывая позицию Роснедра и  Минприроды России от 28 сентября 2018 г. ЕК-04-30/14572 «Об условиях  застройки площадей залегания полезных ископаемых» Министерство  полагает, постройка ИП Абрамян В.В. находится на отработанном участке  территории горного отвода разрешений на застройку не требует, так как не  нарушает права недропользователя (Истца, АО «Специализированный  застройщик ПЗСП»).  

Согласно представленной Обществом «ПЗСП» справке-расчету от  13.11.2023, составленной ООО «Аэрометрика», под спорными объектами  капитального строительства отсутствует неизвлеченный строительный песок.  

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что его  действиями не нарушено право Общества «ПЗСП» на осуществление  недропользования.  

Постановления Администрации города Перми от 24.07.1992 № 601, от  29.06.1994 № 1109, от 30.08.2002 № 2356, от 28.10.2005 № 2542 не отменены,  не признаны недействительными.  

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к  выводу о том, что при передаче земельного участка с кадастровым номером  59:01:0715039:9 в пользование для строительства производственной базы не  были нарушены требования земельного законодательства и законодательства  о недрах.  

По этой причине размещение на земельном участке имущества  ответчика, в том числе асфальтосмесительных установок, не противоречит  действующему законодательству.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой  давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации» исковая давность не распространяется на  требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его  согласия, если истец владеет этим земельным участком.  

Согласно пункту 15 Обзора от 16.11.2022, при истечении срока исковой  давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного  владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе  самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком,  также считается истекшим.  

Если истец, считающий себя собственником спорного участка,  фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его  согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть  разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после  удовлетворения такого иска (пункт 6 Обзора судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ,  утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 9 декабря 2010 г. N 143; далее - обзор N 143). Следовательно,  если подобное нарушение права собственника или иного законного  владельца земельного участка соединено с лишением владения, то  требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть  предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК  РФ).  

В пункте 14 Обзора от 16.11.2022, указано, что к требованию о сносе  самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но  возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется  общий срок исковой давности.  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявленный  Обществом «ПЗСП» иск не является негаторным, так как истцы не являются  владельцами земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9.  

Земельный участок был изъят у Завода силикатных панелей  (правопредшественника Общества «ПЗСП») для строительства  производственной базы в 1992 году. Соответственно, права пользования  земельным участком возникло у правопредшественников ответчика с 1992  года. Оспаривая договор аренды от 24.08.2019 № 036-19Д, Общество  «ПЗСП», по сути, оспаривает право ответчика пользоваться земельным  участком для размещения производственной базы. Неоднократное  перезаключение договоров аренды, в том числе заключение договора № 036- 

19Д, не свидетельствует о том, что указанное право пользования земельным  участком у ответчика и его правопредшествеников прекращалось после  предоставления в 1992 году. Таким образом, срок исковой давности  исчисляется не с даты заключения очередного договора аренды земельного  участка от 24.08.2019 № 036-19Д, а начиная с 1992 года.  

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертных заключениях,  спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  Соответственно, к спорным отношениям срок исковой давности  применяется.  

Незавершенный строительством панельно-кирпичный объект возведен в  2001 году.  

Также суд обращает внимание на то, что спорные объекты находятся по  адресу: 

<

...>, то есть в непосредственной близости (с  северно-восточной стороны) территории производственной базы Общества  «ПЗСП» по адресу: 

<

...>.  

Исходя из совокупности указанных обстоятельств Общество «ПЗСП»  должно было знать о строительстве зданий в 2001 году.  

Администрация Дзержинского района города Перми является  территориальным органом администрации города Перми и должна знать о  принятых Администрацией города Перми постановлениях, в том числе о  постановлениях от 30.08.2002 № 2356, от 28.10.2005 № 2542, в соответствии с  которыми земельный участок предоставлялся правопредшественнику  ответчика для размещения спорного объекта с кадастровым номером  59:01:0715039:709.  

С учетом того, что земельный участок истцам не принадлежит, изъят у  Завода силикатных панелей (правопредшественник Общества «ПЗСП») и  передан в пользование молодежному строительно-производственному  объединению «Стройинновация» (правопредшественник ответчика) для  размещения объекта капитального строительства в 1992 году, экспертными  заключениями подтверждается факт того, что спорные объекты не создают  угрозу жизни и здоровью граждан, с момента, когда истцы могли узнать о  создании спорного объекта и до обращения в суд, прошло более 3 лет, суд  соглашается с доводом ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой  давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Иные доводы истцов судом оценены и отклонены, так как не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора.  

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату  судебной экспертизы в общем размере 195 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований акционерному обществу  Специализированный застройщик ПЗСП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) отказать.  

2.Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик  ПЗСП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 97 500 руб. 00 коп.  

3.В удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского  района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

4.Взыскать с Администрации Дзержинского района г. Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на проведение  судебной экспертизы в размере 97 500 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Лавров