﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5258/20 

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

 

Дело № А60-18958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны (далее – предприниматель Майер О.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу № А60-18958/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» (далее – общество «Атомстройкомплекс-промышленность») – Бурдыко А.А. (доверенность от 18.05.2020).

Акционерное общество «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.10.2017. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БЗСКСТРОЙИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Свет», общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод строительных конструкций», общество с ограниченной ответственностью «БЗСКТРАНССЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «БИР», закрытое акционерное общество «Березовские строительные конструкции – Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЗСМ», общество с ограниченной ответственностью «Гаринский», Фрибус Александр Рудольфович, Фрибус Александр Александрович, Фрибус Елена Викторовна, Емельянов Александр Андреевич, Емельянова Ольга Германовна, Кубкова Ольга Викторовна, Захарова Екатерина Сергеевна, Колобов Виктор Николаевич, Колобова Александра Фроловна, общество «Атомстройкомплекс-промышленность», публичное акционерное общество «Сбербанк России», предприниматель Майер О.В., общество с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – общество «Метрополия»).

Определением суда от 12.07.2019 производство по делу прекращено. 

От общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-промышленность» 12.11.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать в долевом порядке с общества «БЗСК-Инвест», предпринимателя Майер О.В., общества «Метрополия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб. 

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявления общества «Атомстройкомплекс-промышленность» о взыскании судебных расходов с предпринимателя Майер О.В. и общества «Метрополия» отказано.  Заявление удовлетворено частично: с общества «БЗСК-Инвест» в пользу общества «Атомстройкомплекс-промышленность» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 333 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель  Майер О.В.  обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Атомстройкомплекс-промышленность» судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления общества «Атомстройкомплекс-промышленность».

Определением суда от 26.03.2020 заявление предпринимателя  Майер О.В. оставлено без движения до 27.04.2020 в связи с отсутствием доказательств направления заявления в адрес общества «Атомстройкомплекс-промышленность» и общества «БЗСК-Инвест».

Определением суда от 15.05.2020 срок оставления заявления предпринимателя  Майер О.В. без движения продлен до 29.05.2020.

Определением суда от 04.06.2020 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление индивидуального предпринимателя Майер О.В. о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2020, предприниматель  Майер О.В.  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что на момент вынесения оспариваемого определения недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, отсутствовали, полагает, что сторонами по спору о взыскании судебных расходов являются только взыскатель и сторона, с которой данные расходы взыскиваются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.06.2020 в силу следующего.

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным и подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт по существу рассмотрения исковых требований.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право участвующих в деле лиц заявить о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, вопрос о которых не разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде, заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьями 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению подлежат приложению доказательства вручения или направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; при отсутствии указанных доказательств арбитражный суд оставляет заявление без движения, устанавливает срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения; в случае неустранения указанных обстоятельств заявление возвращается обратившемуся с ним лицу.

Каких-либо специальных правил подачи в арбитражный суд заявлений о взыскании судебных расходов на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 указанного Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-18958/2019 по заявлению общества «БЗСК-Инвест» об отмене решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.10.2017 предложил предпринимателю Майер О.В. представить доказательства направления заявления в адрес заинтересованных лиц – общества «БЗСК-Инвест», общества «Атомстройкомплекс-промышленность».

Суд первой инстанции установил, что во исполнение определений суда от 26.03.2020, 29.05.2020 предприниматель Майер О.В. представила распечатки двух отправлений с электронной почты заявителя на адреса электронной почты лиц, которые, по ее мнению, на момент подачи заявления являются представителями обществ «Атомстройкомплекс-промышленность», «Метрополия». Между тем суд указал, что заявителем не представлены доказательства наличия у Будрыко А.А. и Ивахненко А.Н. таких полномочий на получение вышеуказанных отправлений, а также не представлены доказательства отправки заявления о взыскании судебных расходов в адрес общества «БЗСК-Инвест» применительно к статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Довод предпринимателя Майер О.В. о том, что сторонами по спору о взыскании судебных расходов являются только взыскатель и сторона, с которой данные расходы взыскиваются, соответственно, обязанность по направлению копии заявления в адрес иных лиц отсутствует, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на положениях действующего процессуального закона.

Кроме того, право заявителя на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу № А60-18958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Л.В. Громова

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская