ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

Дело № А40-109998/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра»: ФИО1 по дов. от 21.12.2022

от ООО "БРИДЖ": ФИО2 по дов. от 06.07.2022

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРИДЖ"

на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО Банк «Югра» и признании требований ПАО Банк «Югра» в размере 2 440 570 868 рублей 88 копеек, включенных в Реестр требований кредиторов Определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и от 27.08.2020, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ЗАО ПО «ИНЕЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО Банк «Югра» и признании требований ПАО Банк «Югра» в размере 2 440 570 868 рублей 88 копеек, включенных в Реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и от 27.08.2020, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БРИДЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника ЗАО ПО «Иней» и конкурсным кредитором ПАО «Банк «ЮГРА» и признать требования ПАО «Банк «ЮГРА» в общем размере 2 440 570 868 руб. 88 коп., которые включены в реестр определениями от 22.05.2020 и от 27.08.2020, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на момент включения этих требований в реестр ни арбитражный управляющий (временный управляющий был назначен лишь определением от 22.05.2020), ни один из кредиторов (их заявления о включении еще не были приняты к производству) не имели объективной возможности требовать их субординации; Банк ЮГРА контролировал деятельность должника на момент возникновения спорного требования (заключения кредитного договора); предоставленное по кредитному договору финансирование являлось компенсационным; тот факт, что конкурсным управляющим Банка ЮГРА является ГК АСВ не влияет на факт выдачи компенсационного финансирования и не является основанием для отказа в субординации требований.

В судебном заседании представитель ООО "БРИДЖ" доводы кассационной  жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве предусмотрен нормами ст. Закона о банкротстве, согласно которым рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-109998/19-71-114 Б (резолютивная часть - 07.02.2020 г.) в отношении ЗАО ПО «Иней» (далее - Должник) введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ (далее - Банк). Временным управляющим утвержден ФИО4.

Этим же определением включены требования ПАО Банк «ЮГРА» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 898 083 200 руб. 94 коп. - основного долга, 188 376 026 руб. 74 коп. - процентов, 793 332 255 руб. 60 коп. - неустойки, 200 0000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу А40- 109998/19 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО Банк «ЮГРА» в размере 83 527 989,66 рублей - проценты, 95 815 077 руб. 54 коп. - пени, 381 236 318 руб. 40 коп. - пени.

Указанные требования основаны на Кредитном договоре № 

<

***> от 30.07.2015, который заключен между Должником и ПАО Банк «ЮГРА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) Должник ЗАО ПО «Иней» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий считает, что указанные требования ПАО Банк «ЮГРА» должны быть установлены в очередность, предшествующую распределению ликвидационной" квоты, поскольку Банк путем выдачи кредита предоставил контролируемому лицу (Должнику) компенсационное финансирование в период имущественного кризиса последнего, в связи с чем обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 60, 142 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, пунктах 2, 3, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), исходил из того, что доводы кредитора о том, что требования ПАО Банк «Югра» должны быть понижены в реестре требований кредиторов должника в виду того, что ПАО Банк «Югра» контролировал должника на момент возникновения обязательства, основан на неверном толковании норм права.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных к должнику лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц -других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суды сделали вывод о том, что заключенные договоры с ЗАО ПО «Иней» не является компенсационным финансированием, по смыслу, изложенному в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суды отметили, что указанные доводы подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании кредитного договора № 

<

***> от 30.07.2015 недействительным.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что бизнес данной группы компаний, контролируемый бывшим бенефициаром банка ФИО5, условно делился на финансы, нефтедобычу и недвижимость.

При этом кредитование экономически взаимосвязанных групп нефтедобычи и недвижимости осуществлялось преимущественно за счет денежных средств банка. Таким образом, успешная деятельность банка по привлечению вкладов от третьих лиц являлась одной из главных составляющей развития бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости. В таком случае заключение договоров ипотеки должником, входящим в группу недвижимости, в пользу своего финансового центра (банка) по ранее предоставленным им аффилированным заемщикам необеспеченным кредитам могло иметь разумный экономический мотив - обеспечение выполнения предписаний регулятора с целью сохранения этой кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, к услугам которой периодически обращались члены группы для пополнения оборотных активов. Восстановление финансовой устойчивости входящего в группу банка позволило бы продолжить финансирование деятельности всей группы в целом.

Наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия злоупотребления правом со стороны конкретного должника. Однако помимо непосредственных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что не подлежат квалификации как злоупотребление правом те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выдача кредита Банком должнику являлась компенсационным финансированием, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неверном толковании норм права, сводится к дублированию позиции, изложенной апеллянтом при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки- договора № 

<

***> от 30.07.2015, которые были предметом рассмотрения судов трех инстанций и обосновано отклонены судами с изложением мотивов такого отклонения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях ВС РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, от 04.02.2019 № 304-ЭС18.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Судами установлено, что согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 30.07.2015 следует, что кредит для должника являлся целевым, а именно, кредитные средства получены для оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2008, заключенному между ЗАО ПО «Иней» и ПАО Банк «ФК Открытие», а также для 4 погашения кредиторской задолженности перед контрагентами должника (п. 1.4.1, п. 1.4.2 Договора).

Сделки, в обеспечение исполнения обязательств по которым должник производил погашение задолженности за счет кредитных средств ПАО Банк «ЮГРА» в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «Адекс», судом недействительными не признавались, доказательств того, что реальных правоотношений между должником и данными лицами в действительности не существовало, - не представлено.

При этом, суд отмечает, что одного лишь доказательства аффилированности лиц недостаточно для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. При этом, судом учтено, что первоначальные обязательства у должника возникли еще в 2008 году перед АО КБ «Росбанк», в то время ПАО Банк ФК «Открытие» являлся правопреемником АО КБ «Росбанк».

Следовательно, предоставление кредитных денежных средств является нормальной хозяйственной деятельностью для Банка, ввиду чего размер и характер образовавшейся и предъявленной задолженности не был обусловлен наличием формально-юридической аффилированности и не может быть рассмотрено в качестве компенсационного финансирования.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Доводы о том, что на момент рассмотрения требования ПАО Банк «Югра» действующий конкурсный управляющий не был утвержден в процедуре банкротства должника, а требования иных кредиторов не были установлены в реестре требований кредиторов, в связи с чем они имеют права на подачу заявления о разрешении разногласий не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности такого требования и безусловного его удовлетворения.

Между тем, конкурсный управляющий должника, как и кредиторы должника не были лишены права в установленном порядке подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы 26.02.2018 не подавалась.

Аналогичная жалоба не подавалась и иными кредиторами должника, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов возражений относительно обоснованности требований должника (кредитор ООО «Вентус» после подачи жалобы заявил отказ от нее и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 производство было прекращено).

Указанная позиция кредитора согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2022 г. N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

При этом, Верховный Суд РФ указал, что подача возражений и разногласий конкурсным управляющим, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения Арбитражного суда города

 Москвы от 26.02.2018, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, и указывает на возможность пересмотра определений об установлении залогового статуса кредитора в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», однако указанный пункт предусматривает возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 2 Постановления Пленума.

В соответствии с указанным пунктом, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ не предусматривает возможность понижение залогового кредитора в очередности удовлетворения требования.

Учитывая вышеизложенное, позиция апеллянта по данному вопросу основана на неверном толковании норм права и не может быть принята судом.

Доводы о том, что факт того, что в настоящее время в реестре требований кредиторов установлены требования ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» не могут являться основанием для отказа в субординации требований также отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не представил ни одного доказательства аффилированности конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ЗАО ПО «Иней» и его контролирующим лицом - ФИО5

С требованиями о включении в реестр кредиторов ЗАО ПО «Иней» обращался ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации». С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Согласно общедоступной информации участником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра», действует в интересах кредиторов банка, а не в интересах должника или лиц, аффилированных с ним.

ПАО Банк «Югра» представляет Агентство по страхованию вкладов, которое, в свою очередь представляет интересы как вкладчиков (ст. 2 Закона о банкротстве), так и Государства (ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации»).

Таким образом, фактическим кредитором ЗАО ПО «Иней» является не аффилированный в прошлом с ФИО5 Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая данные обстоятельства а также недоказанность факта компенсационного финансирования должника в условиях кризиса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-109998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова