﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1445/2015

19 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании

от Глазова М.С.: Писароглова А.Д. по доверенности от 24.01.2020,

представителя собрания кредиторов ООО «Головино» и Забара Камаля:

Додоряна А.С. (протокол собрания кредиторов от 14.02.2018 и 

доверенность от 18.06.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Глазова Михаила Станиславовича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020

по делу № А11-1445/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» (ИНН: 3328452719, ОГРН: 1073328005838) Аминовой Альбины Рафаиловны

о взыскании с арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – ООО «Головино», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Аминова Альбина Рафаиловна с заявлением о взыскании с Глазова Михаила Станиславовича 3 228 814 рублей убытков.

В обоснование заявления указано, что ответчик в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника не обеспечил сохранность 24 единиц техники, в результате чего ООО «Головино» причинены убытки.

Определением от 28.10.2019 суд удовлетворил заявленное требование, посчитав доказанным наличие всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения бывшего конкурсного управляющего должника к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2020 оставил определение от 28.10.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Глазов М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2019 и постановление от 12.02.2020.

Податель жалобы настаивает на том, что действовал добросовестно, основания для взыскания с него убытков отсутствуют.  ООО «Головино» не является владельцем спорного имущества, что подтверждается свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера ООО «Головино» Захаровой Т.М. Согласно показаниям свидетеля несмотря на отчуждение (утрату) спорного имущества документы первичного учета (договоры купли-продажи, иные договоры, документы о списании техники) в бухгалтерию от руководителей не поступали. Инвентаризационная опись, которая формировалась на основе данных бухгалтерского учета, не могла содержать информацию о выбытии техники. Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание ответы из ГИБДД и Гостехнадзора, согласно которым спорное имущество в количестве 15 единиц не только снято с учета, но и выбыло у должника по различным основаниям,  указанным в карточках транспортных средств, в том числе на основании договора купли-продажи. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Аминова А.Р. обратилась в правоохранительные органы с требованием по розыску лишь 9 единиц техники. Следовательно, Аминовой А.Р. было известно о судьбе иных 15 единиц имущества должника. Кроме того,  согласно инвентаризационной описи от 05.07.2016 № 1 имущество должника передано на хранение бывшему руководителю Покхарелу М.Р. Доказательств утраты хранителем имущества в дело не представлено.

Конкурсный управляющий Аминова А.Р. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению Аминовой А.Р., согласно инвентаризационной описи от 05.07.2016 № 1 комиссия в составе председателя Покхарел М.Р., членов комиссии главного бухгалтера Захаровой Т.М. и конкурсного управляющего Глазова М.С. установила фактическое наличие спорного имущества. Исправления выявленных ошибок, несоответствий по заявлению членов комиссии, в том числе по заявлению Глазова М.С., как того требует пункт 2.13 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49),  не вносились. Тот факт, что имущество должника передано на хранение бывшему руководителю должника, не снимает ответственности с конкурсного управляющего Глазова М.С., на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А11-1445/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Головино».

Определением от 13.04.2015 введено наблюдение.

Решением от 13.04.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазов М.С.

Конкурсный управляющий Глазов М.С. в составе комиссии с участием  главного бухгалтера Захаровой Т.М. и бывшего директора должника Покхарел М.Р. провел инвентаризацию имущества должника. В инвентаризационной описи от 05.07.2016 № 1 отражено 52 единицы имущества должника. 

Определением от 13.03.2018 Глазов М.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющий утверждена Аминова А.Р.

По акту приема-передачи от 26.07.2018 Глазов М.С. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Посчитав, что Глазов М.С. передал не все имущество, отраженное в инвентаризационной описи от 05.07.2016 № 1, конкурсный управляющий Аминова А.Р. 24.12.2018 обратилась к бывшему конкурсному управляющему с требованием о передаче этого имущества.

Неисполнение Глазовым М.С. этой обязанности послужило основанием для предъявления конкурсным управляющим Аминовой А.Р. требования о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника стоимости непереданного имущества в качестве убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности. 

Суды установили, что Глазов М.С. вопреки требованиям законодательства о банкротстве не передал вновь утвержденному конкурсному управляющего                        Аминовой А.Р. 24 единицы техники должника (автотранспортные средства, прицепы, полуприцепы, самоходную технику). 

Довод ответчика о том, что спорное имущество отсутствовало у ООО «Головино», был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в связи с его несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно инвентаризационной описи от 05.07.2016 № 1 комиссией в составе председателя комиссии Покхарела М.Р. и членов комиссии главного бухгалтера Захаровой Т.М. и конкурсного управляющего Глазова М.С. установлено фактическое наличие 52 единиц, в том числе, спорного имущества. 

Каких-либо заявлений в адрес председателя комиссии от членов инвентаризационной комиссии, в том числе от Глазова М.С. о выявленных несоответствиях или об ошибках описи заявлено не было. Исправления в инвентаризационную опись от 05.07.2016 № 1 в порядке,  предусмотренном в пункте 2.13 Методических указаний № 49, не вносились.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Захаровой Т.М.  ею составлялись ведомости в отношении техники по данным бухгалтерского учета, затем члены комиссии производили осмотр техники, делали фотографии каждого объекта. После того как члены комиссии определялись с тем, что это за объект, они вносили сведения о нем в инвентаризационную опись. 

Тот факт, что по данным Инспекции Гостехнадзора Владимирской области часть спорной техники снята с регистрационного учета, правомерно не принят судами во внимание. Регистрация автотранспортного средства является основанием для допуска этого средства к участию в дорожном движении и не свидетельствует о смене собственника (владельца). Согласно имеющимся в деле  карточкам учета транспортных средств, представленным на некоторые спорные транспортные средства, их собственником являлось ООО «Головино». 

Правомерно суды отклонили и утверждение Глазова М.С. о передаче имущества должника на хранение бывшему директору ООО «Головино» Покхарел М.Р. В силу прямого указания закона (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) именно на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Таким образом, именно противоправные действия Глазова М.С. по неисполнению им обязанности по сохранности и передаче имущества должника привели к причинены последнему убытков. Размер убытков определен на основании судебной экспертизы – заключения индивидуального предпринимателя Иванова М.М. от 17.07.2019                                № 1128/2019. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

При этих обстоятельствах суды правомерно взыскали с Глазова М.С. предъявленные к возмещению убытки.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2020 по делу №  А11-1445/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Глазова Михаила Станиславовича – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2020 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова