СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17384/2018-АК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-43003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Стародубцева Михаила Ивановича (Стародубцев М.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками, подписанных между должником и  Стародубцевым  М.И., договора купли – продажи транспортного средства №1 от20.03.2017 и договора купли-продажи транспортного средства №2 от 20.03.2017, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-43003/2016 	

о признании публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (ПАО «ЯЛАЗ», ИНН 7207002543, ОГРН 1027201461792) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (ООО «Сибнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ПАО «ЯЛАЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 назначено рассмотрение обоснованности требований ООО «Сибнефтепродукт» в судебном заседании.

31.10.2016 открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (ОАО «Газпромтрубинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 рассмотрение обоснованности требований ОАО «Газпромтрубинвест» в судебном заседании.

17.11.2016 акционерное общество акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (АО АКБ «Новикомбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «Сибнефтепродукт» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 в удовлетворении заявления ОАО «Газпромтрубинвест» о признании должника  несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Микушин Николай Михайлович (Микушин Н.М.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ №80 от 06.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017  процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нуриев Владислав Борисович (Нуриев В.Б.).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ от 02.09.2017

24.05.2018 конкурсный управляющий должника Нуриев В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил: признать недействительной сделкой заключённые между должником и Стародубцевым М.И. договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 20.03.2017, договор купли-продажи транспортного средства    № 2 от 20.03.2017; обязать Стародубцева М.И. возвратить должнику следующее имущество: транспортное средство марки ГАЗСАЗ3507, 1988 г.в., VIN XTN531400J1216156, модель № двигателя 511-28823, шасси (рама) 1216156, мощность двигателя (л.с/квт) 120/88,2; транспортное средство марки ГАЗ 3307, 1989 г.в., VIN отсутствует, модель № двигателя ЗМЗ53-Б/Н, шасси (рама) Б/Н, мощность двигателя (л.с/квт) 120/88,2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника Нуриева В.Б. о признании сделок должника со Стародубцевым М.И. недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено, признаны недействительными сделками, подписанные между должником и Стародубцевым М.И., договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 20.03.2017, договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 20.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Стародубцева М.И. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: транспортное средство марки ГАЗСАЗ3507, 1988 г.в., VIN XTN531400J1216156, модель № двигателя 511-28823, шасси (рама) 1216156, мощность двигателя (л.с/квт) 120/88,2; транспортное средство марки ГАЗ 3307, 1989 г.в., VIN отсутствует, модель       № двигателя ЗМЗ53-Б/Н, шасси (рама) Б/Н, мощность двигателя (л.с/квт) 120/88,2. Восстановлено денежное обязательство должника перед Стародубцевым М.И. в размере 30 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Стародубцев М.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оценил рыночную стоимость аналогичных объектов оспариваемой сделки, не учитывая года выпуска транспортных средств; судом не учтены пояснения Стародубцева М.И. о том, что автотранспортные средства невозможно поставить на регистрационный учёт, так как идентификационные номера подтверждены коррозии и не читаются; судом не дана оценка тому, что фактически проданные транспортные средства находятся в неисправном состоянии и не могут передвигаться своим ходом, что значительно влияет на их конечную стоимость; конкурсный управляющий должника был обязан доказать неравноценное исполнение обязательств по договору; исходя из содержания справок о балансовой стоимости оспариваемых транспортных средств остаточная стоимость автомобиля ГАЗСА33507 составляет 35 000 руб., автомобиля ГАЗ 3307 – 21 000 руб., то, что указанная стоимость относится именно к оспариваемым транспортным средствам, подтверждается инвентарными карточками учёта объекта основных средств. 

Приложение к апелляционной жалобе оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01.01. за 2017 год, инвентарных карточек №1032 от 21.03.2017, №00152 от 21.03.2017  рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий должника Нуриев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд исходил из аналогичных сделок с аналогичным имуществом. Суд оценил рыночную стоимость аналогичного имущества 1990-1995 годов выпуска, в то время как оспариваемый автотранспорт выпущен в 1989 и 1988 годах, тем не менее, изучение стоимости данного имущества является в данной ситуации допустимым, поскольку разница в годе выпуска не существенно влияет на стоимость имущества, что очевидно следует из анализа имеющихся в деле материалов, а также из анализа открытых источников. Исходя из содержания справок о балансовой стоимости транспортных средств остаточная стоимость автомобиля ГАЗСА33507 составляет 35 000 руб., автомобиля ГАЗ 3307 – 21 000 руб., при этом 20.03.2017 данные транспортные средства были проданы за 15 000 руб. каждое, из чего можно сделать вывод, что действительная стоимость реализованного имущества в любом случае ниже его стоимости по спорным договорам. Довод Стародубцева М.И. о том, что на законность и обоснованность судебного акта повлияла невозможность поставить транспортные средства на учёт вследствие утраты идентификационных номеров в результате коррозии, является несостоятельным, поскольку согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», транспортные средства с изменённой маркировкой транспортных средств», транспортные средства с изменённой маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращённых собственникам или владельцам после хищения, при условиях их идентификации, подлежат регистрации. Стоимость транспортного средства в данной ситуации не снижается в связи с невозможностью его регистрации, так как его регистрация возможна. 20.03.2017 сторонами подписаны акты приёма-передачи транспортного средства, в соответствии с которыми спорное имущество было передано покупателем продавцу, указанными актами предусмотрено, что автомобили осмотрены покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобилей. На момент заключения договоров, передаваемые автомобили должны были быть в исправном состоянии, на ходу, с видимыми идентификационными номерами.   

Общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» (ООО «ВСП-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд установил неравноценность встречного исполнения, представленные ООО «ВСП-Лизинг» варианты сделок по продаже грузовых автомобилей на рынке тех же моделей с учётом отличия года выпуска в пределах 3-х лет имеют аналогичные (сравнимые) с оспариваемыми договорами условия и характеристики. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные им доводы и возражения, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования о признании договоров купли-продажи недействительными. Согласно актам приёмки-передачи транспортных средств от 20.03.2017 (приложения к договорам купли-продажи), приобретаемые автомобили были осмотрены ответчиком, эксплуатационные качества им были проверены, номера сверены. Претензий по качественным характеристикам автомобилей не имелось. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между должником (продавец) и Стародубцевым М.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 72 КУ №023877, выданного 30.03.2006 РЭП ОВД Ялуторовска и района, грузовой автомобиль: транспортное средство марки ГАЗСАЗ3507, 1988 г.в., VIN XTN531400J1216156, модель № двигателя 511-28823, шасси (рама) 1216156, мощность двигателя (л.с/квт) 120/88,2.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передаёт покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 15 000 руб. 

Факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 20.03.2017 подтверждается актом приёма-передачи от 20.03.2017. 

Приказом №23-П от 20.03.2017 транспортное средство марки ГАЗСАЗ3507, 1988 г.в., VIN XTN531400J1216156, модель № двигателя 511-28823, шасси (рама) 1216156, мощность двигателя (л.с/квт) 120/88,2 снято с баланса предприятия и передано Стародубцеву М.И.

20.03.2017 между должником (продавец) и Стародубцевым М.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 72 ЕТ №829935, выданного 28.02.2002 РЭП ОВД Ялуторовска и района, грузовой автомобиль: транспортное средство марки ГАЗ 3307, 1989 г.в., VIN отсутствует, модель № двигателя ЗМЗ53-Б/Н, шасси (рама) Б/Н, мощность двигателя (л.с/квт) 120/88,2.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец передаёт покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 15 000 руб. 

Факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 20.03.2017 подтверждается актом приёма-передачи от 20.03.2017. 

Приказом №24-П от 20.03.2017 транспортное средство марки ГАЗ 3307, 1989 г.в., VIN отсутствует, модель № двигателя ЗМЗ53-Б/Н, шасси (рама) Б/Н, мощность двигателя (л.с/квт) 120/88,2 снято с баланса предприятия и передано Стародубцеву М.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017  процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нуриев В.Б.

Ссылаясь на то, что стоимость отчуждённого по договорам купли-продажи имущества является заниженной, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена сделок существенно в худшую сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, денежные средства за проданное должником имущество получены не были, конкурсный управляющий должника Нуриев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключённые между должником и Стародубцевым М.И. договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 20.03.2017, договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 20.03.2017, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Стародубцева М.И. возвратить должнику следующее имущество: транспортное средство марки ГАЗСАЗ3507, 1988 г.в., VIN XTN531400J1216156, модель № двигателя 511-28823, шасси (рама) 1216156, мощность двигателя (л.с/квт) 120/88,2; транспортное средство марки ГАЗ 3307, 1989 г.в., VIN отсутствует, модель № двигателя ЗМЗ53-Б/Н, шасси (рама) Б/Н, мощность двигателя (л.с/квт) 120/88,2.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными договоры купли-продажи транспортных средств №1 и №2 от 20.03.2017, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделки по отчуждению транспортных средств совершены 20.03.2017, то есть в период в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 20.03.2017, то есть после принятия 27.09.2016  к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что стоимость отчуждённого по договорам купли-продажи имущества является заниженной, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена сделок существенно в худшую сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включёнными в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника: перед АО АКБ «Новикомбанк» в сумме 159 636 592 руб. 54 коп. (требование включено в реестр определением от 24.04.2017), перед ЗАО «Металлокомплект» в размере 1 193 512 руб. 95 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу №А60-1445/2016 (требование включено в реестр определением от 20.06.2017), перед ООО Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» в размере 8 901 724 руб. 32 коп., взысканных с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу № А76-21443/2016 (требование включено в реестр требований кредиторов должника 20.06.2017), перед ООО  «Сибнефтепродукт» в размере 458 291 руб. 96 коп., взысканных с должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу            № А70-16554/2015 (требование включено в реестр определением от 22.06.2017) и др.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

В соответствии с п. 3.1 договоров купли-продажи транспортных средств от 20.03.2017 продавец передаёт покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 15 000 руб.

При этом факт оплаты по спорным договорам купли-продажи не оспорен. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений с сайтов http://auto.ru, http://www.avito.ru, продажная стоимость объекта – транспортного средства марки ГАЗСАЗ3507, 1988 г.в., по России с учётом аналогичных (сравнимых) характеристик составляет: ГАЗСА 33507, 1990 г.в., Владикавказ - 100 000 руб., ГАЗСА 33507, 1995 г.в., г. Саранск - 100 000 руб., ГАЗСА 333507, 1993 г.в,          г. Краснодар. - 250 000 руб., ГАЗСА 333507, 1993 г.в., Краснодарский край - 150 000 руб.; продажная стоимость объекта – транспортного средства марки ГАЗ 3307, 1989 г.в., по Свердловской и Тюменской областям с учётом аналогичных (сравнимых) характеристик составляет: ГАЗ 3307, 1993 г.в.,           г. Тюмень - 150 000 руб., ГАЗ 3307, 1993 г.в., г. Тюмень - 220 000 руб., ГАЗ 3307, 1993 г.в, г. Тюмень - 110 000 руб., ГАЗ 3307, 1993 г.в., г. Екатеринбург - 160 000 руб.,  ГАЗ 3307,1993 г.в., г. Екатеринбург - 180 000 руб. (л.д. 137-154, т.1). 

Таким образом, стоимость спорных транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи от 20.03.2017, значительно ниже продажной стоимости аналогичных транспортных средств, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделкам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств не заявлялось. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из инвентарных карточек учёта объекта основных средств №1032 от 21.03.2017 и №00152 от 21.03.2017, представленных в суд апелляционной инстанции, остаточная стоимость грузового самосвала ГАЗСА33507 составляет 35 000 руб., автомобиля ГАЗ 3307 – 21 000 руб., т.е. остаточная стоимость транспортных средств выше цены, установленной сторонами в оспариваемых договорах купли-продажи. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения опарываемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 20.03.2017, договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 20.03.2017 недействительными сделками на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд оценил рыночную стоимость аналогичных объектов оспариваемой сделки, не учитывая года выпуска транспортных средств, судом не учтены пояснения Стародубцева М.И. о том, что автотранспортные средства невозможно поставить на регистрационный учёт, так как идентификационные номера подтверждены коррозии и не читаются,  судом не дана оценка тому, что фактически проданные транспортные средства находятся в неисправном состоянии и не могут передвигаться своим ходом, что значительно влияет на их конечную стоимость, отклоняются.

  Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путём сравнения условий оспариваемой сделки и условий её заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путём исследования иных доказательств.

 Оценка доказательств по вопросу неравноценности сделки должна осуществляться по общим правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В рассматриваемом случае по результатам такой оценки судом установлено, что спорные транспортные средства по оспариваемым сделкам проданы должником по заниженной цене.

              Доказательства, свидетельствующие о том, что проданные транспортные средства на момент их отчуждения были в неудовлетворительном состоянии, нуждались в ремонте, были не на ходу, об отказе в поставке на регистрационный учёт, а также обосновывающие установление цены в договорах купли-продажи, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств содержащих сведения об иной стоимости спорных транспортных средств, сведения с сайтов http://auto.ru, http://www.avito.ru относительно стоимости аналогичных транспортных средств обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и оценены наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал Стародубцева М.И. возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, восстановил денежное обязательство должника перед Стародубцевым М.И. в размере 30 000 руб. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку Стародубцеву М.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать со Стародубцева Михаила Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина