ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22092/2021

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3857/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по делу № А70-22092/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки, совершенной  обществом с ограниченной ответственностью «Велес» и ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности, при  участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участника должника ФИО4, бывшего руководителя должника ФИО5, бывшего бухгалтера должника ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 – лично (паспорт),

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО3

В суд 16.06.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании платежей, совершенных в период с 17.04.2020 по 30.04.2020 должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на общую сумму 604 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по делу № А70-22092/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Велес» в пользу ФИО2 в период с 17.04.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 604 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ООО «Велес» взысканы денежные средства в размере 604 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, назначенных в суде первой инстанции. Спорная денежная сумма была выплачена в счет материальной помощи на погребение близкого родственника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО8 17.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Велес» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в совокупном размере 604 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей: «Материальная помощь на погребение» по платежным документам: от 17.04.2020 № 438 на сумму 375 000 руб., от 29.04.2020 № 466 на сумму 90 000 руб., № 467 на сумму 82 000 руб., от 30.04.2020 № 468 на сумму 57 000 руб.

Настаивая на том, что названная единая сделка имеет признаки подозрительности и направлена на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «Велес» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области 24.11.2021, спорные сделки, совершены в период с 17.04.2020 по 30.04.2020, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) и от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073 (6).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, в том числе ссылался на наличие в период спорных платежей задолженности перед акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания», акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток», муниципальным автономным учреждением «Центр реализации молодежных и профилактических программ г. Тобольска», ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Центр комплексной безопасности».

Факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается последующим включением требований указанных юридических лиц в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам ООО «Велес» причинен значительный вред, поскольку из конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения и в условиях неплатежеспособности должника выбыли денежные средства в размере 604 000 руб., которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации поощрительные выплаты, в том числе материальная помощь, которые не входят в систему оплаты труда, выплачиваются по усмотрению работодателя. Такие выплаты могут быть определены локальными актами работодателя. Следовательно, сама по себе выплата материальной помощи не носит постоянный безусловный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материальная помощь не являлась частью оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.

При этом выплата ООО «Велес» материальной помощи в значительном размере в отсутствие каких-либо документов обосновывающих выплату материальной помощи, при наличии неустойчивого финансового положения должника, не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Относительно заинтересованности должника и ответчика друг к другу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание многократно сформулированную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможной аффилированности участников гражданских отношений не только на основании юридических предпосылок, но и на основании сведений о их неформальной заинтересованности в деятельности друг друга.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, составляя внешне безупречные документы, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на независимый характер его отношений с должником.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28), учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий».

Как установлено судом первой инстанции, по данным налогового органа, а также сведениям о движении средств по расчетным счетам ответчика ФИО2 в спорный временной промежуток являлся работником ООО «Лада Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), получателем средств от ООО «Электроавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), единственным участником которых являлся и является ФИО4

В качестве материальной помощи на погребение ФИО2 также  получил:

      от ООО Электроавтоматика» 03.03.2020 – 10 000 руб., 12.03.2020 – 30 000 руб., 13.03.2020 – 3 000 руб., 16.03.2020 – 59 000 руб., 20.03.2020 – 1 500 руб., 26.03.2020 – 10 000  руб., 27.03.2020 – 500 000 руб., 30.03.2020 – 7 500 руб., 09.04.2020 – 366 800 руб., 10.04.2020 – 3 230 руб., 13.04.2020 – 35 000 руб.,

      от ООО «Лада Плюс» 29.04.2020 – 154 400 руб.

При этом, в порядке досудебного урегулирования спорной ситуации ФИО2 представлено конкурсному управляющему объяснение о смерти близкого родственника, представлено свидетельство о смерти ФИО9 (дата смерти 03.01.2020).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик имел объективную  возможность подтвердить процессуальному оппоненту, а также суду дальнейшее расходование полученных от ООО «Велес» денежных средств на разумные цели, раскрыть причину получения компенсации на погребение от разных организаций, конечным бенефициаром которых является одно и то же лицо, а равно обосновать получение такой компенсации спустя значительный временной промежуток после смерти близкого родственника (2,5-3 месяца).

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подобные пояснения и доказательства ФИО9 не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на тот факт, что материальная помощь носит не разовый, а эпизодический характер, совершена в разных объемах, а расходование ФИО2 именно этих средств со своего расчетного счета осуществляется исключительно путем их снятия в наличной форме, что не соотносится с формой расходования им средств, получаемых в качестве заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что между должником и ответчиком сложились исключительно фидуциарные отношения, характерные для аффилированных по отношению друг к другу лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае имеет место завуалированное выведение активов должника в пользу аффилированного с ним лица при значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии у оспариваемых платежей, совершенных в период с 17.04.2020 по 30.04.2020, всех признаков подозрительности, что, в свою очередь, предопределяет признание названной единой сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, перечисление оспариваемых платежей заинтересованному лицу и при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи, проведенные в период с 17.04.2020 по 30.04.2020 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по таким сделкам имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По недействительным сделкам ответчику было перечислено 604 000 руб.

Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Велес» денежных средств в сумме 604 000 руб. применены судом первой инстанции верно.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о рассмотрении спора коллегией суда отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с адресной справкой ФИО2 зарегистрирован в г. Тобольск.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 27.06.2022 по месту жительства ответчика определения от 21.06.2022 о назначении заявления к судебному разбирательству (почтовый идентификатор 62505272118816).

В связи с изложенным отклоняются доводы ФИО2 со ссылкой на неизвещение о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью  6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 по делу № А70-22092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров