ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8749/2021

г. Киров

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Толстого Р.В., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., 

при участии в судебном заседании (при использовании системы web- конференции):  

ответчика - ФИО1 (по паспорту), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025 по делу № А31-8749/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 06.10.2023, заключенного с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, податель жалобы) и применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 06.10.2023 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания требования ФИО1 в сумме 100 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Как указывает ответчик, к категории заинтересованных лиц по отношению к должнику он не относится; в дружеских отношениях с ним не состоит и родственником не является. Отмечает, что предоставление ФИО3 денежных средств в долг носило исключительно разовый характер, ФИО3 внушил уверенность в том, что ведет активную предпринимательскую деятельность, за счет которой и планирует вернуть деньги. Более того, сделка по предоставлению ФИО3 займа не является сделкой в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, так как предоставленные деньги в долг надлежит отнести к текущим обязательствам должника. Считает, что очередность удовлетворения требования ошибочна, так как решение несправедливо сводит к нолю вероятность получения денежных средств в виду недостаточности конкурсной массы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 указал, что жалоба ФИО1 основана на неверном толковании норм гражданского права, а обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.  

По ходатайству ФИО1 судебное заседание 28.10.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).  

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию, ответил на вопросы суда. Финансовый управляющий ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие финансового управляющего.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

06.10.2023 ФИО3 составлена долговая расписка, согласно которой он получает заём от ФИО1 в размере 100 000 руб., срок возврата до 16.10.2023.  

Отмечая неисполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности  

по договору от 06.10.2023.  

08.05.2024 судебным приказом мирового судьи Судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-1009/2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 06.10.2023 в размере 100 000 руб., проценты в размере 19 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 799 руб. 27.05.2025 определением мирового судьи Судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № 2-1009/2024 судебный приказ отменен. После этого ФИО1 обратился к финансовому управляющему с требованием о погашении задолженности в рамках дела о банкротстве.  

Полагая, что вследствие заключения долговой расписки без согласия финансового управляющего был причинен имущественный вред кредиторам, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Также Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в  

деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия.  

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, то есть управляющем.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый заём датирован 06.10.2023, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) – 14.07.2021, (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В качестве обоснования своей позиции управляющий сослался на причинение вреда кредиторам должника посредством возложения на конкурсную массу необходимости удовлетворения требования ФИО1 во внеочередном порядке, а также на заключение оспариваемого договора в период проведения процедуры банкротства без согласия управляющего.  

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Факт предоставления должнику денежных средств управляющим не оспаривается, соответственно, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.  

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Положениями пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.  

По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации. Положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве позволяют противодействовать последствиям совершения должником сделок, нарушающих права кредиторов, обеспечивая определенность имущественного положения должника в процедуре банкротства и сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также создает условия для выполнения финансовым управляющим своих полномочий по контролю за имущественной сферой должника, которые обеспечивают саму возможность достижения публично-правовых целей института банкротства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 3175-О).  

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено. В силу пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие  

третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, в данном случае финансового управляющего. И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, данное лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.  

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения спорной сделки должник принял на себя долговые обязательства. При этом доказательства того, что полученные от ФИО1 в качестве займа денежные средства пополнили конкурсную массу в материалах дела отсутствуют. При этом, исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 213.25, а также пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы. Распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим.  

В результате совершения должником оспариваемой сделки произошло увеличение текущих обязательств, которые подлежат исполнению за счет конкурсной массы во внеочередном порядке, что ведет к ее уменьшению и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам остальных кредиторов, уменьшая их возможность получить удовлетворение требований из конкурсной массы должника. Таким образом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения спорной сделки суд апелляционной инстанции полагает установленным.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. С даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Поиск должника на информационном ресурсе ЕФРСБ осуществляется как по региону ведения дела о банкротстве, так и по ИНН должника, адресу должника, СНИЛС должника. Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о  

банкротстве 11.03.2022 и в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022. Сообщение о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2023, на сайте ЕФРСБ – 18.04.2023. То есть, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом размера выданного займа, мог и должен был располагать информацией о неплатежеспособности ФИО3 Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено наличие личного знакомства и доверительных отношений между сторонами оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка является недействительной, так как совершена с целью причинения вреда кредиторам. Принятие на себя существенных долговых обязательств в период процедуры банкротства, на короткий срок (менее месяца), очевидно свидетельствует о том, что стороны стремились придать обязательству текущий характер. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований считать, что оспариваемая сделка не является недействительной - в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.25 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действия должника и ответчика являются неправомерными.  

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункта 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).  

К тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2  

статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления № 63). При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции требования ответчика подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, фактически представляет собой последствие недействительности сделки в виде восстановления кредитору требования, в порядке, предусмотренном пунктом 26 Постановления № 63.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. Несогласие подателя жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025 по делу № А31-8749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Р.В. Толстой  

Судьи Е.Н. Хорошева  

 Е.В. Шаклеина