ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40656/23-32-418

г.Москва

31 мая 2024г.

Резолютивная часть решения принята 07 мая 2024г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ГАРАНТПРОФ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ОАО «РЖД»

о взыскании 4 512 151 руб. 82 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2023г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 24.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГАРАНТПРОФ» (далее – Ответчик) 6 314 880 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов по договору №25/11/21 от 25.11.2021г. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 393 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 512 151 руб. 82 коп.

Определением суда от 20.04.2023г. к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и отзыве на контррасчет ответчика, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Грузоотправитель/Клиент) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 25.11.2021 № 25/11/21, в соответствии которым Исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять для Заказчика транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (каменные материалы) Заказчика, перевозимых в железнодорожном подвижном составе (полувагоны), направляемых на железнодорожные станции Горьковской железной дороги (далее - станции назначения) в адрес Исполнителя, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. Договора транспортно-экспедиционное обслуживание грузов включает в себя комплекс операций: подачу подвижного состава с грузом Заказчика локомотивом с путей общего пользования на подъездные пути грузополучателя к месту выгрузки; раскредитование железнодорожных накладных; выгрузку груза из вагонов с применением собственной или привлеченной техники и оборудования, с последующей очисткой вагонов и путей от остатков груза, в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО «РЖД»), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ.; оформление всех необходимых грузовых документов по сдаче порожних вагонов на станцию для своевременной отправки и беспрепятственного продвижения по пути следования подвижного состава в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; обеспечение уборки подвижного состава с подъездных путей на пути общего пользования ж.д. станции назначения; оплату станционных сборов и иных платежей (за исключением железнодорожного тарифа); соблюдение всех иных формальностей необходимых для исполнения настоящего Договора; погрузку груза в автотранспорт Заказчика с применением собственной или привлеченной техники и оборудования (пп.1.2.1-пп.1.2.7. Договора).

В рамках спорного договора  Клиент оказывал истцу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что комплекс операций, указанных в п.п. 1.2.1 - п.п. 1.2.5. Договора (далее услуги по перевалке) Исполнитель обязуется выполнить в срок, не более 2-х суток, с даты следующей за датой прибытия груза на станцию назначения по дату отправления порожних вагонов со станции выгрузки.

В соответствии с п. 1.4 Договора время оказания услуг по перевалке определяется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия груза на станцию, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Календарные штемпеля. «Убытие на станцию назначения» по дату отправления порожних вагонов на станцию назначения. Стороны согласовали, что время оказания услуг ТЭО может определяться на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в т.ч. система «ЭТРАН»), а также программ слежения (данные не заверяются).

В соответствии с Соглашением о стоимости услуг ТЭО от 01.12.2021 (Приложение № 2 к Договору) Заказчик направляет на ст. Арзамас-2 в адрес Исполнителя Груз железнодорожным подвижным составом (полувагонами) (п. 1 Соглашения). Исполнителю устанавливаются следующие сроки для оказания услуг перевалки: для полувагонов - 48 часов (п. 2.1 Соглашения).

В п. 4.2 Договора Сторонами согласовано, что Исполнитель несет ответственность за сверхнормативные простои вагонов на станции назначения (выгрузки), в том числе на путях необщего пользования. В случае допущения Исполнителем простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 1.3 Договора, и предъявления претензии от собственника (арендатора, оператора, иного лица) вагонов, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя оплатить (возместить) понесенные Заказчиком расходы по уплате штрафа (компенсации убытков) за сверхнормативный простой вагонов, а Исполнитель обязуется возместить расходы Заказчика.

В соответствии с п. 4.3 Договора при получении Заказчиком претензии от собственника (арендатора, оператора, иного лица) с требованием оплатить штраф (компенсировать убытки), Заказчик направляет Исполнителю требование о компенсации расходов/убытков, которое рассматривается Исполнителем в срок, не более 10 (десяти) рабочих дней с момента направления такого требования Заказчиком. При наличии возражений, Исполнитель направляет обоснованный ответ Заказчику с приложением документов, подтверждающих возражения: копий железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, копий памяток приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомостей подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) и актов общей формы (форма ГУ-23). При не направлении в указанный срок ответа, требования Заказчика считаются признанными Исполнителем в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком систематически нарушались вышеуказанные сроки выполнения грузовых операций по выгрузке вагонов, прибывающих на ж/д станцию Арзамас-2.

В частности, в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года ответчиком допущен сверхнормативный простой 485 вагонов на 2392 суток.

В адрес истца направлены имущественные требования (претензия) от АО «РЖД-Логистика» от 16.12.2022 № 3089 о выплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов по ставке 2 640 руб. в сутки за каждый вагон, в том числе на станции Арзамас-2, которые были допущены ответчиком в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в рамках договора от 25.11.2021 №25/11/21.

В адрес истца направлены уведомления АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 01.08.2022 № 184, от 01.08.2022 № 183 по простоям вагонов за 2021 год.

Также в адрес истца направлены акты АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 01.08.2022 № 7701570 и от 01.08.2022 № 7701569 по сверхнормативным простоям вагонов за 2022 год по ставке 2 640 руб. в сутки за каждый вагон.

При этом АО "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Габбро-Диабаз Трейд" о взыскании 91 456 200 руб. задолженности и пени за сверхнормативное пользование вагонами за период с сентября 2021 по июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу № А40-58871/23-42-454 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 187 200 руб. штрафа, 50 227 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 68 488 200 руб. задолженности в заявленном АО "РЖД Логистика" размере, 11 500 000 руб. неустойки, 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом заявленный ко взысканию штраф за сверхнормативные простои вагонов за 2021 год в размере 22 968 000 руб. снижен судом до суммы 11 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соотношение заявленной по иску АО «РЖД Логистика» суммы штрафа за 2021 год (22 968 000 руб.) к сумме штрафа, взысканной арбитражным судом (11 500 000 руб.). составляет 50,07%.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024г. оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023г.

В рамках настоящего дела первоначально заявлены требования о взыскании убытков от сверхнормативных простоев вагонов по вине ответчика за период ноября по декабрь 2021 год на станции Арзамас-2 в рамках договора № 25/11/21 от 25.11.2021 в размере 1 502 600 руб.

С учетом снижения судом по делу № А40-58871/23-42-454 суммы предъявленного истцу штрафа за 2021 год в порядке ст. 333 ГК РФ. уточненный размер исковых требовании за 2021 год составляет: 752 351,82 руб. (1 502 600 руб. сумма убытков за период ноября по декабрь 2021 года по договору №25/11/21 от 25.11.2021 * 50.07% соотношение суммы штрафа, заявленной в иске АО «РЖД Логистика» за 2021 год. к сумме штрафа, взысканной судом по делу № А40-58871/23-42-454 за 2021 год).

Причиненные истцу убытки от сверхнормативных простоев вагонов под выгрузкой по вине ответчика ООО «ГарантПроф» за период с января по февраль 2022 года составляют 3 759 800 руб. (сумма платы за сверхнормативные простои вагонов, взысканная судом по делу № А40-58871/23-42-454 в связи с задержкой вагонов под выгрузкой на станции Арзамас 2 при оказании ответчиком услуг по договору № 25/11/21 от 25.11.2021).

Таким образом, общая сумма взысканных с истца платежей, связанных с задержкой 485 вагонов под выгрузкой на ж/д станции Арзамас 2 за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года составляет: 4 512 151,82 руб. 

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании убытков в размере 4 512 151,82 руб. в виде взысканных судом по делу № А40-58871/23-42-454 в пользу АО «РЖД ЛОГИСТИКА» штрафов за сверхнормативные простои подвижного состава под выгрузкой на 2392 суток по вине ответчика на ж/д станции Арзамас-2, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению досудебной претензией от АО «РЖД ЛОГИСТИКА» в адрес истца от 16.12.2022 № 3089, исковым заявлением АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 17.03.2023 № 891, расчетом суммы исковых требований к исковому заявлению АО «РЖД ЛОГИСТИКА», уведомлением АО "РЖД ЛОГИСТИКА" об уплате штрафа от 01.08.2022 № 184, актом АО "РЖД Логистика" №7701570 от 01.08.2022, данными систем ЭТРАН и ГВЦ ОАО «РЖД».

В представленном истцом уточненном расчете убытков в связи со сверхнормативными простоями вагонов по каждому вагону указаны: соответствующий номер пункта в расчете к исковому заявлению АО "РЖД ЛОГИСТИКА" от 17.03.2023 № 891, к которым вагоны относится; соответствующий номер пункта в уведомлении АО "РЖД Логистика" № 184 от 01.08.2022, которое было направлено истцу; соответствующий номер пункта в акте АО "РЖД Логистика" № 7701570 от 01.08.2022, который было направлен истцу; номер железнодорожной накладной (форма ГУ-29у-ВЦ), к которой вагон относится.

Представленные истцом квитанции о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ) подтверждают, что сверхнормативные простои вагонов, указанные в исковом заявлении АО «РЖД ЛОГИСТИКА» от 17.03.2023 № 891, относятся именно к услугам по перевалке, оказанным ответчиком по договору от 25.11.2021 №25/11/21.

Ответчиком осуществлялась перевалка груза в отношении именно тех вагонов с соответствующими номерами, которые указаны истцом в уточненном расчете убытков от сверхнормативных простоев вагонов (приложение к настоящему заявлению), а также в исковом заявлении от АО «РЖД ЛОГИСТИКА».

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора при обнаружении истцом (исполнителем) обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, Исполнитель обязан составлять коммерческие акты, акты общей формы и иные акты, в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и направлять их копии ответчику (заказчику) не позднее дня, следующего за днем составления такого акта.

Истец указывает, что в нарушение условий пункта 2.1.11 договора истец не исполнил обязанность по своевременному направлению ответчику соответствующих документов: коммерческие акты, акты общей формы и иные актов, в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, подтверждающие факт допущенных нарушений сроков простоя вагонов под выгрузкой.

Истец ссылается на то, что о допущенных нарушениях ему стало известно при получении претензии от АО "РЖД Логистика".

В нарушение условий пункта 2.1.9 договора № 25/11/21 от 25.11.2021 истец не проинформировал ответчика об обстоятельствах, возникших или ставших известными истцу в ходе реализации условий договора, которые препятствуют исполнению истцом обязательств по договору.

Истцом  адрес ООО «ГарантПроф» направлена претензия № 1117 от 29.11.2022, на которую ООО « ГарантПроф» представил возражения.

Письмом № 144 от 09.02.2023 в адрес ответчика письмом направлены документы, подтверждающие нарушение установленных договором сроков выполнения грузовых операций на ж/д станции Арзамас-2: транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции.

При этом возражения ответчика не подтверждены надлежащим образом. В нарушение п. 4.3 Договора к ответу на претензию ответчиком не были приложены документы, подтверждающие возражения: копии железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, копии памяток приемосдатчика (форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) и акты общей формы (форма ГУ-23).

В связи с изложенным, истец обратился в суд  с настоящим иском о взыскании 4 512 151 руб. 82 коп. убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков, требования в части взыскания на сумму 4 512 151 руб. 82 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылка ответчика на Конвенционные запрещения и ограничения (КЗО) ОАО «РЖД» №27541 от 15.12.2024 является необоснованной.

В соответствии с представленной телеграммой ОАО «РЖД» № 27541 от 15.12.2024 «в связи с массовым поступлением груза и необеспечением выгрузки, во избежание непроизводительного простоя вагонов, на основании абз. 4 ст. 29 УЖТ РФ вводится ОГРАНИЧЕНИЕ ПОГРУЗКИ строительных грузов (код 230000-304999) назначением на ст. Арзамас-2 Горьковской жл. в адрес ООО «Нерудстрой» (код 9461), ООО «ССЛ» (код 7282), ООО «ГарантПроф» (код 6820) сроком на о суток с 16 по 21 декабря 2021 г. включительно».

Таким образом, указанные ограничения распространяются только на погрузку и отправку грузов на ст. Арзамас-2.

Указанная телеграмма ОАО «РЖД» (КЗО) № 27541 от 15.12.2024 не приостанавливает перевозку уже отправленных вагонов, не содержит запрет на выгрузку вагонов на станции Арзамас-2 в указанный период, а также не содержит запрет на отправку порожних вагонов со станции Арзамас-2 после выгрузки.

Конвенционные запрещения и ограничения ОАО «РЖД» не носят абсолютный характер, не освобождают ответчика от исполнения принятых обязательств.

В данном случае, исковые требования заявлены в отношении вагонов, которые были погружены до введения указанных ограничений. Представленный истцом расчет приходится на иные даты, которые не пересекаются с конвенционным ограничением.

Следовательно, телеграмма ОАО «РЖД» (КЗО) № 27541 от 15.12.2024 не распространяется на вагоны с грузом истца.

Изложенные в ней сведения не подтверждают наличие указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ, а также в п. 6.1 договора обстоятельств, влекущей по независящим от ответчика причине невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по выгрузке и возврату вагонов.

Таким образом, требования указанного конвенционного ограничения истцом не были нарушены. Ссылка ответчика на телеграмму ОАО «РЖД» (КЗО) № 27541 от 15.12.2024 является необоснованной и не может освобождать от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В письмах № 140 от 25.12.2021, а также № 02 от 05.01.2021 ответчик необоснованно ссылается на конвенционный запрет дороги приема.

Конвенционные запрещения и ограничения (КЗО) ОАО «РЖД» № 27541 от 15.12.2024 действовали с 16.12.2021 по 21.12.2021.

Таким образом, на дату указанных писем срок действия данного конвенционного запрета уже истек. Указанные письма ответчика содержат недостоверную информацию.

Ссылка ответчика на Конвенционные запрещения и ограничения (КЗО) ОАО «РЖД» № 28029 от 21.12.2024, а также № 28992 от 28.12.2021 также является необоснованной.

В соответствии с представленной телеграммой ОАО «РЖД» № 28029 от 21.12.2024 вводится запрет на прием к перевозке всех порожних вагонов назначением на ст. Смычка Свердловской ж.д. (код 770005) в адрес получателя АО «ОМК «Стальной путь» (код 78970426)) со всех станций сети ОАО «РЖД» сроком на 6 суток с 22 по 27 декабря 2021 г. включительно.

В соответствии с представленной телеграммой ОАО «РЖД» № 2802^ от 2^12.2024 вводится запрет на прием к перевозке всех порожних вагонов назначением на ст. Гороблагодатская Свердловской ж.д. (код 772607) в адрес получателя АО «ОМК «Стальной путь» (код 78970426)) со всех станций дорог России сроком на 3 суток с 30 декабря 2021 г. по 1 января 2022 г. включительно.

Однако ответчиком не представлено доказательств отправки порожних вагонов на ст. Смычка и на ст. Гороблагодатская в указанный период.

Представленная ж.д. накладная ЭЙ228004 подтверждает отправку порожнего вагона 64101025 на станцию назначения Арзамас-2 в адрес получателя АО «ОМК «Стальной путь». Дата приема порожнего вагона к перевозке 16.12.2021, то есть до введения указанных ограничений.

Остальные представленные ответчиком ж.д. накладные подтверждают отправку порожних вагонов в адрес других организаций: ООО «Выборгское карьероуправление» (ж.д. накладная ЭЛ233995); ПАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ж.д. накладные ЭИ965521, ЭИ065749, ЭЙ028705, ЭЙ188774, ЭЙ250302, ЭЙ345639); АО  «Агростроительная промышленная компания  «Кувшинский щебзавод» (ж.д. накладная ЭИ364360); ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (ж.д. накладная ЭК724259); ООО  «ГРАНИТ»  (ж.д.  накладные  ЭК872178,  ЭЛ053709,  ЭЛ105403,  ЭЛ615381, ЭЛ745512, ЭЛ171762); ООО «СУНСКИЙ КАРЬЕР» (ж.д. накладные ЭЛ672118, ЭЛ700970); ООО «БЕСТ ГРАНИТ» (ж.д. накладная ЭЙ486453); АО «Федеральная грузовая компания» (ж.д. накладная ЭК059690); ООО «КИ Сервис» (ж.д. накладные ЭК525221, ЭК275678).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сверхнормативные простои по указанным в контррасчете вагонам №№ 55917793, 57588337, 60240066, 60500709, 60816634, 60819745, 61173589, 61176020, 61338604, 61429403, 61502555, 61538609, 61593372, 61839015, 62017330, 62065925, 62090972, 62123054, 62896071, 62913769, 63029367, 63296537, 63570303, 63700678, 64200629, 64362015, 64581150, 57860157, 60209970, 60287265, 60642956, 60687449, 61173282, 61316303, 61438339, 62335039, 63071138, 64249444 произошли в связи с Конвенционным ограничением введённым ОАО РЖД телеграммами (КЗО) № 28029, № 28992).

Таким образом, контррасчет ответчика является неподтвержденным.

Ответчиком не представлено доказательств отправки 79 порожних вагонов, о которых идет речь в письмах № 140 от 25.12.2021, а также № 02 от 05.01.2021, прибывших по ЖДН М» ЭЙ288175, ЭЙ288603, ЭЙ288633, ЭЙ342653, ЭЙ300061, на ст. Смычка Свердловской ж.д., либо на ст. Гороблагодатская Свердловской ж.д. в адрес получателя АО «ОМК «Стальной путь».

Кроме того, указанные в письмах ЖДН №№ ЭЙ288175, ЭЙ342653 не имеют отношения к исковым требованиям по настоящему делу и не были указаны в расчете исковых требований. По данным накладным истец требование о возмещении убытков не заявлял.

С учетом изложенного, указанные конвенционные запрещения и ограничения (КЗО) ОАО «РЖД» № 28029 от 21.12.2024, а также № 28992 от 28.12.2021 не имеют отношения Щ настоящему делу.

Письмо № 32 от 26.01.2022, на которое ссылается ответчик, не содержит указания на причины приостановки отгрузок на ст. Арзамас-2 после 27.01.2022.

Немотивированный односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств по договору является неправомерным.

Доводы ответчика о несвоевременном размещении в системе ЭТРАН заготовок железнодорожных накладных являются также несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 25.11.2021 № 25/11/21 ответчик (исполнитель) был обязан в срок не более 3-х часов с момента обнаружения отсутствия электронной накладной на возврат порожнего вагона, оформленной в системе ЭТРАН, уведомить об этом истца (заказчика). Также ответчик был обязан составить с ОАО «РЖД» акт общей формы по форме ГУ-23 ВЦ, в котором фиксируется, что явилось причиной простоя вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не уведомлял истца об отсутствии электронной накладной на возврат порожнего вагона в системе ЭТРАН, то в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Из условий пунктов 2.1.9, 4.6 и 4.7 договора от 25.11.2021 № 25/11/21, пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что ответчик должен был оперативно направлять истцу сообщение по каждому возникшему случаю отсутствия заготовок железнодорожных накладных, чего ответчиком в данном случае не было сделано.

Представленные в материалы дела письма № 130 от 16.12.2021, № 140 от 25.12.2021, № 02 от 05.01.2022, № 32 от 26.01.2022, № 111 от 08.12.2021, на которые ссылается ответчик, не могут являться подтверждением надлежащего уведомления истца об указанных обстоятельствах.

Об отсутствии заготовки железнодорожной накладной ответчик сообщает только в одном письме № 140 от 25.12.2021 и только в отношении двух вагонов 61752176 и 59081927, направлявшихся в ремонт.

При этом данные вагоны 61752176 и 59081927 не имеют отношения к исковым требованиям по настоящему делу и не были указаны в расчете исковых требований. По данным вагонам истец требование о возмещении убытков не заявлял. Ответчиком в материалы дела представлена Справка о выполнении ремонтных работ вагона № 64915416, который также не имеет отношения к исковым требованиям.

В отношении 79 вагонов, о которых идет речь в письме № 140 от 25.12.2021, прибывших по ЖДН №№ ЭЙ288175, ЭЙ288603, ЭЙ288633, ЭЙ342653, ЭЙ300061, ответчик указал на причину задержки оправки порожних вагонов, не связанную с оформлением накладной, а именно: «по причине запрета дороги приема».

В остальных представленных письмах не упоминается об отсутствии в системе ЭТРАН заготовок железнодорожных накладных на порожние вагоны.

В письме № 02 от 05.01.2022 ответчик указал на причину задержки оправки порожних вагонов, не связанную с оформлением накладной, а именно: «по причине запрета дороги приема».

Доказательства направления истцу данного письма № 02 от 05.01.2022 ответчиком не представлено.

При этом пункт 4.6 договора от 25.11.2021 № 25/11/21 не предусматривает освобождение исполнителя (ответчика) от ответственности за нарушение срока оказания услуг по перевалке в иных случаях, кроме технической неисправности вагонов с грузом, либо отсутствия электронной накладной на возврат порожнего вагона.

В представленных письмах № 32 от 26.01.2022, № 130 от 16.12.2021 ответчик лишь сообщает о приостановке работы по перевалке грузов без указания причин. Об отправке порожних вагонов в данных письмах не упоминается.

В представленном письме №111 от 08.12.2021 также не упоминается об отсутствии заготовок железнодорожных накладных. При этом доказательства направления истцу данного письма № 111 от 08.12.2021 ответчиком не представлено. В связи с чем такт отгрузок на ст. Арзамас-2 не более 25 вагонов в сутки нельзя считать согласованным. Ответчик не поставил заранее истца в известность о перерабатывающей способности компании, не проинформировал заранее об имеющихся ограничениях по количеству вагонов, подаваемых под фронт проведения грузовых операций.

Соответственно, заключив договор на оказание услуг по перевалке, ответчик должен был располагать необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для обеспечения исполнения своих договорных обязательств.

Таким образом, доказательств своевременного и надлежащего уведомления истца об отсутствии заготовок железнодорожных транспортных накладных в системе ЭТРАН ответчиком не представлено.

Не уведомляя истца о причинах простоев вагонов на протяжении длительного времени, ответчик намеренно затягивал период имевшего место простоя вагонов, что способствовало увеличению размера убытков истца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы ответчика о подписание истцом без возражений актов приемки и УПД являются несостоятельными.

Истец не является участником перевозочного процесса, не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара, следовательно, он не мог отслеживать сроки нахождения вагонов под выгрузкой, а также не может иметь самостоятельного доступа к электронной базе данных ОАО "РЖД" и не имеет права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО "РЖД" в силу конфиденциальности указанной информации (ст. ст. 4, 6 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п. 7.4 Приказа ОАО "РЖД" от 27.12.2004 "О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну").

В данном случае истец мог узнать о факте простоя вагонов и о надлежащем ответчике не ранее даты обращения с претензионными требованиями экспедитора в адрес истца на условиях заключенного по поручению ответчика соответствующего договора.

Требования АО «РЖД Логистика» об уплате штрафов за сверхнормативные простои вагонов были получены истцом в ноябре 2022 года. Досудебная претензия АО «РЖД Логистика» была получена истцом в декабре 2022 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права и о возникших убытках после подписания актов и УПД по договору № 25/11/21 от 25.11.2021. О ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору истцу стало известно в пределах двухлетнего срока после подписания УПД (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обоснованно обратился к истцу на основании статей 15, 393 ГК РФ с требованием о возмещении убытков.

При этом суд отклоняет довод ответчика  применении специального (годичного) срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходя и того, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и регулируется положения глав 39 (возмездное оказание услуг) и 41 (транспортная экспедиция) ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Вместе с тем, ответчик ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности - 1 год, предусмотренный статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

В соответствии с условиями Договора, соглашений о стоимости услуг ТЭО, Экспедитор оказал Клиенту услуги по предоставлению подвижного состава и выгрузку груза из вагонов.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 отмечено, что правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ, к таким правоотношениям применим установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200  ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд г. Москвы нарочно 01.03.2023 года, в том время как убытки заявлены за нарушение сроков с ноября 2021г. по февраль 2022г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты убытков, являются необоснованными и противоречат нормам гражданского законодательства.

В данном случае убытки представляют собой имущественные требования, предъявленные истцу в судебном порядке со стороны контрагента (АО "РЖД Логистика") и взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023г. по делу № А40-58871/23-42-454.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК рФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец понесет убытки в виде уплаты платы и штрафов, которые должны быть уплачены в будущем.

Представленными истцом документами подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора от 25.11.2021 № 25/11/21, предусматривающих обязанность по обеспечению выгрузки вагонов в установленный срок, и как следствие, предъявление имущественных требований в адрес истца со стороны третьих лиц по вине ответчика и привлеченных им соисполнителей, а также причинно-следственная связь между допущенными сверхнормативными простоями и предъявленными истцу имущественными требованиями от третьих лиц.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что настоящие исковые требования заявлены в рамках положений статьи 15 ГК РФ, как возмещение убытков в виде расходов, связанных с оплаченными штрафов за сверхнормативный оборот цистерн, а не как мера ответственности (штраф), предусмотренная ст. 330 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГАРАНТПРОФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) 4 512 151 (Четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 82 коп. убытков, а также 45 561 (Сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 9 014 (Девять тысяч четырнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 219 от 28.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Л.А. Куклина