Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3605/2025

Дело № А58-4383/2024

16 декабря 2025 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании (после перерыва) посредством системы веб- конференции представителя Нерюнгринской районной администрации ФИО1 (доверенность от 01.11.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нерюнгринской районной администрации на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 05 мая 2025 года по делу № А58-4383/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Якутское УФАС России) от 25.03.2024 по делу № 014/06/104-381/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «ОргТехКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ОТК», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ОТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2025 года произведена процессуальная замена заявителя по делу – Комитета на его правопреемника – Нерюнгринскую районную администрацию (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества взыскано 51 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных расходов ввиду их чрезмерности; считает, что судами необоснованно не учтено, что предъявленная сумма является неразумной и не соответствующей трудозатратам представителя третьего лица, а также объему выполненных им работ и сложности дела.

В представленных возражениях на отзыв общества Администрация также просит учесть дополнительные доводы, а именно: судами не приято во внимание, что процессуальное поведение третьего лица не повлияло на исход дела; третье лицо,

не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт, следовательно, не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ОТК» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном

на 11.12.2025, объявлен перерыв до 12 часов 55 минут 16 декабря 2025 года. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании (после перерыва) представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, приведенных в возражениях на отзыв общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания (до и после перерыва) извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Якутское УФАС России и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество в представленном отзыве заявило ходатайство

о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОТК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Вариант» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг № АО-79/17

от 24.11.2017 с учетом дополнительных соглашений от 19.01.2024, от 27.05.2024.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны: 29.03.2024 акт сдачи-приемки оказанных услуг к дополнительному соглашению от 19.01.2024 к договору

на сумму 25 000 рублей, 16.12.2024 акт сдачи-приемки оказанных услуг

к дополнительному соглашению от 27.05.2024 к договору на сумму 65 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, третьим лицом представлены: платежное поручение № 397 от 17.12.2024 на сумму 65 000 рублей, платежное поручение № 31 от 08.02.2024 на сумму

25 000 рублей, в связи с чем ООО «ОТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную

в Определении от 04.10.2012 № 1851-О и Постановлении от 21.01.2019 № 6-П, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016

№ 1), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), удовлетворил требования заявителя частично на сумму 51 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал определение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой

и апелляционной инстанций, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора

и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, а также указано, что возможность взыскания судебных издержек

в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного

лица (пункт 14 Информационного письма № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном

и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства

не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов дела, что общество через представителя активно участвовало в процессе рассмотрения дела, что привело к положительному в итоге для него решению по спору, поскольку удовлетворение заявления Комитета послужило бы основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

То обстоятельство, что позиция общества совпадала с позицией антимонопольного органа, не свидетельствует о том, что судебные расходы не могут быть ему возмещены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума

от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками

и делом, рассматриваемым в суде, с его участием.

Факт оказания соответствующих услуг, их принятие заказчиком и оплата на общую сумму 90 000 рублей подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Как следует из пункта 11 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета Адвокатской платы Республики Саха (Якутия)

от 29.10.2021 (действовавших в период оказания юридических услуг), суды первой

и апелляционной инстанций правомерно признали разумными расходы на оплату соответствующих юридических услуг в размере 51 000 рублей, которые подлежат

к взысканию с Администрации.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 АПК РФ, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения взысканных судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, Администрацией не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства

и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой

и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом

с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2025 года по делу № А58-4383/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Курочкина

Судьи Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина