ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №  А84-5851/2023

23 октября 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В.,  Тарасенко А.А., 

при ведении протокола  судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Крым»- ФИО2, представитель на основании доверенности от 10.10.2023 б/н,

от индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4, представитель на основании доверенности от 06.06.2022 № 92/42-н/90-2022-1-1515,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2023 по делу  № А84-5851/2023 (судья Ражков Р.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром- Крым»

о признании дополнительного соглашения заключенным на условиях договора аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  (с учетом заявления об уточнении искового заявления, в порядке статьи 49 АПК РФ)   к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром-Крым» (далее – ответчик, общество, ООО «Экопром-Крым») в котором просила суд:

- обязать ООО «Экопром-Крым» заключить Дополнительное соглашение № 544/Д от 21.10.2022 года к Договору аренды № 135 от 23.04.2021 года;

- указать в решении суда, что Дополнительное соглашение № 544/Д от 21.10.2022 года к Договору аренды № 135 от 23.04.2021 года считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные с необоснованным уклонением от подписания Дополнительного соглашения № 544/Д от 21.10.2022 года к Договору аренды № 135 от 23.04.2021 года в размере 66 000, 00 руб.;

- взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены; обязано общество с ограниченной ответственностью «Экопром-Крым» заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.04.2021 № 135 в редакции от 21.10.2022 № 544/Д, согласованной индивидуальным предпринимателем ФИО3  и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в следующей редакции:

Департамент     по     имущественным     и     земельным     отношениям    города Севастополя,  расположенный  по адресу:  

<

...>,   ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице заместителя директора Департамента - начальника Управления земельных отношений ФИО5, действующего на основании Приказа от 29.12.2020 № 176 «О внесении изменений в приказ директора Департамента от 05.06.2020 № 69 «О внесении изменений в приказ директора Департамента от 20.04.2017 № 38 «О предоставлении права подписи, в интересах города федерального значения Севастополя, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром-Крым » (далее – ООО «Экопром-Крым») в лице генерального директора ФИО6, действующего  на  основании  Устава, ОГРН 

<

***>,  ИHH 920402483 l, КПП 920401001, именуемый в дальнейшем «Арендатор-1»,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Умань, Черкасской обл., паспорт гражданина Российской Федерации: серия 09 14 номер 194991, выдан Федеральной миграционной службой (код подразделения 900-002) 24.06.2014, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем «Арендатор-2», с третьей стороны, совместно именуемые «Стороны»,

на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая право собственности Арендатора-2 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 91:04:003006:778, руководствуясь разделом 6 Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:003006:138 от 23.04.2021 учетный № 135 (регистрационный № 91:04:003006:138-92/002/2021-З от 15.07.2021) далее - Договор аренды)

заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор 2 принимает и использует на условиях аренды совместно с Арендатором-1 ООО «Экопром-Крым» земельный участок с кадастровым номером 91:04:003006:138 площадью 1433 кв. м., расположенный   по  адресу:  Российская   Федерация,  г.  Севастополь,  рынок на пл. Захарова (далее - Участок).

Категория земель: «земли населенных пунктов»

Разрешенное использование - «для обслуживания зданий и сооружений рынка».

2. Условиями использования указанного в пункте 1 настоящего Соглашения земельного участка Стороны признают условия Договора аренды земельного участка от 23.04.2021 учетный № 135 (регистрационный № 91:04:003006:138-92/002/2021-3 от 15.07.2021).

3. Присоединенный Арендатор-2 использует земельный участок на условиях Договора аренды земельного участка от 23.04.2021 учетный № 135 (регистрационный № 91:04:003006:138-92/002/2021-3 от 15.07.2021) с момента заключения настоящего Соглашения.

4. Арендная   плата   определяется   пропорционально   доле   Арендатора   2 ООО «Экопром-Крым»  и Арендатора 2 ФИО3 в праве  на  объекты недвижимости. расположенные на земельном участке, в соответствии с соглашением между ними в письменной форме.

5.  Арендатор 2 обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по Договору аренды земельного участка от 23.04.2021 учетный № 135 (регистрационный № 91:04:003006: 138-92/002 /2021-3 от 15.07.2021).

6. Настоящее Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и государственной регистрации.

7. Соглашение составлено, подписано и прошито в  3  (трех)  идентичных, подлинных экземплярах, которые  имеют одинаковую юридическую силу и предназначены по одному для Сторон.

реквизиты сторон:

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Крым» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 72 000 рублей, в том числе 6 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 66 000 рублей – судебные издержки.

Не согласившись с указанным судебным актом,  общество  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Апеллянт в обосновании апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал доводы, заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а именно: указание на наличие у объекта недвижимости, принадлежащего истцу, признаков самовольного строения; ответчик считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 66000,00 рублей не отвечает принципу разумности и является чрезмерной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Экопром- Крым» (арендатор) и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) был заключен договор аренды № 135 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь.

В соответствии с пунктом 1 договора,  предметом настоящего Договора аренды является переданный в рамках государственного акта на право пользования землей от 25.08.1999 серия 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 91:04:003006:138, площадью 1433 (одна тысяча четыреста тридцать три) кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, рынок на пл. Захарова (далее - Участок).

Категория земель: «Земли населённых пунктов». Разрешённое использование: «для обслуживания зданий и сооружений рынка».

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор заключается с условием согласия Сторон на вступление в этот Договор иных правообладателей здания, сооружения или помещения в них.

ФИО3 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 91:04:003006:778, расположенном на земельном участке по адресу: г. Севастополь, рынок на площади Захарова, площадью 1433 кв. м., с кадастровым номером 91:04:003006:138, являющимся предметом договора от 23.04.2021 № 135.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Арендодателем) было подготовлено и подписано дополнительное соглашение № 544/Д от 21.10.2022  к Договору о присоединении ФИО3 (далее - Арендатор 2) к Договору, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке и передаче Арендатору 2 земельного участка в совместное пользование с ООО «Экопром-крым» (далее- Арендатор 1).

Арендатором 2 было неоднократно направлено приглашение Арендатору 1 для подписания Арендатором 1 дополнительного соглашения, что подтверждается приложенными письмами и чеками об отправке.

Однако, в ходе переписки с Арендатором 1 было выяснено, что ООО «Экопром- Крым» уклоняется от подписания дополнительного соглашения к Договору.

30.01.2023 истцом были направлены подписанные экземпляры дополнительного соглашения и сопроводительное письмо Арендодателю с просьбой оказать содействие в подписании их с Арендатором 1.

20.03.2023 года ФИО3 был направлен информационный запрос в ДИЗО о статусе подписания дополнительного соглашения к Договору и о принятых мерах.

Согласно ответу ДИЗО от 28.03.2023 до настоящего момента ответа со стороны ООО «Экопро-Крым» в адрес Департамента не поступало.

По мнению истца данными действиями ответчик чинит препятствие в реализации его законного права на присоединение к Договору, нарушает особые условия Договора, препятствует Арендодателю во внесении сведений в ЕГРН на основании дополнительного соглашения, которое является частью Договора, так как отображает присоединение ФИО3, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который является предметом Договора.

Считая, что дополнительное соглашение к Договору от 21.10.2022 лишь предусматривает присоединение, не нарушая интересов Арендатора 1, уклонение от подписания не имеет законных на то оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 07.12.2021 N 8-АР "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, без проведения торгов" утвержден соответствующий регламент (действовал с 07.12.2021 по 22.12.2021).

Рассматривая вопрос о заключении Договора с ООО «Экопром-Крым», Департамент руководствовался данным регламентом.

В силу пункта 9 статьи 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «Экопро-Крым» принял условия, подписав Договор от 23.04.2021 № 135, что влечет за собой правовые последствия и так же является обязательством по договору.

Согласно пунктом 7 Особые условия Договорам пп. 7.1 договор заключается с условием согласия Сторон на вступление в этот Договор иных правообладателей здания, сооружения или помещения в них.

Как установлено материалами дела, ФИО3 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 91:04:003006:778, расположенном на земельном участке по адресу: г. Севастополь, рынок на площади Захарова, площадью 1433 кв. м., с кадастровым номером 91:04:003006:138, являющимся предметом договора от 23.04.2021 № 135.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  было подготовлено и подписано дополнительное соглашение  от 21.10.2022 к Договору о присоединении ФИО3 к Договору, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке и передаче ей  земельного участка в совместное пользование с ООО «Экопром-крым».

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика приглашение для подписания дополнительного соглашения, что подтверждается приложенными к исковому заявлению письмами и чеками об отправке, однако ООО «Экопром- Крым» уклонялось  от подписания дополнительного соглашения к Договору.

Согласно статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом первой инстанции верно указано, что дополнительное соглашение, предложенное истцом, к Договору от 21.10.2022 лишь предусматривает присоединение к Договору, не нарушая интересов ООО «Экопром-Крым» как арендатора и его уклонение от подписания не имеет законных на то  оснований.

В силу того, что соглашение не подписано всеми сторонами, отсутствует возможность внесения изменений ЕГРН.

Исследовав дополнительное соглашение, об обязании заключить которое заявил истец, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное дополнительное соглашение не включает в себя положений, изменяющих первоначальные условия договора.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение не содержит в себе положений, создающие новые отношения сторон.

Из буквального толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе вынести решение об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, предложенное истцом лишь в том случае, когда оно совершено в надлежащей форме.

Учитывая, что от заключения дополнительного соглашения ответчик необоснованно уклоняется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 23.04.2021 № 135 в редакции от 21.10.2022 № 544/Д, согласованной индивидуальным предпринимателем ФИО3  и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

Таким образом, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что  при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал доводы, заявленные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а именно: указание на наличие у объекта недвижимости, принадлежащего истцу, признаков самовольного строения,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлены доказательства возведения объекта и ввод его в эксплуатацию, как объекта недвижимости. Объект зарегистрирован в ЕГРН. В связи с указанным у судов отсутствуют основания для признания объекта самовольной постройкой. Подача ответчиком в суд после рассмотрения данного дела по существу,  искового заявления о сносе объекта капитального строительства, возведенного в 1998 году, таким доказательством не является.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков а размере 66 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Данное требований не является самостоятельным и по своей сути направлено на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы связанные с оплатой  юридических  услуг по делу  в размере 66 000,00 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор  на оказание юридических услуг № А047-23 от 14.03.2023, заключенный между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО3(Заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение №1), а заказчик обязуется принять и  оплатить услуги.

Согласно Приложение № 1 к договору,  юридические услуги, предусмотренные п 1.1. договора заключаются в представлении интересов в Арбитражном суде города Севастополяпо иску ФИО3 к ООО «Экопром-Крым» о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка заключенным.

Размер вознаграждения составляет  66 000  руб. (пункт 3 Приложения № 1)

19.05.2023 между ИП ФИО7 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кассовые чеки об оплате юридических услуг от 03.05.2023 и 05.05.2023 на общую сумму 40 000 руб. и платежные поручения от 21.04.2023 № 1251 на сумму 26 000 руб.  подтверждают факт перечисления денежных средств за оказанные  юридические услуги.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов связанных с оплатой  юридических  услуг по делу в сумме 66 000,00 руб.

Заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 66 000,00 рублей в связи с ведением дела в суде первой инстанции.

Таким  образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме  66 000,00 руб.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости юридических услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из оценки стоимости конкретных юридических услуг, представленной истцом (дополнительные пояснения от 03.12.2021) и того, что определенная истцом стоимость услуг не превышает Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол № 55/о/2020).

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости юридических услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из оценки стоимости конкретных юридических услуг, представленной истцом  и того, что определенная истцом стоимость услуг не превышает Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол № 55/о/2020).

В соответствии с указанными рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции с 15.08.2020 предусмотрена плата в размере 15 % от цены иска или требования по делу, но не менее 70 000 руб.,   за ведение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции предусмотрена плата в размере 35 000,00 руб.; за правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах)  установлена плата в размере  7000,00 руб.; за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции установлена плата в размере 15 000,00 руб. за 1 судодень); составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15 000,00 руб. (пункты  4, 8, 20, 25 рекомендованных минимальных ставок).

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первойинстанции, интересы ФИО3  представляли -   ФИО7, ФИО4,  по доверенности от 06.06.2022 № 92/42-н/92-2022-1-1515.

Из материалов дела следует, что Представителями истца оказаны следующие услуги в соответствии с условиями Договора, а именно:  подготовлено  и подано исковое заявление в адрес Арбитражного суда города Севастополя; принято участие в трех судебных заседаниях, назначенных на 07.06.2023, 05.07.2023, 02.08.2023, подготовлено  и подано заявление об уточнении исковых требований.

Так, в соответствии с решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу, не мене 70 000,00 руб.

Затраты на услуги представителя в размере 66  000,00 руб. не превышает указанный выше размер.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства,приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя о взыскании судебных издержек в размере 66 000,00  подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 66 000,00 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  заявленная истцом сумма в размере 66 000,00 рублей не отвечает принципу разумности и является чрезмерной, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.08.2023 по делу № А84-5851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром- Крым»  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов 

 

              А.А. Тарасенко