АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-32/2017

г. Оренбург

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        31 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Оренпласт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург,         к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Первомайский, 

о взыскании суммы долга по договору № 312-290 от 30.12.2013: в том числе сумма задолженности 207 810 руб., неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, в размере 10 390 руб. 50 коп., судебные расходы на отправку претензии в размере 109 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонт» о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренпласт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонт» 218 200 руб. 50 коп., в том числе 207 810 руб. основного долга по договору № 312-290 от 30.12.2013г., 10 390 руб. 50 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора № 312-290 от 30.12.2013г. Также истец просит взыскать судебные издержки на отправку претензии в размере 109 руб. 15 коп. и 7 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, мотивируя их неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты работ по изготовлению и установке оконных блоков.

Ответчик не представил письменный отзыв на иск. 

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Оренпласт» (исполнитель) и обществом «ЭлектроРемонт» (заказчик) заключен договор от 30.12.2013 № 312-290, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить оконные блоки из профиля Novotex, площадью 104,360 кв.м., произвести их установку, согласно Бланка-заказа (приложение № 1, коммерческого предложения № 41418) в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.2. договора и составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет Исполнителя.

Стоимость работ, являющихся предметом договора, определена в размере 415 543 руб. Сумма предоплаты составляет 215 543 руб. в том числе НДС 18 %. Окончательный расчет производится по истечении 60 дней с момента внесения предоплаты. В случае рассрочки окончательный расчет производится в течение двух месяцев не позднее 30.02.2014 (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5. договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

За задержку оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости нереализованной части за каждый день задержки в течение 14 дней, считая с момента выставления счета, но не более 5 % от суммы долга (пункт 5.2. договора).

В подтверждение выполнения обязательств по договору, истец в материалы дела представил товарную накладную № 200 от 16.01.2014 на сумму 339 586 руб., акт об оказании услуг на сумму 75 957 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме истец направил ответчику претензию от 04.08.2016 (л.д. 21, 22), которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров - договоров подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что и товарная накладная и акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений. Данный факт сторонами не оспорен, в связи с чем, признается доказанным п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 415 543 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ по договору, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений с отражением сальдо в пользу истца в размере 207 810 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по оплате выполненных по договору от 30.12.2013 № 312-290 работ в заявленном истцом размере.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, учитывая, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика договорной неустойки в заявленной сумме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 109 руб. 15 коп. (почтовая квитанция от 07.08.2016) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7364 руб. (платежное поручение от 30.12.2016 № 2110) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренпласт»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренпласт» сумму долга по  договору № 312-290 от 30.12.2013: в том числе сумма задолженности 207 810 руб.,  неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, в размере 10 390 руб. 50 коп., судебные расходы на отправку претензии в размере 109 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

       Судья                                                               О.А. Вернигорова