ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5908/2020

г. Самара

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика - представители ФИО2, доверенность от 30.06.2021; ФИО3, доверенность от 24.11.2020, 

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года по делу № А72-5908/2020 (судья Тимофеева В.В.) по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 431 892 руб. 00 коп., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волжская газотопливная компания»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» (далее – ответчик), о взыскании 3 431 892 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжская газотопливная компания».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 1 189 152 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 коп. - понесенные расходы на проектирование, а также 13 915 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтика в пользу Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 50 319 (пятьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 50 коп. - в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 27.05.2021 №А72-5908 полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что 11.11.2019 . ответчик заявил о приостановке работ по договору. Судом не учтено, что проектные работы выполнялись  без согласования с  заказчиком и техническая документация также не была согласована. Кроме этого,  в ходе судебного разбирательства не был доказан факт законности включения стоимости работ по проектированию в расходы, фактически понесенные истцом, также не был изучен вопрос обоснованности проведения работ по проектированию. По мнению ответчика судом не дана оценка действиям истца в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в связи с тем, что ПАО «Т Плюс» целенаправленно увеличило мощность присоединяемой тепловой нагрузки с 8,7 Гкал/час (согласно протоколу разногласий к договору о подключении к системе теплоснабжения № 7800-FA058/01 -013-0023-2019г., заключенным между истцом и ответчиком) до 11,332 Гкал/час (согласно техническому заданию ПАО «Т Плюс» к ООО «ВГТК») для возможности подключения иных объектов к данной сети. На основании изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к  ошибочным выводам при принятии настоящего решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить, принять по делу, новый акт которым требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить в полном объёме. 

По мнению истца, в экспертном заключении имеются противоречия в выводах (разница между 1 и 2 вопросами была в ценах на услуги в разные периоды, эксперт лишь переписал из смет к 2 разным договорам), доводы эксперт строит на недействующей нормативной базе. Истец считает, что цели для которых была назначена экспертиза не реализованы, в связи с чем просит суд назначить повторную экспертизу и поручить её проведение Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» Юридический/фактический адрес: 432017, Россия, 

<

...> в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения. В отношении доводов истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ООО Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 31 июля 2019 года №7800-FA058/01-013/0023-2019, с Протоколом разногласий от 04 сентября 2019 года, по объекту: «Многоквартирные жилые дома с объектами социального и коммунально-бытового назначения (№8,№10,№11,№12,№13,№14,№15, Многофункциональный объект) по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район», в пределах границ земельных участков 73:24:031016:4953, 73:24:031016:4951, 73:24:031016:4949, 73:24:031016:4950, 73:24:031016:4952, 73:24:031016:3356» со сроком подключения в 31 декабря 2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ПАО «Т Плюс» заключило с ООО «Волжская газо-топливная компания» договор 7800-FA050/02-012/0058-2019 от 01.11.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту ««Подключение перспективной нагрузки мкр. «Новая жизнь» к источнику Ульяновская ТЭЦ-1». Работы по нему выполнены в полном объёме и оплачены, что подтверждается Актом приёма-сдачи выполненных работ №9 от 27.12.2019, платёжным поручением №036063 от 02.04.2020.

Письмом от 13.01.2020 №09 ответчик  заявил о расторжении договора. 

ПАО «Т Плюс» подготовлено и направлено в адрес ответчика Соглашение о расторжении Договора (исх.№ 51500-26-00161 от 27.01.2020), в котором содержалось условие о возмещении понесённых в связи с исполнением Договора затрат.

Письмом от 06.02.2020 №86 ответчик отказался от подписания Соглашения и запросил расчет фактически понесенных расходов и их документальное подтверждение, в связи с выполнением мероприятий по подключению Объекта в рамках Договора.

Письмом от 25.02.2020 №51500-32-00476 ПАО «Т Плюс» направило запрашиваемые документы. Письмом от 14.04.2020 №51500-32-00975 ПАО «Т Плюс» направлена копия платёжного поручения, подтверждающая факт оплаты подрядчику выполненных им работ.

Письмом от 25.02.2020 №51500-32-00476 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные затраты в размере 3 431 892 рублей 00 копеек.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что  имеет место неосновательное завышение стоимости работ. Ответчик считает, что имеются основания для признания поведения истца недобросовестным, что, по мнению общества, свидетельствует о необоснованных и незаконных требований истца по возложению на ответчика оплаты расходов истца на проектные работы, несогласованные с ответчиком, стоимость которых значительно превосходит стоимость заключенного между сторонами договора о подключении от 31.07.2019.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», эксперту ФИО4, ФИО5.

Согласно выводов экспертного заключения:

По вопросу № 1 -  Определить стоимость выполненных работ по проектированию.

Полная стоимость выполненных работ по проектированию составляет 1 189 152 руб.

По вопросу № 2, Определить стоимость выполненных работ по состоянию на 11.11.2019.

 Стоимость выполненных работ по состоянию на 11.11.2019 составляет:

- по Договору о подключении к системе теплоснабжения №7800-FA058/01-013-0023-2019 составляет 290 160 руб. (с НДС).

- с учетом «Протокола разногласий к договору о подключении к системе теплоснабжения №7800-FA058/01-013-0023-2019» составляет 208 800 руб. (с НДС).

- по техническому заданию ПАО «Т Плюс» к ООО «Волжская газо-топливная компания» составляет 271 968 руб. (с НДС).

По вопросу № 3, Имеется ли возможность подключения к запроектированной тепловой сети иных абонентов кроме ООО СЗ «Новая жизнь недвижимость».

Возможность подключения к запроектированной тепловой сети иных абонентов кроме ООО специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» имеется и составляет разницу между запроектированной и запрашиваемой мощностью, а именно 2,632 Гкал/час.

В соответствии со ст. 65, АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Каплан», экспертом ФИО5, признано судом отвечающим принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела, проведены соответствующие расчеты.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение принятом судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению полная стоимость выполненных работ по проектированию составляет 1 189 152 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, а также результатами проведенной судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 11.11.2019  ответчик заявил о приостановке работ по договору,  не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ссылаясь на невозможность согласования, ответчик не заявлял о приостановлении работ либо о  расторжении договора. И только письмом от 13.01.2020 №09 ответчик  заявил о расторжении договора. 

Стоимость выполненных работ экспертом до даты расторжения договора определена в размере 1 189 152 руб., которая и взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы  истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта по результатам  проведенной судебной экспертизы. 

Между тем, в силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. 

Выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года по делу №А72-5908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий            О.И. Буртасова

Судьи           О.В. Барковская

 

          С.А. Кузнецов