Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-1648/2018

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 

   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

   старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2018г.,

3-е лицо: ООО «Иван»

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности,

от Межрайонного отдела – представитель ФИО2, удостоверение,

от УФССП России - представитель ФИО4, удостоверение,

от ООО «Иван» – представитель ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее –                                 ООО «ТрубоПласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 05.02.2018г. о наложении административного штрафа.

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    ООО «Иван».

Представитель МОСП по ИОИП возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП по Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Иван» возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования письменных пояснений по движению уголовного дела № 53-1-0202-2016.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных правовых норм следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное заседание при наличии уважительных причин.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, не представившее своевременно доказательства, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Представителю заявителя в судебном заседании была предоставлена возможность изложить свою позицию по спорному вопросу устно.

Заявленное представителем ООО «ТрубоПласт» ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 Арбитражный суд Тульской области обязал ООО «ТрубоПласт» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Тульской области в законную силу  предоставить ООО «Иван» надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО «ТрубоПласт»:

- Положений по учетной политике ООО «ТрубоПласт» на 2013, 2014, 2015 годы;

-перечня основных средств, имеющихся у ООО «ТрубоПласт» на текущую дату, в том числе, находящихся в лизинге;

-документов, подтверждающих права ООО «ТрубоПласт» на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельство на право собственности и иных документов, подтверждающих постановку на баланс);

-годовых отчетов, в том числе балансов, отчетов о финансовых результатах, с приложениями и пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с даты возникновения, с декларацией о налоге на прибыль и НДС, за период с 2012 по 2015 годы включительно, декларацию НДС на 1 полугодие 2016 года;

-первичных документов бухгалтерского учета за 2015 год и первое полугодие 2016 года, в том числе: платежных ведомостей о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и на текущую дату 2016 года, сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и текущую дату 2016 года, документов поступления сырья и материалов (накладные по форме ТОРГ-12 и/или УПД), поступление сырья в переработку, документов выпуска и передачи продукции, журналов учета партии, актов оказания услуг на переработку сырья, накладные на реализацию продукции;

-доверенностей на участие в общем собрании участников;

-расшифровок начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет за 2015 год, НДС за первое полугодие 2016 года;

-расшифровок начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды за 2015 год, первое полугодие 2016 года;

-кредитных договоров и договоров займа за период с 2014 года на текущую дату 2016 года (включительно), с отчетами о погашении кредитов и займов за указанный период;

-списков аффилированных лиц ООО «ТрубоПласт»;

-доверенностей, выданных от имени ООО «ТрубоПласт» за 2015 и первое полугодие 2016 года;

-сведений о проведении и результатах аттестации рабочих мест за 2015 год и текущую дату 2016 года;

-отчетов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования РФ (форма 4-ФСС) за 2015 год и первое полугодие 2016 года;

-платежных поручений по оплате ООО «ТрубоПласт» налогов за 2015 год и первое полугодие 2016 года;

- аудиторского заключения №1504-1 от 14.04.2016, составленного аудитором ФИО6 (квалификационный аттестат № А 031709) по итогам аудита деятельности ООО «ТрубоПласт».

На основании решения от 12.05.2017 по делу  № А68-11433/2016 Арбитражным судом Тульской области ООО «Иван» 10.08.2017 выдан исполнительный лист серии                              ФС № 012579488.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017г. по делу               № А68-11433/2016 ООО «ТрубоПласт» с сопроводительным письмом от 29.08.2017г. исх.                   № 149 направило  в адрес ООО «Иван»: доверенности на участие в общем собрании участников (2 шт.); список аффилированных лиц ООО «ТрубоПласт».

В письме дополнительно ООО «ТрубоПласт» сообщило, что доверенности, выданные от имени ООО «ТрубоПласт» за 2015г., прежним единоличным исполнительным органом действующему единоличному исполнительному органу не передавались, а доверенности, выданные в первом полугодии 2016г., в связи с истечением срока их действия были заменены новыми. Хранение доверенностей с истекшим сроком действия в                                ООО «ТрубоПласт» не предусмотрено. В связи с чем представить доверенности за указанные периоды не представляется возможным.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 на основании исполнительного листа от 10.08.2017 серии ФС № 012579488, выданного Арбитражным судом Тульской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТрубоПласт», предмет исполнения: обязать в течении трех рабочих дней предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: Положение по учетной политике на 2013, 2014, 2015 годы; перечни основных средств имеющихся на текущую дату; документов, подтверждающих право на имущество, находящееся на его балансе; годовых отчетов; первичных документов бухгалтерского учета за 2015 год и первое полугодие 2016; доверенность на участие в общем собрании участников; расшифровка начисляемых и уплачиваемых налогов; расшифровка начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды; кредитных договоров и договоров займа; список аффилированных лиц; доверенностей; сведений о проведении и результатах аттестации рабочих мест; отчетов в ПФ РФ; платежных поручений по оплате налогов; аудиторского заключения № 1504-1 от 14.04.2016.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу               № А68-11433/2016 ООО «ТрубоПласт» с сопроводительным письмом от 07.09.2017г.                    № 153  направило в адрес ООО «Иван»: бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 г.; отчет о финансовых результатах за 2016 г.; отчет об изменениях капитала за 2016 г.; отчет о движении денежных средств за 2016 г.; отчет о целевом использовании средств за 2016 г.

В письме дополнительно ООО «ТрубоПласт» сообщило, что истребуемая документация за более ранние периоды находится в процессе восстановления; Положения по учетной политике ООО «ТрубоПласт» на 2013-2015 гг. в обществе не утверждались.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2017 в срок для добровольного исполнения ООО «ТрубоПласт» не исполнено, судебным приставом-исполнителем 17.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу               № А68-11433/2016 ООО «ТрубоПласт» с сопроводительным письмом от 17.10.2017г.                    № 178  направило в адрес ООО «Иван»: отчеты в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1), Фонд социального страхования РФ (форма 4-ФСС) за истребуемый период; сведения о проведении и результатах аттестации рабочих мест за истребуемый период; перечни основных средств имеющихся у ООО «ТрубоПласт» на текущую дату, в том числе находящихся в лизинге; кредитные договоры и договоры займа за период за истребуемый период: кредитных договоров не заключалось, по займам гашений не производилось; аудиторское заключение №1504-1 от 14.04.2016, составленного аудитором ФИО6 (квалификационный аттестат № А 031709) по итогам аудита деятельности ООО «ТрубоПласт»; первичные документы бухгалтерского учета за 2015 год и первое полугодие 2016 года, в том числе: платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и на текущую дату 2016 года, сводов начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников ООО «ТрубоПласт» за 2015 год и текущую дату 2016 года, документы поступления сырья и материалов (накладные по форме ТОРГ-12 и/или УПД), поступление сырья в переработку, документы выпуска и передачи продукции, журналы учета партии, акты оказания услуг на переработку сырья, накладные на реализацию продукции.

В письме дополнительно ООО «ТрубоПласт» сообщило, что документы, подтверждающие права ООО «ТрубоПласт» на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (свидетельство на право собственности и иных документов подтверждающих постановку на баланс), предоставить не может, так как указанные документы были изъяты следственными органами в рамках расследования по уголовному делу. В связи с чем направило копию протокола выемки документов, подтверждающих права ООО «ТрубоПласт» на имущество.

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу               № А68-11433/2016 ООО «ТрубоПласт» с сопроводительным письмом от 17.10.2017г.                          № 179 направило в адрес ООО «Иван»: положения по учетной политике                                   ООО «Трубопласт» за истребуемый период; расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет, НДС за истребуемый период; расшифровки начисляемых и уплачиваемых взносов во внебюджетные фонды за истребуемый период; годовые отчеты, в том числе балансы, отчеты о финансовых результатах, с приложениями и пояснениями к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности с даты возникновения, с декларацией о налоге на прибыль и НДС за истребуемый период.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должником ООО «ТрубоПласт» до 29.11.2017. 

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 в адрес ООО «ТрубоПласт» направлено требование в срок до 29.11.2017 г. исполнить решение суда.

29.11.2017 ООО «ТрубоПласт» в связи с подачей в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании незаконными действий ООО «Иван» по непринятию исполнения по исполнительному производству № 20304/17/71030-ИП с одновременной подачей ходатайства о приостановлении исполнительного производства, подано ходатайство продлении срока исполнения в рамках исполнительного производства.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока до 15.12.2017.

20.12.2017 ООО «ТрубоПласт» в связи с невступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11433/2016 подано ходатайство продлении срока исполнения в рамках исполнительного производства.

21.12.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока до 31.12.2017.

23.01.2018 ООО «ТрубоПласт» в МОСП по ИОИП подано ходатайство о продлении срока исполнения в рамках исполнительного производства № 20304/17/71030-ИП до вступления решения суда в законную силу (вынесения постановления судом апелляционной инстанции).

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Усмотрев в действиях ООО «ТрубоПласт» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 29.01.2018 в отношении ООО «ТрубоПласт» составлен протокол об административном правонарушении, отразивший факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2017.

29.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должником ООО «ТрубоПласт» до 02.02.2018.

02.02.2018г. ООО «ТрубоПласт» сопроводительным письмом № 20 направило в адрес старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2:

1. Положение об учетной политике на 2013г. вместе с приказом об его утверждении и приложениями (копия на 23 листах); Положение об учетной политике на 2014г. вместе с приказом об его утверждении и приложениями (копия на 24 листах); Положение об учетной политике на 2015г. вместе с приказом об его утверждении и приложениями (копия на 17 листах);

2. Перечень основных средств, имеющихся у ООО «ТрубоПласт» на 01.07.2017. (копия на одном листе), справку об отсутствии основных средств, находящихся в лизинге (исх. № 16 от 02.02.18г.);

3. Справку о невозможности предоставить документы, подтверждающие права                   ООО «ТрубоПласт» на имущество (движимое, недвижимое), находящееся на его балансе (исх. № 19 от 02.02.2018г.), протокол обыска (выемки) от 28.11.2016г. (копия на 9 листах);

4. Бухгалтерский баланс на 31.12.2014г., включая 2012, 2013г.г, с приложениями (копия на 10 листах), бухгалтерский баланс на 31.12.2016г., включая 2014, 2015г.г, с приложениями (копия на 10 листах); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций 2012г (копия на 8 листах), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций 2013г (копия на 8 листах), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций 2012г (копия на 8 листах), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций 2014г (копия на 11 листах), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций 2015г (копия на 11 листах), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций 2016г (копия на 9 листах); налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2012г. (копия на 12 листах), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2013г. (копия на 12 листах), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2014г. (копия на 12 листах), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2015г. (копия на 18 листах), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 полугодие 2016г. (копия на 6 листах).

5.Платежные поручения, зарплатные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные ведомости о выплате заработной платы за январь - декабрь 2015г. (копии на 158 листах), расходные кассовые ордера, платежные ведомости о выплате заработной платы за 1 полугодие 2016г.(копии на 65 листах), своды начислений и удержаний за 2015г. - 1 полугодие 2016г. (копии на 18 листах). 

6. Акты приема-передачи выполненных работ и продукции, акты об оказанных услугах, товарные накладные, накладные на отпуск товаров на сторону за 2015г. (копии на 230 листах). Акты приема-передачи выполненных работ и продукции, акты об оказанных услугах, универсальные передаточные документы, накладные на отпуск товаров на сторону за 1 полугодие 2016г. (копии на 306 листах);

7. Доверенности на участие в общем собрании участников (копии на двух листах);

8. Расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджет за 2015 год, НДС за первое полугодие 2016 года, расшифровки начисляемых и уплачиваемых взносов во  внебюджетные фонды за 2015 год, первое полугодие 2016 года (на одном листе);

9. Договоры займа за период с 2014 по 2016 год (копии на 4 листах), справку о негашении кредитов и займов (исх. № 18);

10. Список аффилированных лиц ООО «ТрубоПласт» по состоянию на 28.07.2017г.;

11. Справку об отсутствии доверенностей за 2015 и первое полугодие 2016 года (исх. № 15 от 02.02.2018г.);

12. Отчет о проведении специальной оценки труда за 2016г., заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда (копии на 5 листах), справку об отсутствии документов за 2015г. (исх. № 17 от 02.02.18г.);

13. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на медицинское страхование в ФСС за 2015 год и первое полугодие 2016 года, с приложением электронных расписок об их отправке (копии на 156 листах);

14. Платежные поручения, платежные ордера, инкассовые поручения по оплате налогов за 2015 год и первое полугодие 2016 года (копии на 118 листах);

15. Аудиторское заключение №1504-1 от 14.04.2016, составленное аудитором ФИО6 (квалификационный аттестат № А 031709) по итогам аудита деятельности ООО «ТрубоПласт» (копия на 49 листах).

Постановлением начальника МОСП по ИОИП о наложении административного штрафа от 05.02.2018 ООО «ТрубоПласт» за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель считая, что постановление о наложении административного штрафа от 05.02.2018г. является незаконным, т.к. у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в связи с изъятием истребуемых документов в рамках уголовного судопроизводства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура вынесения постановления о назначении административного наказания и составления протокола по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Статьями 5, 6 названного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов и ее территориальные органы, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными законам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения предполагает совершение лицом бездействия, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом:

- требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер;

- должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем;

- установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тульской области вынесено решение от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 об обязании ООО «ТрубоПласт» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в законную силу  предоставить ООО «Иван» надлежащим образом заверенные копии документов ООО «ТрубоПласт».

На основании решения от 12.05.2017 по делу  № А68-11433/2016 Арбитражным судом Тульской области 10.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012579488.

Требование исполнительного документа носит неимущественный характер.

01.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа ФС № 012579488 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 20304/17/71030-ИП. Данным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем заявителя 05.10.2017.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2017 в срок для добровольного исполнения обществом не исполнено, судебным приставом-исполнителем 17.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на неоднократное продление судебным приставом-исполнителем сроков исполнения требований исполнительного документа заявителем требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «ТрубоПласт» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод ООО «ТрубоПласт» об отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка фактическим обстоятельствам, объективно препятствующим выполнению заявителем законного требования судебного пристава (невозможность представления части документов в связи с изъятием их в ходе выемки, проведенной следователем 28.11.2016г. в рамках уголовного дела).

В соответствии с Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле о признании потерпевшим от 28.11.2016    ООО «ТрубоПласт» в лице директора ФИО7 признано потерпевшим по уголовному делу                                    № 53-1-0202-2016.

Согласно статье 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. 

Потерпевший вправе, в том числе, заявлять ходатайства и отводы; знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. 

В части 1 статьи 216 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) указано, что  по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса. 

Ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 216 УПК РФ).

В соответствии со статьей 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, после возбуждения 01.09.2017 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 в связи с невыполнением требований исполнительного документа неоднократно продлевался срок исполнения требований исполнительного документа, выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа должником ООО «ТрубоПласт».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.02.2018 ООО «ТрубоПласт» обратилось к следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле с ходатайством о предоставлении всех копий документов, изъятых в ходе выемки от 28.11.2016г. следователем в рамках уголовного дела.

Постановлением от 06.02.2018. об отказе в удовлетворении ходатайства следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующих об обращении ООО «ТрубоПласт» ранее 06.02.2018г. в адрес следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД России по г. Туле с ходатайством о предоставлении копий документов из уголовного дела, изъятых в ходе выемки от 28.11.2016г., либо об ознакомлении с материалами уголовного дела со снятием копий. Следовательно, до вынесения оспариваемого постановления заявителем не предпринимались действия по получению копий истребуемых документов из уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых действиях ООО «ТрубоПласт» по обжалованию постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле от 06.02.2018. об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении документов, изъятых в ходе выемки от 28.11.2016 следователем в рамках уголовного дела.

Кроме того, заявителем не были предприняты меры по обращению в адрес службы судебных приставов-исполнителей с ходатайством об оказании содействия в получении копий документов из материалов уголовного дела с целью исполнения требований исполнительного документа.

Так, из постановления отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.08.2018 следует, что запрос от судебных приставов в адрес отдела не поступал.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Привокзальный») СУ УМВД России по г. Туле от 22.02.2018 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), уголовное дело № 53-1-0202-2016 прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) ООО «ТрубоПласт» вина в совершении административного правонарушения установлена.

При этом судом учитывается, что ООО «ТрубоПласт» требования судебного акта не исполнены с 25.07.2017, то есть более полугода.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «ТрубоПласт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о неполучении им постановления от 17.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям.

Службой судебных приставов в подтверждение направления постановления от 17.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «ТрубоПласт» представлена копия реестра отправки исходящей корреспонденции (простой) от 15.11.2017, согласно которому 15.11.2017 по адресу ООО «ТрубоПласт»: 300024, 

<

...>, направлено простое почтовое отправление. Данный реестр содержит отметку органа почтовой связи о его принятии (штамп почтового отделения ФГУП «Почта России»), что свидетельствует о доказанности судебным приставом-исполнителем факта направления должнику спорного постановления.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 477 от 15.06.2009 г. "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" приказом ФССП РФ N 682 от 10.12.2010 г. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" утверждена Инструкция по делопроизводству.

Пунктом 4.8.3.4 данной Инструкции предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Так же регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, положениями Инструкции установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника иные постановления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция по делопроизводству не содержат.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено судебным приставом в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 15.11.2017, на котором имеется отметка почтового отделения о принятии. Такой способ отправки соответствует пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10.12.2010 N 682.

Кроме того, суд отмечает, что 20.11.2017 и 29.12.2017 представителем ООО «ТрубоПласт» ФИО3 получены копии постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в установочной части которых указывалось на вынесение судебным приставом-исполнителем 17.10.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес ООО «ТрубоПласт» копии постановления о взыскании исполнительского сбора, и, в любом случае, материалами дела подтвержден факт осведомленности должника о вынесении в отношении него указанного постановления.

Нарушений прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем нарушения, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ООО «ТрубоПласт» не заявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО «ТрубоПласт» административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то есть в виде штрафа в размере 30000 руб.

Таким образом, постановление от 05.02.2017 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 05.02.2018г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течении месяца после его принятия.

Судья                                                                    С.В. Косоухова