ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9689/2017

29 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14197/2017) акционерного общества «АИЖК по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу № А70-9689/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АИЖК по Тюменской области» (ОГРН 1067203307434, ИНН 7204099664) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о признании волоконно-оптической линии передачи, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № 72:17:1313004:4989, принадлежащему на праве собственности АО «АИЖК по Тюменской области», незаконно возведённой, об обязании произвести демонтаж указанной волоконно-оптической линии и рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № 72:17:1313004:4989,

при участии в деле третьего лица - Департамента имущественных отношений Тюменской области 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «АИЖК по Тюменской области» - ФИО1 по паспорту, доверенности № 72 АА 0885968 от 05.12.2016, сроком действия 3 года; 

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО2 по паспорту, доверенности № 29/48-17 от 15.03.2017, сроком действия по 01.03.2020 

установил:

Акционерное общество «АИЖК по Тюменской области» (далее - АО «АИЖК по Тюменской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к  публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) с иском о признании незаконно возведённой волоконно-оптической линии передачи (далее – ВОЛП), проходящей по земельному участку с кадастровым номером 72:17:1313004:4989, принадлежащему на праве собственности истцу, обязании ответчика произвести своими силами демонтаж этой линии ВОЛП в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также  произвести рекультивацию земельного участка после демонтажа линии ВОЛП в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.07.2017 арбитражный суд привлёк к участию в деле № А70-9689/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «АИЖК по Тюменской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- считает, что суд первой инстанции неверно указал об отсутствии в деле доказательств незаконного нахождения ВОЛП на спорном участке или её самовольного размещения;

- линия ВОЛП является недвижимым имуществом, поэтому считает неверным вывод суда о том, что спорный объект расположен в грунте без использования кабельной канализации;

- не представлено доказательств, что земельный участок предоставлялся для строительства и эксплуатации ВОЛП в установленном законом порядке, ВОЛП введена в эксплуатацию на основании акта приёмки законченного строительством объекта;

-  наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает её охранная зона,  создают препятствия истцу в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

От ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента, извещённого о судебном заседании 21.12.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель АО «АИЖК по Тюменской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на праве собственности за субъектом Российской Федерации – Тюменская область зарегистрированы следующие земельные участки, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта:

с кадастровым номером 72:17:1313004:0087, площадью 1721102 кв.м, по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, участок ГП-1/7 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2010 серия 72НЛ №759753 взамен свидетельства от 14.10.2005 серии 72НК № 062833 (т. 1, л.д. 14);

с кадастровым номером 72:17:1313004:0081, площадью 50012 кв.м, по адресу: 

Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, участок ГП-1/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2010 серия 72НЛ №759751 взамен свидетельства от 14.10.2005 серии 72НК № 062832 (т. 1, л.д. 15);

с кадастровым номером 72:17:1313004:0052, площадью 226939 кв.м, по адресу: 

Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, участок ГП-3 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2010 серия 72НЛ №759752 взамен свидетельства от 04.07.2005 серии 72НК № 049738  (т. 1, л.д. 16).

До регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за субъектом Российской Федерации – Тюменская область в июле и октябре 2005 года Администрацией Московского муниципального образования принято постановление 27.05.2004 о предварительном согласовании материалов выбора земельного участка под строительство ВОЛП Успенка-Тюмень в черте населённого пункта по адресу: Тюменский район, п. Московский (т. 2  л.д. 65), которым предварительно согласованы ОАО «Уралсвязьинформ» материалы выбора земельного участка площадью 1,74 га под строительство ВОЛП Успенка-Тюмень в соответствии с актом выбора земельного участка  от 27.01.2004 (т. 2 л.д. 67-69), ОАО «Уралсвязьинформ» предоставлен во временное пользование сроком до одного года на период проектирования ВОЛП земельный участок площадью 1,74 га, угодья, прочие в черте населённого пункта по адресу: Тюменский район, п. Московский.

Постановлением от 27.05.2004 Главы Переваловского муниципального образования утверждён акт выбора земельного участка от 27.01.204 для строительства ВОЛС «Успенка-Тюмень» ОАО «Уралсвязьинформ» Тюменскому филиалу электросвязи по адресу: Переваловское МО, вдоль федеральной автодороги Екатеринбург-Тюмень с ответвлениями к населённым пунктам с. Перевалово и д. Ушакова, общей площадью 0,78 га (т. 2 л.д. 87).

Постановлением от 04.06.2004 Администрации Успенского муниципального образования утверждён акт выбора земельного участка от 27.01.2004 для строительства ВОЛС «Успенка-Тюмень» ОАО «Уралсвязьинформ» Тюменскому филиалу электросвязи по адресу: Успенское МО, вдоль федеральной автодороги Екатеринбург-Тюмень с ответвлениями к населённым пунктам с. Успенка и д. Зыряновка, общей площадью 0,68 га (т. 2 л.д. 86).

Приказом  от 20.12.2004 № 954  ОАО «Уралсвязьинформ» утверждён акт по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта связи «ВОЛП Тюмень-Успенка» (т. 2 л.д. 100-103), из которого следует, что исполнителем работ предъявлен комиссии к приёмке объект «ВОЛП Тюмень-Успенка», расположенный по адресу:  

<

...>, г. Тюмень; АТС-30, ул. Московский тракт, 163, г. Тюмень; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

АО «АИЖК по Тюменской области» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов спорта, площадь 200339 кв.м, с кадастровым номером: 72:17:1313004:4989, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2015) (т. 1 л.д. 9).

Основанием возникновения права собственности указан договор от 21.01.2011 № 1 купли-продажи ценных бумаг с Департаментом. 

Как следует из отзыва Департамента на исковое заявление  (т. 2 л.д. 122-123),  земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:0087, был передан на праве аренды Фонду  «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-30/583 сроком действия с 28.02.2007 по 29.07.2010, затем между Фондом и истцом заключён 01.07.2007 договор субаренды земельного участка. 31.01.2011 между истцом и Департаментом  заключён договор купли-продажи ценных бумаг № 1 путём передачи

недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:0087. Приказом Департамента от 22.03.2011 № 398/09 данные о земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:0087 исключены из реестра государственного имущества Тюменской области, дата прекращения права собственности 05.03.2011.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг № 1 от 31.01.2011 (т. 3 л.д. 44-47), по которому истец в счёт оплаты ценных бумаг получает земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1313004:0087, 72:17:1313004:0081, 72:17:1313004:0052.

Приказом Департамента от 22.03.2011 № 398/09 данные о вышеуказанных земельных участках исключены из реестра государственного имущества Тюменской области (т. 3 л.д. 49).

Суд установил, что на основании решения истца от 22.03.2012 из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:0087 образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:633, из которого на основании решения истца от 23.04.2015 был образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:4989, что следует из кадастровой выписки и кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д. 28-36).

Истец указывает, что на основании выполненной топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:4989 (т. 2 л.д. 148),  выявлен, по его мнению,  незаконно проложенный кабель ВОЛС, принадлежащий ответчику. 

В связи с чем в адрес ответчика 15.06.2016 направлено письмо № 058/06 о переносе линии ВОЛС за границы земельного участка в связи с началом строительных работ на данном земельном участке (т. 1 л.д. 17-18), на которое получен ответ от 27.06.2016 №0508/05/4018-16 с предложением предусмотреть средства для переноса кабельной линии, получить технические условия на его защиту и письменное согласование на производство работ в охранной зоне кабеля (т. 1 л.д. 24).

Ответчик 08.10.2016 выдал истцу технические условия № 0508/17/534-16 на перенос (переустройство) коммуникаций связи, попадающих в зону земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:4989 (т. 1 л.д.19-23). 

Истец 11.01.2017 повторно направил в адрес ответчика претензию № 012/01 о демонтаже линии ВОЛС и проведении рекультивации земельного участка (т. 1 л.д. 25-26). Поскольку требование истца не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сформулировав требование о признании незаконно возведённой линии ВОЛС и обязании ответчика произвести демонтаж этой линии и рекультивацию земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьёй 304 ГК РФ способ защиты своего права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

   Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. 

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: 

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца; 

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец стал собственником земельного участка  на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 31.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2015.

На основании пункта 1 статьи 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

 Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость)  (статья 130 ГК РФ).

   Следовательно, с 14.09.2015 с момента государственной  регистрации истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:4989.

 Нарушение своих прав истец усматривает в том, что наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает её охранная зона,  создают препятствия истцу в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчиком чинятся истцу препятствия в осуществлении его прав собственника на земельный участок, в числе которых прежде всего истец указывает незаконность возведения линии ВОЛС, проходящей через его участок.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что возведение линий связи на земельном участке собственника без его согласия является самовольным занятием участка.

Между тем, истцом не учтено то, что до регистрации права собственности на земельный участок (14.09.2015), равно как и до заключения с Департаментом договора купли-продажи 31.01.2011 ответчиком производились действия, направленные на возведение объекта «ВОЛП Тюмень-Успенка».

 В январе 2004 года выбор земельного участка под строительство ВОЛС Успенка - Тюмень был согласован комиссией муниципального образования  «Московское», в которую входили и землепользователи, то есть размещение ответчиком кабеля связи было согласовано со всеми заинтересованными на тот момент сторонами (т. 2 л.д. 67-69).

Приказом  от 20.12.2004 № 954  ОАО «Уралсвязьинформ» утверждён акт по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта связи «ВОЛС Тюмень-Успенка» (т. 2 л.д. 100-103). 

То есть, кабельная линия (ВОЛС) была размещена на земельном участке до приобретения его в собственность истцом.

Согласно пунктам 38 и 39 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 № 578, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учётом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. 

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Доказательств того, что размещение кабельной линии в момент её строительства (возведения) на земельном участке нарушало права истца как его собственника, в деле отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца к ответчику.

Сам по себе факт прохождения по участку истца кабельной линии ответчика не является достаточным основанием для демонтажа части объекта, созданного ответчиком при вышеуказанных обстоятельствах.

Относительно доводов истца об отсутствии государственной регистрации права собственности на кабельную линию, проходящую через его земельный участок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 утверждено Положение «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» (далее – Положение), в пункте 3 которого указано, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); 2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Как указано в пункте 4 Положения, линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 настоящего Положения, может регистрироваться как одна сложная вещь. Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 настоящего Положения, рассматривается как отдельный объект недвижимости.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.) (пункт 5 Положения).

Таким образом, линейно-кабельным сооружением является не сам кабель, а в целом сооружение, предназначенное для его размещения и прочно связанное с землёй.

Из материалов дела не усматривается, что на спорном земельном участке ответчиком построены какие-либо иные объекты для размещения кабеля помимо прокладки как такового самого кабеля (ВОЛС), чтобы считать, что ВОЛС вместе с иными объектами в совокупности составляет линейно-кабельное сооружение связи, право на которое подлежит государственной регистрации.

Сам истец  указывает о необходимости демонтажа исключительно кабельной линии (ВОЛС).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2017 по делу № А70-9689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова