Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6424/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2, руководитель (приказ о назначении от 27.12.2021        № 2309 л/с;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/074; ФИО4 по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/067;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от  12.10.2023

по делу № А73-12772/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы в сфере природопользования

о признании незаконным решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – заявитель, управление Росимущества, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -управление Росприроднадзора) о признании незаконным решение от 06.06.2023 управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки (номерКНМ 27230893733006408333 от 06.06.2023);признании незаконным предписания управления Росприроднадзора от 27.06.2023 № 07-001/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что МТУ Росимущества с 22.09.2022 перестало быть контролируемым лицом применительно к объекту «Шламонакопитель», в связи с чем предписание выдано ненадлежащему лицу. Также указывает на то, что Шламонакопитель не является гидротехническим сооружением, либо иным объектом капитального строительства, в связи с чем термин «проран» не может быть применен по отношению к данному объекту. Кроме того приводит доводы о сомнительности  результатов экспертизы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в вязи с тем, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является организацией подконтрольной Росприроднадзору. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МТУ Росимущества  на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители управления Росприроднадзора в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразили несогласие с доводами последней, просили оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов  жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения управления Росприроднадзора от 30.08.2022 № 208 в отношении МТУ Росимущества в период с 06.09.2022 по 03.10.2022 в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки проведен осмотр территории Шламонакопителя борогипса, расположенного по адресу: 

<

...>.

При осмотре дамбы Шламонакопителя, в северной ее части обнаружен котлован, частично заполненный водой атмосферных осадков; примыкающая к котловану дамба частично разрушена, с тела дамбы, в нижней ее части вытекает вода со Шламонакопителя на примыкающую ее территорию.

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб подземных вод с наблюдательных скважин № 6434, № 18102, № 6595, № 6111. Нормативы для нормирования природной подземной воды не утверждены. Документация на скважины, расположенные вблизи Шламонакопителя борогипса, позволяющая установить контрольные и фоновые скважины, отсутствует.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2022 № 012/2022, при сопоставлении соотношения результатов природной воды в долях предельно допустимых концентраций с результатами сточной воды (дренаж) в долях предельно допустимых концентраций определена закономерность высокого содержания металлов (свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк) в природной воде, отобранной со скважинами наиболее близко расположенных к Прорану № 2 (№ 18102 и № 6595) и в дренажных водах.

В связи с этим управление Росприроднадзора пришло к выводу, что в связи с ненадлежащим содержанием сооружения дамбы Шламонакопителя борогипса, в результате фильтрации атмосферной влаги из Шламонакопителя в низлежащие грунты, на прилегающей к Шламонакопителю территории произошло загрязнение недр следующими веществами: свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк, чем нарушены требования пункта 7 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 03.10.2022 № 07-068/2022х, МТУ Росимущества выдано предписание от 03.10.2022 № 07-068/2022х об устранении выявленных нарушений в срок до 22.05.2023.

Поименованное предписание являлось предметом обжалования в судебном порядке в рамках дела № А73-20179/2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023, оставленным в силе судебным актами судов вышестоящих инстанций, оспариваемое предписание признано законным.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 03.10.2022 № 07-068/2022х управлением Росприроднадзора принято решение от 06.06.2023 № 107 о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Решением от 07.06.2023 Амурская бассейновая природоохранная прокуратура согласовала проведение проверки.

По результатам проверки управлением Росприроднадзора составлен акт внеплановой выездной проверки от 27.06.2023, из которого следует, что при проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия:

- осмотр, по результатам которого составлены: протокол осмотра от 14.06.2023 № 107 с приложением план-схемы от 14.06.2023 № 107; фототаблицы от 14.06.2023 № 107;

- отбор проб (образцов), по результатам которого составлены: протоколы отбора проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 14.06.2023 №№ 1/757, 1/758;

- испытание, по результатам которого составлены: протоколы испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 20.06.2023 №№ 757/1, 758/1; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.06.2023 № 148/2023.

Согласно сведениям, изложенным в акте проверки от 27.06.2023, работы по восстановлению дамбы с момента проведения внеплановой выездной проверки от 03.10.2023 № 07-068/2022х не проводились; влияние дренажных (сточных) вод, попадающих на почву через проран, на подземные воды сохранилось.

МТУ Росимущества вновь выдано предписание от 27.06.2023 № 07-001/2023х об устранении выявленных нарушений в срок до 27.09.2023.

Не согласившись с действиями управления Росприроднадзора по проведению проверки, МТУ Росимущества обратилось с жалобой в управление Росприроднадзора.

Согласно письму управления Росприроднадзора от 30.06.2023 № 07-16/6967 жалоба управления Росимущества в соответствии с частью 6 статьи 43 Закона № 248-ФЗ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 06.06.2023 о проведении проверки, а также с предписанием от 27.06.2023 № 07-001/2023х, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора является федеральным органом государственной власти, осуществляющим контроль (надзор) за соблюдением требований природоохранного законодательства.

Разделом II Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 92, установлены полномочия управления Росприроднадзора в указанной сфере деятельности.

Согласно подпунктам 4.1, 4.3 Положения Управление вправе осуществлять федеральный государственный экологический контроль (надзор), федеральный государственный земельный контроль (надзор).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 данного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 34 Закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (часть 2 статьи 34).

Частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. 

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 55 Водного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что 03.10.2022 управлением Росприроднадзора в отношении МТУ Росимущества было выдано предписание № 07-068/2022х об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Как указывалось ранее, данное предписание  являлось предметом обжалования в судебном порядке в рамках дела № А73-20179/2022. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023, оставленным в силе судебным актами судов вышестоящих инстанций, оспариваемое предписание признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 03.10.2022 № 07-068/2022х  на основании решения от 06.06.2023 № 107, принятого в порядке пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, управление Росприроднадзора в период с 14.06.2023 по 27.06.2023 осуществило внеплановую документарную проверку результатов его исполнения.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Росприроднадзора выявлен факт невыполнения ранее выданного предписания, что было отражено в акте проверки 27.06.2023.

В связи с чем, обществу вновь было выдано предписание от 27.06.2023 № 07-001/2023х об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии у управления Росприроднадзора в настоящем случае полномочий по осуществлению проверки в отношении МТУ Росимущества, вынесению решения от 06.06.2023 № 107 о поведении поверки и установлению в его действиях (бездействии) фактов наличия нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также указанию таких нарушений в акте проверки и выдачу предписания об их устранении.

Доводы жалобы о том, что МТУ Росимущества с 22.09.2022 перестало быть контролируемым лицом применительно к объекту «Шламонакопитель», следовательно предписание выдано ненадлежащему лицу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылками на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2011 по делу № 2-94/2011, согласно которому МТУ Росимущество обязано принять меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранения объекта федерального имущества –«Шламонакопитель» (

<

...>, территория бывшего Комсомольского сернокислотного завода), в установленном законом порядке принять меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранности объекта федерального имущества, определить эксплуатирующую организацию; обеспечить исполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации объекта размещения отходов «земляная дамба шламонакопителя» в порядке, усыновленном федеральными законами «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления». Также на МТУ Росимущества возложена обязанность по внесению в реестр федерального имущества в составе казны Российской Федерации объекта «Шламонакопитель»; указано, что МТУ Росимущество является правообладателем объекта федерального имущества «Шламонакопитель».

Кроме того, в письме от 10.04.2023 № 2935.1-08 МТУ Росимущества подтверждён факт учета объекта «Шламонакопитель» в реестре государственного имущества в составе государственной казны Российской Федерации и регистрации права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что объект Шламонакопитель не является гидротехническим сооружением, в связи с чем, термин «проран» не может быть применен по отношению к данному объекту, не соответствует фактическим обстоятельства дела на основании следующего.

Шламонакопитель борогипса – наливное сооружение, овражно-балочного типа, односекционное, ограниченное земляной дамбой, построен в 1960 году и эксплуатировался до 1974 года. За период эксплуатации в Шлоканакопитель было складировано до 2 млн тонн (1242 тыс. в перерасчете на сухие шламы) отходов производства борной кислоты – борогипса (пастообразное вещество желтого цвета влажностью 45-60%), часть отходов объемом около 70 тыс.т. (в пересчете на сухие шламы) в 1998-1999 годы было вынуто из северной части шламонакопителя. 

В состав Шламонакопителя входили: ограждающая дамба, системы гидротранспорта, оборотного водоснабжения и гидрозащиты.

В реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учтён объект недвижимого имущества: Шламонакопитель общей площадью 174 792,9 м² с кадастровым номером 27:22:0010901:88.

Ранее решением Центрального районного суда от 21.03.2011 по делу № 2-94/2011 на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО уже возлагались обязанности принять меры к обеспечению надлежащего содержания и сохранности объекта федерального имущества Шламонакопителя борогипса бывшего ОАО Комсомольского сернокислотного завода. 

Таким образом, именно МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО осуществляет контроль за состоянием объекта «Шламонакопитель» (бывшего ОАО Комсомольского сернокислотного завода).

Доводы жалобы о сомнительности  результатов экспертизы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в вязи с тем, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является организацией подконтрольной Росприроднадзору апелляционным судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб, МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования не имеется.

Кроме того, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» является независимым экспертным учреждением, аккредитованным в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Согласно сведениям из реестра аккредитованных лиц, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» имеет уникальную запись об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №RA.RU.511349, выдан 18.10.2017. На    момент    проведения    отбора    проб    ФГБУ    «ЦЛАТИ    по    ДФО»    прошло процедуру подтверждения компетентности, аккредитация не была отозвана или приостановлена.

ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» осуществляет деятельность в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, при проведении исследований лабораторией соблюдаются принципы беспристрастности, конфиденциальности и объективности.

Также, в экспертном заключении от 03.10.2022 № 012/2022 имеется информация о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание отвечает требованиям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов МТУ Росимущества, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.10.2023 по делу                       № А73-12772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

       Е.И. Сапрыкина