467/2023-159075(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1104/2022

01 декабря 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по  делу № А82-1104/2022,  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме  75 917 рублей 53 копеек,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее -  Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением к ФИО2 (далее - должник) о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей  сумме 75 917 рублей 53 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023  заявление Инспекции удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в  реестр требований кредиторов ФИО2 требование Инспекции в  составе второй очереди в сумме 1 141 рубля 72 копеек основного долга, в  составе третьей очереди в сумме 66 271 рубля 18 копеек основного долга,  8 504 рублей 63 копеек пени.  

ПАО «Промсвязьбанк» с принятым определением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель жалобы считает, что судебные приказы, представленные в  материалы дела, не имеют для рассмотрения настоящего дела  преюдициального значения, в связи с чем обоснованность заявленных  требований должна быть рассмотрена по существу. Также заявитель жалобы  считает, что налоговым органом пропущен пресекательный срок для  взыскания спорной задолженности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 03.02.2022 заявление ФИО2 принято к  производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022  ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина.  

ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 08.08.2008, 16.01.2018 на основании заявления ФИО2 деятельность индивидуального предпринимателя прекращена.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением к ФИО2 о включении требований в общей сумме 75 917  рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской  области исходил из того, что требования налогового органа являются  документально подтвержденными, обоснованными и подлежат включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых  в установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или  сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных  Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение  обязанности по уплате налога является основанием для применения мер  принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет  направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).  

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается  направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной  сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога, соответствующие пени, а также штрафов в  случаях, предусмотренных НК РФ.  

Требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты  налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70  НК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического  лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции спорного  периода) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не  являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок  обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об  уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании  налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога,  сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица,  превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем  третьим пункта 2 указанной статьи.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в случае, если в течение  трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об  уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при  

расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию  с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила  3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в  течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.  

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого  раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого  налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов,  подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов,  пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в  суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения  указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ).  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о  взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 НК  РФ).  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог  подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не  позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество  физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1  декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 НК РФ налог на имущество  физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения  на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику  налоговым органом.  

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три  налоговых периода, предшествующих календарному году его направления  (пункт 3 статьи 409 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 409 НК РФ налогоплательщик  уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующие  календарному году направления налогового уведомления.  

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за  расчетный период (календарный год) уплачиваются плательщиками не  позднее 31 декабря текущего календарного года.  

В силу пункта 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим  лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых  взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней  с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.  

Как следует из материалов дела, в сумму требования, удовлетворенного  судом первой инстанции, входит задолженность в сумме 75 917 рублей 53  копеек, в том числе:  

- налог на имущество физических лиц за 2015 – 2021 годы в сумме 58 910  рублей, пени в сумме 7 541 рубль 62 копейки,  

- транспортный налог с физических лиц за 2017–2021 годы в сумме 7 110  рублей, пени в сумме 726 рублей 60 копеек.  

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018  год в сумме 251 рубль 18 копеек, пени в сумме 65 рублей 19 копеек,  

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год  в сумме 1 141 рубль 72 копейки, пени в сумме 171 рубль 22 копейки.  

Поскольку Занилова И.П. прекратила предпринимательскую  деятельность 16.01.2018 страховые взносы за 2018 год, а также налог на  имущество и транспортный налог взыскивались с нее налоговым органом в  порядке статьи 48 НК РФ.  

В подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении  заявленной суммы задолженности уполномоченным органом представлены:  требования об уплате налога, сбора, пени; судебные приказы о взыскании с  ФИО3 налогов как с физического лица; постановления о  возбуждении и об окончании исполнительного производства (л.д. 7, 37-41, 49- 59).  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что обязательства должника, наличие и размер задолженности в общей  сумме 75 917 рублей 53 копеек по указанным обязательствам, подтверждается  представленными в дело документами.  

Довод заявителя жалобы о том, что судебные приказы, представленные в  материалы дела, не имеют для рассмотрения настоящего дела  преюдициального значения, в связи с чем обоснованность заявленных  требований должна быть рассмотрена по существу, отклоняется  апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм  материального права.  

Довод заявителя жалобы о том, что в части налога на имущество за 2015  год (квартира) в сумме 5 936 рублей и страховых взносов в ФОМС (251,18  рублей третья очередь) и в ПФ (1 141,72 рублей 2 очередь) за 2018 год  налоговый орган обратился в суд за пределами пресекательного срока,  отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно сведениям налогового  органа данные о наличии в собственности у физического лица квартиры  поступили в Инспекцию из Росреестра 12.08.2016, уведомление об  исчислении налога направлено налогоплательщику 13.09.2016, срок уплаты  установлен 01.12.2016.  

Таким образом, начисление налога за 2015 год и взыскание его в  судебном порядке правомерно произведено Инспекцией в соответствии с  пунктами 3, 4 статьи 409 НК РФ.  

Срок уплаты страховых взносов за 2018 год - 30.01.2018 (пункт 5 статьи  432 НК РФ), соответственно срок направления требования – не позднее  30.04.2018. Требование об уплате страховых взносов выставлено  налогоплательщику 08.02.2018, т.е. в установленный законом срок.  

Как указывалось выше, на основании судебных приказов спорная  задолженность взыскана с ФИО2  

Судебные приказы в установленном законом порядке должником не  отменены, направлены для принудительного исполнения в службу судебных  приставов.  

Кроме того, доказательств выбытия в спорный период из собственности  ФИО2 транспортного средства - PEUGEOT PARTNER Е 310 ОН 76,  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и  сооружения по адресу: Петровское, ул. Мелиораторов,1А, материалы дела не  содержат.  

Довод заявителя жалобы о пропуске налоговым органом пресекательного  срока для взыскания спорной задолженности, отклоняется апелляционным  судом как противоречащий материалам дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет  со дня их выдачи.  

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением  исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением  исполнительного документа должником. После перерыва течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.  Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Из материалов дела следует, что исполнительные производства  окончены судебным приставом 27.04.2022 в связи с признанием ФИО2 банкротом (л.д. 49-59).  

Таким образом, задолженность, взысканная в судебном порядке,  находилась на принудительном исполнении в службе судебных приставов,  соответственно основания для вывода о пропуске налоговым органом срока  для принудительного взыскания, отсутствуют.  

В отношении задолженности, образовавшейся по имущественному и  транспортному налогу физических лиц за 2021 год, уполномоченным органом  меры принудительного взыскания не применялись, так как срок для их  предъявления не наступил (статья 409 НК РФ (налог на имущество) - срок  уплаты не позднее 1 декабря 2022 года; статья 363 НК РФ (транспортный  налог) – срок уплаты не позднее 1 декабря 2022 года).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Обзора  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по  обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует  исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по  результатам которого образовался долг.  

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день  окончания налогового периода, а не день представления налоговой  декларации или день окончания срока уплаты налога.  

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств,  обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о  банкротстве гражданина считается наступившим.  

Следовательно, задолженность по налогу на имущество и транспортному  налогу за 2021 год, а также соответствующие суммы пени, относятся к  реестровой задолженности и срок исполнения обязанности по оплате  указанной задолженности ФИО2 наступил.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  

удовлетворил требования налогового органа. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная  

апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  

арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по  

делу № А82-1104/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных