ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28087/2021

г. Самара

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу    № А65-28087/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз", с. Бурды, Тукаевский р-н, РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Нижний Новгород, ФИО2 Лочинбека Нурулл Угли, с. Нижний Суык Су, Тукаевский р-н, Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик», г. Нижний Новгород,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" 838 621 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Арсенал», ФИО2 Л.Н.У., ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 838 621 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 19 773 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-28087/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Scania другая модель (грузовой) г/н 

<

***> застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик»), и автомобиля ГАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО2 Л.Н.У., являющегося работником ООО "Парадиз".

В результате ДТП автомобилю Scania другая модель (грузовой) г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Scania другая модель (грузовой), г/н 

<

***> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 7100 № 3450749), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 238 621 рублей, что подтверждается платежным поручением № 825 от 22.07.2021г. (посредством оплаты авторемонта, проведенного ООО «Арсенал» согласно заказ-наряду № АР000000753 от 15.07.2021г., акта выполненных работ, счета на оплату - л.д. 16-18 т.1).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м ФИО2 Л.Н.У., что подтверждается документами административного материала по факту спорного ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216211998268788 от 11.05.2021г. (л.д. 9-15, 44-51 т.1).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 Л.Н.У., и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

Требование в пределах лимита ОСАГО - 400000 рублей, подлежит возмещению страховщиком ОСАГО ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017), Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25) и ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит возмещению без вычета амортизационного износа. Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составляет 838621 рублей (1 238 621 рублей - 400 000 рублей).

На том основании, что на момент дорожного происшествия ФИО2 Л.Н.У., являлся работником ООО "Парадиз", истец направил ответчику претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку досудебное обращение истца о добровольном возмещении ущерба (исх. № 0018482631 от 20.08.2021г. л.д. 20 т.1, доказательства направления - л.д. 21-26 т.1) ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал.

Возражая против удовлетворения требований страховщика, ООО "Парадиз" указывает, что виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 Л.Н.У. (постановление по делу об административном правонарушении № 18810216211998268788 от 11.05.2021г.).

ФИО2 Л.Н.У. был уволен из ООО «Парадиз» 25 октября 2021 года, трудовые отношения между ООО «Парадиз» и ФИО2 Л.Н.У. прекращены, ответчик полагает, что взыскание страхового возмещения с ООО «Парадиз» как бывшего работодателя ФИО2 Л.Н.У., юридически не верно, поскольку предъявление ООО «Парадиз» регрессных требований в адрес ФИО2 Л.Н.У. трудноисполнимо ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Ответчиком также заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы ущерба.

ООО «Парадиз» указывает, что представленный истцом заказ-наряд не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего сумму ущерба. Истец не представил доказательств обращения к иным специалистам в целях сравнения цен на осуществление ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчик не исключает, что произвести ремонт пострадавшего транспортного средства было возможно у других специалистов за меньшие суммы.

ООО «Парадиз» самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертизы, направленной на определение причин возникновения повреждений транспортного средства и соответствия данных повреждений произошедшему ДТП.

Согласно экспертного исследования № 56/М-09 от 27.09.2021г., подготовленного Независимая экспертиза ИП ФИО3 (л.д. 136-168 т.1) стоимость восстановительного ремонта а/м Scania другая модель (грузовой), г/н 

<

***> составляет округленно 813100 рублей.

Заключением было также установлено, что ущерб транспортному средству соответствует произошедшему ДТП.

Учитывая выводы независимого оценщика, а также тот факт, что истцом не была произведена какая-либо оценка причиненного ущерба, ответчик полагает, что ущерб подлежит удовлетворению в размере 413100 рублей исходя из расчета: 813100 рублей -400000 рублей (лимит ответственности ОСАГО).

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил рецензию на заключение эксперта № 56/М-09 от 27.09.2021г., составленное экспертом ИП ФИО3, подготовленную ООО «ТК Сервис М» по заданию ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, истец указал, что заключение № 56/М-09 от 27.09.2021г., с технической точки зрения, необоснованно и не соответствует требованиям методики «МинЮст 2018» в части п.7.14 части 2.

Указанное экспертное заключение составлено на основании Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Между тем данное Положение принято для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Тогда как иск подан на основании ст.ст. 314, 395, 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, постановлений Конституционного суда РФ от 10.03.2017 и Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Указанными правовыми актами установлено, что при причинении вреда имуществу, подлежит возмещению фактический размер ущерба/ремонта.

Следовательно, указанное экспертное заключение ответчика не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку основано на положениях закона, предусматривающего ограниченное возмещение ущерба.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим.

В указанной связи суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что взыскание страхового возмещения с ООО «Парадиз» как бывшего работодателя ФИО2 Л.Н.У., юридически не верно, поскольку на дату совершения спорного ДТП - 11.05.2021г., ФИО2 Л.Н.У. являлся работником ООО «Парадиз» при исполнении своих трудовых обязанностей.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены, обстоятельства несения убытков истцом и их размер подтверждаются материалами дела, суд правильно признал требование истца о взыскании 838621 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд критически отнесся к заключению эксперта № 56/М-09 от 27.09.2021г., составленному экспертом ИП ФИО3 по заданию ОО «Парадиз», и представленному ответчиком в материалы дела в обоснование своих доводов о размере подлежащего взысканию ущерба.

Данная экспертиза проведена экспертом ИП ФИО3 по заказу ответчика во внесудебном порядке, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного заключения эксперта судом не усматривается, что эксперту на осмотр было представлено пострадавшее транспортное средство; кроме того отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении независимой экспертизы.

С учетом изложенного, заключение эксперта № 56/М-09 от 27.09.2021г., составленное экспертом ИП ФИО3 по заданию ОО «Парадиз», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера расходов на восстановительный ремонт а/м Scania другая модель (грузовой), г/н 

<

***> применительно к ст. 68 АПК РФ и правомерно отклонено судом.

В указанной связи представленная истцом рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта № 56/М-09 от 27.09.2021г., составленное экспертом ИП ФИО3, судом также отклонена, поскольку является частным мнением эксперта ФИО4 и не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда обоснованно оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец, настоящий иск подан на основании ст.ст. 314, 395, 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, постановлений Конституционного суда РФ от 10.03.2017 и Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25, согласно которым при причинении вреда имуществу, подлежит возмещению фактический размер ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394 и п.2 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер, что разъяснено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков незаконно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 838 621 руб. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Наличие страхового случая, выплата истцом  потерпевшему суммы ущерба, его размер подтверждены документально. Совокупность условий (факт причинения ответчиком вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда) для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков подтверждены и доказаны. 

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик выражает несогласие с размером причиненного ущерба и отказом суда первой инстанции в принятии самостоятельно проведенного ответчиком экспертного исследования. Между тем, ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ. Однако, своим процессуальным правом ООО "Парадиз" не воспользовалось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № А65-28087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова