ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25503/2024

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18973/2024, 13АП-20020/2024) ФИО1 и Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-25503/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области

3-и лица: 1) ПАО "Банк Уралсиб"; 2) ООО "Автополе Мото Кудрово"

об оспаривании определений 

 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, 27; далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 12.03.2024 №50, №51 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк, третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Автополе Мото Кудрово" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188692, Ленинградская обл., м.р-н Всеволожский, 

<

...> зд. 31, торг. зал 2-Н; далее - ООО "Автополе Мото Кудрово", Общество, третье лицо-2).

Решением от 23.05.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил определение № 50 от 12.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автополе Мото Кудрово»;  признал незаконным и отменил определение № 51 от 12.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ПАО «Банк Уралсиб». 

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и Управление обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить обжалуемое решение суда от 06.02.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), указывает на отсутствие у должностного лица Управления возможности получения относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что мотивировочная часть решения содержит не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение № 1552/Ж/2024 от 09.02.2024 ФИО1 на предмет возможного нарушения прав потребителей, включения в договор купли-продажи, заключенного с ООО «Автополе Мото Кудрово», а также в кредитный договор, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб»,  условий, связанных с навязыванием дополнительных услуг при заключении договора, а также включением в договор условий, ущемляющих права потребителей. 

Определениями Управления от 12.03.2024 №50 и №51 заявителю отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Автополе Мото Кудрово» и ПАО «Банк Уралсиб». Управление указало на отсутствие возможности получения в установленном законом порядке относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признал незаконными и отменил определения Управления от 12.03.2024 №50 и №51.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно обращению заявителя 21.09.2023 между ним и ООО «Автополе Мото Кудрово» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №2315595. Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 974 000 руб. При приобретении автомобиля менеджером ООО «Автополе Мото Кудрово» потребителю сообщено, что на автомобиль предоставляется скидка в размере 150 000 рублей. Подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи. При изучении дополнительного соглашения потребитель обнаружил, что скидка действует только при наступлении следующих условий - заключение потребителем кредитного договора с банком-партнером продавца ПАО "Банк Уралсиб" с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля в салоне продавца за счет кредитных средств и сопутствующих услуг у партнеров продавца. 

21.09.2023 потребитель заключил с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор, по условиям которого потребителю предоставлен кредит на сумму 1 726 400 руб. сроком до 23.09.2030. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты из этой суммы дополнительных услуг, в том числе по договору страхованию. 

При заключении договора купли-продажи потребитель полагал, что будет иметь экономическую выгоду от заключения договора в виде 150 000 рублей скидки, однако, после изучения пункта 4 дополнительного соглашения потребителем выяснено, что продавец запретил отказываться от навязанных услуг, в случае расторжения любого договора на оказание услуг, а так же в случае как частичного (более 49 % от суммы кредита, в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора), так и полного досрочного погашения предоставленная скидка на транспортное средство аннулируется. 

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении, Управление указало, что предоставленные потребителем копии документов, а именно, копия договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 2315595, копия дополнительного соглашения №1 от 21.09.2023, копия индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», и другие материалы не подтверждают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а так же виновность ООО «Автополе Мото Кудрово» и ПАО «Банк Уралсиб», поскольку получены не в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Управление отказало в возбуждении дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Общества и Банка в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

Управление, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), указывает на отсутствие у должностного лица Управления возможности получения относимых и допустимых доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 3 Постановления N 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 16.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 296-ФЗ).

Из подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336 следует, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Вопреки доводам Управления, Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах ссылки Управления на введенные Постановлением N 336 ограничения осуществления в 2022 и 2023 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не являются достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу N А56-46928/2022, от 05.12.2023 по делу N А56-15051/2023, от 19.12.2023 по делу N А21-2333/2023.

С учетом изложенных в обращении ФИО1 обстоятельств, касающихся нарушения его прав потребителя действиями Банка и Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления имелись достаточные основания для возбуждения в отношении Банка и Общества дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил определения Управления от 12.03.2024 №50 и №51 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, которым требования ФИО1 удовлетворены и оспариваемые определения Управления признаны незаконными и отменены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установление наличия состава административного правонарушения, в том числе вины лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется административным органом (в данном случае Управлением) в ходе производства по делу об административном правонарушении. В силу положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (отказе в привлечении к административной ответственности), однако суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности самостоятельно не устанавливает в действиях лица событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для самостоятельной оценки судом условий кредитного договора на предмет нарушения прав потребителей в рассматриваемом случае не имеется; оценку условиям договора с точки зрения нарушения прав потребителей должен дать административный орган (Управление).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 23.05.2024 не имеется.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2024 года  по делу №  А56-25503/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова