АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3520/2025

г. Тюмень

12 ноября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные Продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191014, 

<

...> литера а, офис 203)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454092, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

– общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197046, 

<

...> литера а, помещение 309);  

– публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190121, 

<

...> литера а, ч.пом. 1н кабинет 2401),  

– акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>).  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности № Д-231 т 02.11.2022, паспорт, диплом, от ответчика – явки нет, от третьих лиц – явки нет, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные Продажи» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ответчик) о взыскании убытков размере 9 962,81 руб.  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», публичное акционерное общество «Газпром нефть», акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – третье лицо, АО «ПГК»).  

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд  

в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей указанных лиц.  

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

От третьего лица публичного акционерного общества «Газпром нефть» поступили письменные пояснения, в которых полагают, что заявленные исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению на основании следующего: в декабре 2021 вагон № 54677497 возвращен ответчиком после выгрузки в коммерчески / технически непригодном состоянии. Факт возврата вагона в коммерчески / технически неисправном состоянии подтверждается актом общей формы № 1154/12/21 от 19.12.2021, согласно которому при осмотре порожнего вагона № 54677497 ООО «Трансойл» (владельцем данного вагона) под клапаном НСП обнаружен лед. Для приведения вагона № 54677497 в коммерчески / технически пригодное состояние его владелец (ООО «Трансойл») понес затраты в размере 9 962,81 руб. Данные затраты были предъявлены к возмещению и оплачены ПАО «Газпром нефть», которое в свою очередь обратилось с требованием о возмещении убытков в указанном выше размере к ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». Убытки за возврат вагона № 54677497 в коммерчески / технически непригодном состоянии оплачены ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 40654 от 17.03.2025. Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие как возврат вагона № 54677497 после его выгрузки ООО «Терра» в коммерчески / технически неисправном состоянии, так и факт несения ООО «Газпромнефть- Региональные продажи» связанных с этим убытков.  

От третьего лица акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (далее – ООО «ПГТ» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между АО «ПГК» и ООО «Трансойл» заключен договор № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, в соответствии с которым АО «ПГК» принимает на себя обязательства выполнять работы по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Комбинатская (далее – ППС Комбинатская АО «ПГК»).  

Согласно пункту 3.1.1 договора в случае выявления АО «ПГК» необходимости проведения дополнительных работ, изменения вида подготовки, для удостоверения названных обстоятельств составляется акт формы ГУ-23 за подписью представителя АО «ПГК» и представителя ОАО «РЖД». Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении. При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав железнодорожного транспорта).  

В соответствии с актом общей формы № 1154/12/21 от 19.12.2021, составленном при участии АО «ПГК», ООО «Трансойл», на вагоне-цистерне № 54677497 (прибывшей по накладной № ЭЙ544296) выявлены следующие неисправности – «При открытии верхнего загрузочного люка выявлено наличие льда под клапаном НСП».  

Выявленная неисправность вагона-цистерны № 54677497 была устранена, что подтверждается актом о годности цистерны под налив от 19.12.2021 № 2019.   

Согласно приложенному истцом к письменным пояснениям по делу от 18.04.2024 расчету по претензии № 373/22/12.21/КН (2876) на сумму 14 383 907,68 руб. (расчет по вагону № 54677497 приведен на 3 странице) требования в размере 9 962,81 руб. состоят из суммы штрафа в размере 1 700 рублей и стоимости подготовки цистерны в размере 8 262,81 руб.  

Согласно счет-фактуре № 1009/201221/0086 от 20.12.2021, акту сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 20.12.2021 № 1009/201221/0086 АО «ПГК» были оказаны ООО «Трансойл» услуги (работы) по подготовке 4-х-осной цистерны из-под светлых нефтепродуктов в ремонт (1 операция) в размере 8 262,81 руб. за 1 единицу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поклажедатель) и ответчиком (далее – хранитель) заключен договор № ГРП-17/16100/01177/Р хранения и оказания услуг от 30.03.2017, связанных с хранением (без обезличивания) (далее – договор), согласно которому хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту именуемые – нефтепродукты) и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Как установлено пунктом 1 приложения № 6 к договору хранитель обязан обеспечить своевременный возврат порожних (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение») вагонов, не принадлежащих перевозчику, либо вагонов, переданных перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (далее по тексту в соответствующим падеже – вагонов поклажедателя) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

Для целей пункта 1 приложения № 6 к договору стороны определили: 

– технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.;  

– коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями слива-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные приказом МПС № 25 от 18.06.2003.  

Согласно пункту 4 приложения № 6 к договору, в случае возвращения порожней цистерны в технически неисправном и / или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от получателя груза (грузоотправителей порожней цистерны), поклажедатель вправе предъявить претензию хранителю о возмещении убытков и выплате неустойки. При этом убытки поклажедателя, подлежащие возмещению хранителем, состоят из сумм убытков, возмещенных третьим лицам, связанных с ремонтом цистерн и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных поклажедателем третьим лицам.  

В декабре 2021 вагон № 54677497 был возвращен ответчиком после выгрузки в коммерчески / технически непригодном состоянии, о чем составлен акт общей формы № 1154/12/21 от 19.12.2021, согласно которому при осмотре порожнего вагона № 54677497 ООО «Трансойл» (владельцем данного вагона) под клапаном НСП обнаружен лед.  

Для приведения вагона № 54677497 в коммерчески / технически пригодное состояние его владелец (ООО «Трансойл») понес затраты в размере 9 962,81 руб. Данные затраты предъявлены к возмещению и оплачены ПАО «Газпром нефть», которое в свою очередь обратилось с требованием о возмещении убытков в указанном выше размере к ООО «Газпромнефть- Региональные продажи».  

Убытки за возврат вагона № 54677497 в коммерчески / технически непригодном состоянии оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40654 от 17.03.2025.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 48/008387 от 11.11.2024, согласно которой истец просил произвести оплату суммы убытков, понесенных истцом в качестве возмещения расходов по устранению коммерческих / технических неисправностей вагоноцистерн после выгрузки на нефтебазе ответчика в размере 9 962,81 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии, однако ответчик в добровольном порядке сумму убытков не оплатил, что послужило основанием для обращения истца, в целях  

защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 приложения № 6 к договору в случае возвращения порожней цистерны в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от получателя груза (грузоотправителей порожней цистерны), поклажедатель вправе предъявить претензию хранителю о возмещении убытков и выплате неустойки.  

При этом убытки поклажедателя, подлежащие возмещению хранителем, состоят из сумм убытков, возмещенных третьим лицам, связанных с ремонтом цистерн и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных поклажедателем третьим лицам.  

В декабре 2021 года вагон № 54677497 был возвращен ответчиком после выгрузки в коммерчески/технически непригодном состоянии, о чем составлен акт общей формы № 1154/12/21 от 19.12.2021, согласно которому при осмотре порожнего вагона № 54677497 ООО «Трансойл» (владелец данного вагона) под клапаном НСП обнаружен лед.  

Для приведения вагона № 54677497 в коммерчески / технически пригодное состояние его владелец (ООО «Трансойл») понес затраты в размере 9 962,81 руб.  

Данные затраты предъявлены к возмещению и оплачены ПАО «Газпром нефть», которое в свою очередь обратилось с требованием о возмещении убытков в указанном выше размере к истцу.  

Убытки за возврат вагона № 54677497 в коммерчески / технически непригодном состоянии оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40654 от 17.03.2025.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.  

В данном случае в качестве несения убытков истцом предъявлено платежное поручение № 40654/2025 от 17.03.2025 в размере 9 962,81 руб. с назначением платежа «оплата претензионных требований по ком/тех неисправностям вц по договору № ГПН-17/27130/03027/Д от 01.12.2017 по письму 48/001575 от 03.03.2025».  

Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков ответчик обязан доказать, что истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Обоснованность предъявления в адрес истца затрат, понесенных истцом в качестве возмещения расходов по устранению коммерческих / технических неисправностей вагоноцистерн после выгрузки на нефтебазе ответчика в размере 9 962,81 руб. подтверждается следующим.  

Как следует из материалов дела, между третьими лицами АО «ПГК» и ООО «Трансойл» заключен договор № ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013, в соответствии с которым АО «ПГК» принимает на себя обязательства выполнять работы по подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Комбинатская (далее – ППС Комбинатская АО «ПГК»).  

Согласно пункту 3.1.1 договора, в случае выявления АО «ПГК» необходимости проведения дополнительных работ, изменения вида подготовки, для удостоверения названных обстоятельств составляется акт формы ГУ-23 за подписью представителя АО «ПГК» и представителя ОАО «РЖД».  

В пункте 109 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 256 от 27.07.2020 (далее – Правила № 256), предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами  

 № 256 очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.  

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении.  

При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта.  

При присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем (абзац третий пункта 84 Правил № 256).  

С учетом изложенного, отсутствие в актах общей формы ГУ-23 подписи перевозчика удостоверено отметкой о его отказе от их подписания и не лишает их доказательственной силы.  

В соответствии с актом общей формы № 1154/12/21 от 19.12.2021, составленным при участии АО «ПГК», ООО «Трансойл», на вагоне-цистерне № 54677497 (прибывшей по накладной № ЭЙ544296) выявлены следующие неисправности – «При открытии верхнего загрузочного люка выявлено наличие льда под клапаном НСП».  

Выявленная неисправность вагонацистерны № 54677497 устранена 19.12.2021, что подтверждается актом № 2019 о годности цистерны под налив от 19.12.2021.  

Как следует из пояснений третьего лица, согласно приложенному истцом к письменным пояснениям по делу от 18.04.2024 расчету по претензии № 373/22/12.21/КН (2876) на сумму 14 383 907,68 руб. (расчет по вагону № 54677497 приведен на 3 странице) требования в размере 9 962,81 руб. состоят из суммы штрафа в размере 1 700 руб. и стоимости подготовки цистерны в размере 8 262,81 руб.  

Согласно счету-фактуре № 1009/201221/0086 от 20.12.2021, акту сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 20.12.2021 № 1009/201221/0086 АО «ПГК» оказаны ООО «Трансойл» услуги (работы) по подготовке 4-х-осной цистерны из-под светлых нефтепродуктов в ремонт (1 операция) в размере 8 262,81 руб. за 1 единицу.  

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.  

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее – Правила № 119).  

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или страница 3 из 5 перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил № 119).  

В пункте 4 Правил № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.  

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или  

промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов. После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона- цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, далее – Правила № 245).  

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).  

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).  

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15) (далее – Правила перевозки опасных грузов).  

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов) и Указателю опасных грузов по номерам ООН страница 4 из 5 (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов) перевозимый груз относится к категории наливного, опасного груза.  

Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (пункт 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).  

В пункте 30 Правил № 245, предусмотрено, что слив грузов, перевозимых в вагонах- цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования.  

Согласно пункту 3.1.3 Правил № 245, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» в соответствии с пунктом 3.5.3 названных Правил.  

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона- цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:  

– полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; 

– очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;  

– установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;  

– когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;  

– установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;  

– снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;  

– опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.  

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с указанными в накладных данными, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374.  

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанную неисправность невозможно, неисправность не носит аварийный характер, и могла образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки.  

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию порожних вагонов.  

Вышеперечисленные обязанности ответчиком в нарушение требований Устава железных дорого и Правил № 245 надлежащим образом не исполнены.  

Доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Вступая в правоотношения по Уставу железнодорожного транспорта, ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных указанным Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.  

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Перечень обстоятельств при которых составляется акт общей формы указан в разделе 3 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).  

В пункте 109 Правил № 256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.  

Акт общей формы является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне без составления других актов.  

Как следует из материалов дела, вагон прибыл с исправными пломбами, при снятии которых и осмотре запорной арматуры выявлены непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушения технологии закрытия и опломбирования.  

Данная коммерческая неисправность является нарушением пункта 36.1 Правил № 245 и пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009  

 № 50, согласно которым после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель обеспечивает, в частности, очистку цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама.  

Непригодность в виде льда под клапаном НСП возникают по причинам нарушения технологии выгрузки (слива) и приведения в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, в соответствии с которой ответчик обязан обеспечить очистку вагон-цистерны в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, а также обеспечить приведение в транспортное положение порожней цистерны сливоналивной арматуры, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.  

Доказательств обратному суду не представлено. 

Более того, пунктом 6.12 договора установлено, что хранитель возмещает поклажедателю все документально подтвержденные убытки, возникшие у последнего в связи с ненадлежащим исполнением хранителя условий договора, в том числе упущенную выгоду.  

Таким образом, заявленные истцом требования основаны на факте выявления коммерческой непригодности и наличии льда под клапаном НСП в ходе осмотра вагона № 54677497 по его прибытию на станцию назначения порожнего рейса и зафиксированы актами общей формы ГУ-23.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика, а соответственно возникновение реального ущерба на стороне истца.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.  

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя  

из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).  

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.  

В настоящем деле спор вытекают из оказания услуг по хранению в рамках договора № ГРП-17/16100/01177/Р от 30.03.2017 и регулируются положениями главы 47 ГК РФ.  

К требованиям, вытекающим из договоров хранения, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.  

Более того, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших из договора хранения.  

В данном случае суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.  

 Как указано выше, согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права. Истец узнал о нарушении своего права при предъявлении претензий от ПАО «Газпром нефть», поскольку в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела, истец не является участником перевозочного процесса, и не мог отслеживать состояние, в котором цистерны возвращались ответчиком.  

О планируемы проверках состояния цистерн, возвращаемых после выгрузки от хранителя ООО «Трансойл» своих контрагентов не уведомляет.  

При этом в гражданском праве действует общепризнанный принцип понимания нарушенного права при взыскании убытков – это отрицательные имущественные последствия (материальные потери), возникшие вследствие нарушения субъективных гражданских прав субъектов гражданского права и выраженные в денежной форме.  

При исчислении срока исковой давности от даты обнаружения факта возврата вагона в коммерчески / технически неисправном состоянии возникает ситуация, при которой срок исковой давности уже начинает свое исчисление, но при этом истец еще не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту (поскольку еще не понесло какие-либо убытки и нет какого-либо денежного эквивалента, который можно было проецировать в иск), что само по себе противоречит статье 195 ГК РФ, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Таким образом, истец узнал о факте возникновения у третьего лица, убытков, связанных с ремонтом и / или приведением их коммерчески пригодное состояние цистерн (вагонов), возвращенных после выгрузки ответчиком, после поступления от третьего лица ПАО «Газпром нефть» претензий с требованиями о возмещении понесенных убытков.  

Вследствие возврата вагона № 54677497 в коммерчески непригодном состоянии со стороны ООО «Трансойл» (собственника вагона) в адрес ПАО «Газпром нефть» предъявлена претензия № 373/22/12.21/КН (2876) от 01.04.2022, требования по которой ПАО «Газпром нефть» перевыставило истцу в претензии от 08.11.2024 № ЭР-08.01/008157.  

Таким образом, истец обратился с иском о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца  

о взыскании с ответчика убытков в размере 9 962,81 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 41247 от 20.03.2025).  

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Региональные Продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 9 962,81 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего взыскать 19 962,81 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минулина Д.Х.