ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29100/21-131-252

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании 1 639 582 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021г. № 14

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  19.11.2020г. № 3-Сиб-67/Д         

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 639 582 руб. 90 коп. денежных средств, из низ 926 142 руб. 90 коп. убытки по оплате текущего  отцепочного ремонта вагонов, 713 440 руб. упущенная выгода.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам ранее представленного возражения на отзыв, представил письменную позицию по делу, против применения срока исковой давности возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик при осуществлении технического обслуживания вагонов истца направлял вагоны в ремонт в технически исправном состоянии, всего в рамках настоящего дела 49 вагонов. Ответчик выписал на указанные вагоны уведомления на ремонт по форме ВУ-23. Ремонт вагонов был осуществлен за счет истца. Указанными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости текущего ремонта технически исправных вагонов.

В период с  января 2018 года по ноябрь (включительно) 2020 года ОАО «РЖД» необоснованно направило в ремонт 49 исправных вагонов, стоимость ремонта которых составила 926 142,90 рублей. Номера вагонов, даты и стоимость ремонта указаны в прилагаемом расчете исковых требований. Расчет проверен судом, признан верным.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта на сумму 926 142,90 руб. подтверждается соответствующими актами выполненных работ. 

Поскольку работники ОАО «РЖД» необоснованно отцепили в текущий отцепочный ремонт технически исправные вагоны, истец понес убытки за проведение текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам в размере 926 142,90 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод ответчика о правомерности направления вагонов в ремонт опровергается материалами дела и отклоняется судом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее – Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 мая 2009 года № 50).

Пунктом 1.4. Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.5. Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п.2.5.2. Инструкции), где в соответствии с п.2.4.5. Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п.1.4. Инструкции).

Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п.2.1.5. Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Однако в отзыве Ответчик неправомерно ссылается на п. 2.1.1 Инструкции. Как следует из п. 2.1.1 для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны". Обнаружение признаков неисправности является на поверхности катания колесных пар и не отпустивших тормозов является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт.

При проведении технического обслуживания ОАО «РЖД» были забракованы в текущий ремонт вагоны истца. Причиной забраковки являлись трещины боковых рам и надрессорных балок или дефекты буксового узла. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен ООО «Транспортные Технологии».

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ОАО «РЖД», были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Ремонт был выполнен вагонам по причине неправомерных действий, перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Учитывая факт технически исправного состояния вагонов, суд отклоняет доводы ответчика о запрете на использование потенциально опасного вагона, установленного Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утв. пр. Минтранса России от 21.12.2010 № 286, т.к. состояние технической исправности вагона не входит перечень критериев, для признания вагона потенциально опасным. Доказательств наличия иных критериев ответчиком не представлено.

По причинам, изложенным выше, суд отклоняет довод ответчика о том, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие неисправности, как противоречащий положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и основанный на неверном толковании норм права.

В материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23, выписанные ответчиком, заключения об отсутствии неисправностей, документы о ремонте вагонов и их оплате. Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика, убытки истца и их размер, а также причинная связь установлены и подтверждены материалами дела.

Судом отклоняются ссылки ответчика на «разовые (однотипные)» договоры подряда, заключенные между сторонами, как не имеющие правового значения. Действия ОАО «РЖД» в качестве подрядчика по договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему иску. Более того, данное заявление не соответствует действительности: в рамках данного искового заявления 24 вагона из 49 ремонтировались не в рамках договоров с Ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ по вагонам № 50039684, 50032309, 50671502, 50960285, 50974948, 51096451, 53874483, 53887774, 57233678, 58348897, 58348970, 50559962, 50733575, 51034700, 52719341, 53778247, 54619267, 56480031, 56488489, 56500028, 73095101, 50674555, 53455812, 50523372.

В силу норм ст. 2 и ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и исходя из п.1.16 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. № 47-т/5), расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема груза к перевозке.

В комплекс операций, которые предписывает к выполнению при ТО Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом от 21-22 мая 2009г. № 50), включен контроль наличия дефектов узлов и деталей, в том числе боковых рам.

Таким образом, отсутствие дефектов было выявлено в ходе проведения ТО (то есть в рамках перевозочного процесса, а не в рамках договора подряда), услуги по которому были оплачены в составе железнодорожного тарифа.

Суд критически оценивает довод Ответчика о возможности непринятия Истцом результата выполненных работ по причине того, что Истец знал об отмене рекламационных случаев, как противоречащий нормам права об обязательствах. Кроме того, вывод Ответчика основан на ошибочном толковании основания иска – исковые требования Истца вытекают не из ненадлежащего исполнения Ответчиком договоров подряда, а из неправомерного направления исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт, вследствие которого Истцом были понесены убытки.

Истец не имел возможности отказаться от подписания акта фактически выполненных работ в соответствии с действующим законодательством. Более того, подписание актов выполненных работ никак не влияет на существо рассматриваемого спора, а именно на противоправные действия Ответчика по отцепке исправных вагонов в ремонт. Принятие работ по ремонтам, в процессе которых были выявлены необоснованные забраковки, не лишает Истца права на возмещение убытков с Ответчика.

Вопреки утверждению Ответчика, из текста искового заявления не следует, что вагоны были отцеплены в соответствии с требованиями ПТЭ и Инструкции. Напротив, требования Истца вытекают именно из нарушения Ответчиком Инструкции осмотрщику вагонов при отцепке исправных вагонов в текущий ремонт.

Судом отклоняется ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 725 ГК РФ. Вывод Ответчика сформирован исходя из ошибочного толкования в своих интересах основания исковых требований. Как неоднократно было указано ранее, исковые требования ООО «Транспортные Технологии» вытекают не из ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда Ответчиком, а из неправомерных действий Ответчика как перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, вследствие чего Истцом были понесены заявленные убытки. 

Таким образом, к требованиям Истца применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года, установленный ст. 196, 199 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды, в том числе заявки, договоры, свидетельствующие о возможности извлечения прибыли с использованием  забракованных вагонов.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОДИНЦОВО, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТ/ОФ 8/8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2015)  убытки в размере 926 142 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 605 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова