ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81395/2017

30 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.12.2017 

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НКСПС»

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Новострой»

к ООО «НКСПС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования сооружений» (далее –национальная компания, ответчик) с иском о взыскании 756 073,12 руб. задолженности, 340 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, национальная компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, как принятые нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель национальной компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Новострой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новострой» (подрядчик) и национальной компанией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке котлована от 08.07.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по разработке и вызову грунта на объекте «Комплекс «Центра Единоборств» в г. Тамбове».

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3) по счету подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания данной документации.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности национальной компании составила 756 073,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплаты задолженности.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии со статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Новострой» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ (акт о выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 01.08.2014)

Доказательств об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ национальной компанией не представлено.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствами, приведенным ответчиком в обоснование позиции о необоснованном отказе в удовлетворении  заявления о фальсификации, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции по правилам статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-81395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         Д.И. Дзюба  

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина