Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                             

                           Дело № А69-2819/2019 

           Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К-Б., при ведении протокола, аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (УЛИЦА НЕКРАСОВА, д.53В, пом.3, ГОРОД КУРГАН, ОБЛАСТЬ КУРГАНСКАЯ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

...>, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 09.08.2019  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» об одностороннем отказе от исполнения контракта ГОЗ/191918910063207

<

***>/63/19-ПС (идентификационный код закупки: 191170103844517010100100040720000223) недействительным,

при участии представителей сторон в здании Арбитражного суда Курганской области:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.10.2019, диплома о ВЮО;

при участии представителей сторон в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 26.06.2019 № 31/629, представил копию документа о высшем юридическом образовании,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" ФИО4, на основании доверенности от 23.01.2019, диплома о высшем юридическом образовании,

                                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

...>, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения от 09.08.2019  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» об одностороннем отказе от исполнения контракта ГОЗ/191918910063207

<

***>/63/19-ПС (идентификационный код закупки: 191170103844517010100100040720000223) недействительным.

             Определением суда от 29 октября 2019 года, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва".

             Определением суда от 11 ноября 2019 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании штрафа в размере 13 500 рублей по контракту ГОЗ/191918910063207

<

***>/63/19-ПС (идентификационный код закупки: 191170103844517010100100040720000223).

             В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

              В судебном заседании представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и заявила ходатайство о назначении экспертизы .

              На основании статей 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя третьего  лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"  о назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований для назначения дополнительной  судебной экспертизы по делу и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

              Частью второй статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании ответчик встречное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»  штраф в размере 13 500 рублей по контракту ГОЗ/191918910063207

<

***>/63/19-ПС (идентификационный код закупки: 191170103844517010100100040720000223), требования истца не признал по следующим основаниям.

По мнению истца, поставщик нарушил условия контракта, что послужило основанием для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; из экспертного заключения, представленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва, следует, что поставленный истцом товар по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям п.13 главы V ТР ЕАЭС 040/2016 Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции (п. 5.2.13 ГОСТ 32366-2013». 

В отзыве на встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» не признало по следующим основаниям.

По мнению представителя общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», экспертное заключение № 66/5 от 15.07.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» выдано с нарушением ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по делу; утверждение истца о наличии у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» аттестата аккредитации в качестве органа инспекции №0004524 от 30.12.2015 опровергается данными с сайта Росаккредитации; протокол лабораторных испытаний № 3547 от 11.07.2019 не может считаться допустимым доказательством качества поставленной продукции, поскольку в перечне области аккредитации нормативные документы, устанавливающие методы исследования, на которые распространяется компетенция лаборатории отсутствуют.

Определением суда от 06 марта 2020 года по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», 660049, 

<

...>. 

             Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

             Между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Республике Тыва» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд»(поставщик) на основании протокола подведения итогов закрытого электронного аукциона № 101 - ПС от 10 июня 2019 г. был заключен государственный контракт ИГК ГОЗ/№ 191918910063207

<

***>/63/19-ПС от 02 июля 2019 г. (далее -контракт) на поставку рыбы морской мороженной «Минтай» (далее - товар) в количестве 3000 кг на сумму 450 000  рублей.

            Пунктом 3.5. контракта срок поставки товара установлен до 10 июля 2019 года.

            Как следует из материалов дела, 4июля 2019 обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд»  поставлен товар в количестве 3000 кг., что подтверждается товарной накладной от 03 июля 2019 г. и счетом-фактурой от 03.07.2019 №554.

             В ходе процедуры приемки управлением совместно с ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Тыва» произведен отбор проб поставленного товара массой для проведения экспертных мероприятий (акт отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов от 05.07.2019).

            15 июля 2019 года в адрес заказчика поступило экспертное заключение от 15.07.2019 № 66/5, в соответствии с п. 7 которого товар, по исследованным микробиологическим показателям, не соответствует требованиям п. 13 главы V TP ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции (п. 5.2.13 ГОСТ 32366-2013)». 

            На основании экспертного заключения № 66/5 от 15.07.2019 Пограничным управлением составлен акт № 42 приемки продукции (товаров) по качеству от 15.07.2019, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта и не может быть принят.

            В связи с выявленными нарушениями 17.07.2019 Пограничное управление направило в адрес общества претензию с требованием произвести замену товара в течение 20 дней в соответствии с пунктом 2.6.6. государственного контракта.

            После получения документов 23.07.2019 ООО «Изумруд» направило в адрес ПУ ФСБ России по Республике Тыва ответ на претензию, в котором указало на существенные нарушения при отборе проб и проведении исследований.

            30.07.2019 заказчик в своем письме указал на право поставщика провести дополнительные или повторные исследования рыбы за его (поставщика) счет в организации, отобранной заказчиком.

            08.08.2019 ООО «Изумруд» в ответном письме указало на необходимость повторного исследования рыбы заказчиком и за его счет, поскольку формально проведенная экспертиза с заведомо недостоверным результатом не может считаться надлежащей проверкой качества товара.

14.08.2019 заказчик в письме указал, что считает проведенную экспертизу правомерной, претензию о замене товара обоснованной. Также заказчик разъяснил право поставщика на повторную экспертизу и предложил ряд организаций (расположенных от места нахождения продукции на расстоянии от 400 км), которые, по его мнению, могут такую экспертизу провести.

            14.08.2019 поставщик направил в адрес заказчика письмо о несогласии на проведение повторной экспертизы за счет ООО «Изумруд» по причине отсутствия первичных исследований, выполненных надлежащим образом, указал на необходимость отмены решения об одностороннем отказе.

            Общество не произвело замену товара в соответствии с требованиями государственного контракта о качестве.

             Поскольку нарушения условий государственного контракта не были устранены, Пограничное управление 09.08.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий принятого на себя обязательства.

              Ссылаясь на недействительность данного решения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о признании его недействительным, ссылаясь на отсутствие у Пограничного управления оснований для одностороннего отказа от государственного контракта.

          Пограничное управление в свою очередь обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании штрафа в размере 13 500 рублей по контракту ГОЗ/191918910063207

<

***>/63/19-ПС.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

          В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

           Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктами 1 и 2 (абзац 2) статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон, учитывая взаимный характер прав и обязанностей сторон, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.              

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.              

Воспользовавшись своим правом на проведение экспертизы, предусмотренным государственным контрактом, заказчик произвел отбор проб поставленного товара для исследований.

В соответствии с п. 7 указанного экспертного заключения товар, по исследованным микробиологическим показателям, не соответствует требованиям п. 13 главы V TP ЕАЭС 040/2016 «Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции (п. 5.2.13 ГОСТ 32366-2013)» - КМАФАнМ фактически составил 4,9x10*5 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе не более 1x10'5 КОЕ/г (протокол лабораторных испытаний от 11 июля 2019 г. № 3547).

Учитывая, что предметом поставки являлись продукты питания, нарушение требований к качеству продукции и установленным нормативам исключает возможность потребления данного товара.

Из материалов дела следует, что управление 18.06.2019 предложило обществу в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.

Поскольку общество не устранило в установленном порядке допущенные нарушения, управление в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства обосновано заявило об одностороннем отказе от исполнения заключенного государственного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» о признании решения от 09.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта ГОЗ/191918910063207170Ю38445/63/19-ПС (идентификационный код закупки: 191170103844517010100100040720000223) недействительным следует отказать.

          Пограничное управление обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании штрафа в размере 13 500 рублей по контракту ГОЗ/191918910063207

<

***>/63/19-ПС.

           03 октября 2019 г. Пограничное управление направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» претензию с требованием об уплате штрафа в размере 3 процентов от цены контракта в сумме 13 500 рублей в соответствии с пунктом 5.1.1. государственного контракта.

В силу положений пунктов 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ для государственных и муниципальных контрактов условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, является обязательным. На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», заключив с учреждением  государственный контракт, не исполнило надлежащим образом принятых на себя обязательств, поставив товар -  рыбу морскую мороженную «Минтай» ненадлежащего качества.

Определением суда от 06 марта 2020 года по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», 660049, 

<

...>. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) какими техническими документами (технический регламент, ГОСТ) установлены методики исследования рыбы морской мороженой «Минтай» (далее также - продукция, товар), произведенной по ГОСТ 32366-2013, по показателям, указанным в протоколе лабораторных испытаний № 3547 от (фосфаты, массовая доля глазури, S.aureus, БГКП (колиформы), КМАФАнМ, патогенные, в т.ч. сальмонеллы, личинки паразитов (в живом виде)?

2) какими техническими документами (технический регламент, ГОСТ) установлены правила отбора проб и пробоподготовки для исследования рыбы морской мороженой «Минтай», произведенной по ГОСТ 32366-2013, по показателям, указанным в протоколе лабораторных испытаний № 3547 от 11.07.2019 (фосфаты, массовая доля глазури, S.aureus, БГКП (колиформы), КМАФАнМ, патогенные, в т.ч. сальмонеллы, личинки паразитов (в живом виде)?

3) определить, соответствуют ли количество отобранных проб, методики проведенного исследования требованиям технических документов, распространяющихся на исследование продукции по показателям: фосфаты, массовая доля глазури, S.aureus, БГКП (колиформы), КМАФАнМ, патогенные, в т. ч. сальмонеллы, личинки паразитов (в живом виде)?

4) могут ли, исходя из представленных документов, считаться достоверными результаты проведенного исследования продукции?

5) можно ли распространить результаты проведенного исследования на партию поставленного товара?

Из заключения экспертизы № 015-05-00039 от 27.03.2020, представленного Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», следует, что при проведении экспертизы ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (экспертное заключение от 15.07.2019 № 66/5) было отобрано недостаточное количество проб, что по мнению эксперта не соответствует методике проведенного исследования требованиям технических документов.

Вместе с тем, экспертом установлено, что указанные в протоколе лабораторных испытаний нормативные документы на методы исследований не противоречат методам контроля, указанным в п. 7 ГОСТ 32366-2013.

Из приложения к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001.510412 от 26 февраля 2014 года в область аккредитации Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» входят микробиологические методы исследования, перечисленные в экспертном заключении № 015-05-00039 от 27.03.2020, представленного Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Таким образом, доводы общества о том, что протокол лабораторных испытаний № 3547 от 11.07.2019 не может считаться допустимым доказательством качества поставленной продукции, поскольку в перечне области аккредитации нормативные документы, устанавливающие методы исследования, на которые распространяется компетенция лаборатории отсутствуют подлежат отклонению. 

Суд отмечает, что в силу пункта 2.7. контракта в случае, если поставщик не согласен с результатами экспертизы товара, проведенной заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы проводятся за счет поставщика, в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком. 

При этом общество, оспаривая порядок направления образцов товара на экспертизу, самостоятельно качество товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.7. контракта, не подтвердило, экспертное заключение независимой экспертной организации о надлежащем качестве товара не представило, в связи с чем доводы о нарушении проведения экспертизы отклоняются судом как несостоятельные, не опровергающие выводы экспертного заключения о ненадлежащем качестве товара.

Ссылки заявителя на процедурные нарушения при проведении экспертного исследования и забора проб при исследовании, проведенном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», сами по себе не подтверждают необходимое качество товара в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств и соответствие такого товара обязательным требованиям на дату его передачи управлению.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» о признании решения от 09.08.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным следует отказать, а встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании штрафа в размере 13 500 рублей по контракту ГОЗ/191918910063207

<

***>/63/19-ПС удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» о признании решения от 09.08.2019г. Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» об одностороннем отказе от исполнения контракта ГОЗ/191918910063207170Ю38445/63/19-ПС (идентификационный код закупки: 191170103844517010100100040720000223) недействительным отказать.

Встречный иск Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (улица Некрасова, д.53В, пом.3, город Курган, Курганская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации (пер.Дружбы, д.42-А, город Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по контракту ГОЗ/191918910063207

<

***>/63/19-ПС (идентификационный код закупки: 191170103844517010100100040720000223) в размере 13 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (улица Некрасова, д.53В, пом.3, город Курган, Курганская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                                                                                      Л.К-Б. Маады