ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94201/2023-32-883

г.Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 04 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (ИНН 

<

***>)

к ООО ТСК «Урал» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 339 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТСК «Урал» (далее – Ответчик) 339 000 руб. штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об объединении дел №№А40-94219/23-102-956, А40-94378/23-170-945, А40-94222/23-65-941, А40-94201/2023-32-883  в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел №№А40-94219/23-102-956, А40-94378/23-170-945, А40-94222/23-65-941, А40-94201/2023-32-883 в одно производство, суд, находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку рассмотрение данных дел в отдельности не приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, в то время как, совместное рассмотрение указанных дел в одном производстве, при наличии большого объема доказательств, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иск отказать по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

04 июля 2023г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.01.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключен договор № 01/2021, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика по железным дорогам по направлениям и в объемах, указанных в протоколах согласования договорной цены к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены № 1 от 01.02.2021, № 2 от 01.03.2021, № 3 от 01.04.2021, № 4 от 01.05.2021, № 5 от 01.06.2021 к Договору Стороны согласовали ставки и условия перевозки грузов Заказчика.

Истец ссылается на то, что обязательства за период февраль - июнь 2021 выполнил, что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 28.02.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4 от 28.04.2021, № 5 от 31.05.2021, № 6 от 30.06.2021 к Договору, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно п.2.4.10. Договора обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями по подаче-уборке вагонов) не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. Обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций. Исчисление нормативного    времени    нахождения    вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки под грузовыми операциями начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия на станцию погрузки/выгрузки и продолжается до момента отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Неполные сутки считаются полными.

В случае нахождения вагона, отправленного в соответствии с Заявкой Заказчика, на станции погрузки более 10 суток, Исполнитель имеет право распорядиться вагоном по своему усмотрению (отправить вагон на другую станцию погрузки) с выставлением штрафных санкций в соответствии с п. 2.4.2.

Согласно п. 4.10. Договора в случае нарушения п.2.4.10 Договора Истец (Исполнитель) оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 1500 рублей за 1 (один) вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или других информационных источников, имеющихся у Исполнителя. В случае если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью Заказчика и подписью уполномоченного представителя Заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Согласно п.6 протоколов согласования договорной цены в случае простоя вагонов исполнителя под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки более 3-х (трех) суток от заявленного Заказчиком срока начала перевозки по вине Заказчика (Грузополучателя/Грузоотправителя), в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, (п.4.10. настоящего договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение п. 2.4.10 Договора и п.6 протоколов согласования договорной цены ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 45 Вагонов на станциях погрузки на 226 дня. Штраф за сверхнормативный простой вагонов согласно п 4.10 Договора и п.6 протоколов составил 339 000,00 руб. (226 суток х 1500,00 руб.) согласно расчету истца.

Информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов определены на основании информационных источников, имеющихся у Исполнителя в соответствии с данными ОАО «РЖД».

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения, расположенную на территории РФ, и дата отправления порожнего вагона с указанной станции назначения определены согласно данным ОАО «РЖД». Расчет штрафа в отчете № 1-П о сверхнормативном простое вагонов под грузовыми операциями от 15.02.2023 со ссылками на ж/д накладные.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным Истцом в претензии, ответчик вправе предоставить Истцу копии транспортных железнодорожных накладных, и/или ведомостей подачи и уборки вагонов и/или памяток приемосдатчика свидетельствующих об отличии дат, указанных в претензиях.

Однако ответчик не представил, опровергающие факт и период простоя вагонов документы.

15.02.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 23-02/6330 от 15.02.2023 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов. В ходе подготовки искового заявления, штраф за сверхнормативный простой под погрузкой скорректирован истцом с суммы 364 500 руб. до 339 000 руб.

Претензия ответчиком в спорной части не удовлетворена.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Факт оказания услуг в рамках рассматриваемого Договора подтверждается двусторонними актами оказанных услуг № 1 от 28.02.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021, № 4 от 28.04.2021, № 5 от 31.05.2021, № 6 от 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.4.10 Договора Ответчик принял на себя обязанность обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями по подаче-уборке вагонов) не более чем 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

При этом ссылка Ответчика на заявки и протоколы согласования цены в обоснование исключения ответственности Ответчика по заявленным Истцом требованиям, является необоснованной.

Как утверждает ответчик, в заявках предусмотрено условие об исключении возможности выставления сверхнормативного простоя вагонов.

При этом, исходя из буквального толкования условий Договора, ответственность за простой предусмотрена только в пункте 4.16 Договора и применяется в случае нарушения Заказчиком пункта 2.4.3 (правильное оформление перевозочных и иных документов) и пункта 2.4.22 Договора (надлежащее оформление таможенных документов), повлекших за собой простой вагонов.

Простой вагонов возникает в ходе перевозочного процесса и регулируется Уставом железнодорожного транспорта РФ, в частности статьями 47, 49 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В то же время, в рамках настоящего спора истцом предъявлены штрафные санкции, предусмотренные иной нормой Договора, а именно пунктом 4.10 Договора, который применяется в случае нарушения Ответчиком предусмотренной пунктом 2.4.10 Договора обязанности по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями и подачей-уборкой вагонов, т.е. вне перевозочного процесса).

Таким образом, якобы имеющие место договоренности между сторонами об исключении возможности выставления сверхнормативного простоя вагонов, не влияют на ответственность Ответчика за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Кроме того, представленные Ответчиком в материалы дела заявки не согласованы Истцом и не соответствуют форме, предусмотренной Договором.

При этом довод Ответчика о том, что Истцом не направлялись в его адрес приложенные к иску протоколы согласования договорной цены, несостоятельны, поскольку истцом к возражения на отзыв приложены указанные документы, подтверждающие направление ответчику протоколов.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено судом, акты оказанных услуг с учетом стоимости, указанной в протоколах согласования цен, подписаны и услуги приняты ответчиком, следовательно, ссылка на их неправомерность применения условий протоколов при расчете штрафа несостоятельна.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки на сумму 339 000 руб. являются обоснованными.

Ответчик в возражениях на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 230 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 230 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А40-94219/23-102-956, А40-94378/23-170-945, А40-94222/23-65-941, А40-94201/2023-32-883 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО ТСК «Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (ИНН 

<

***>) 230 000 (Двести тридцать тысяч) руб. штрафа и 10 290 (Десять тысяч двести девяносто) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина