ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51861/2017-153-467

г. Москва

13 июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 06 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Группа Компаний «ДОС» (123060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации- 24.04.2014)

к Московскому  УФАС России (107078, 

<

...>)

третьи лица: ООО «Свитхом Регион» (117342, 

<

...>), Префектура Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы (117 042, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 13.03.2017 года принятое УФАС города Москвы по делу 1-00-634/77-17, об отказе в удовлетворении требований, изложенных в Жалобе ООО ГК «ДОС» по отмене результатов конкурса, инициированного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

в заседании приняли участие: 

от заявителя - ФИО2 паспорт, доверенность от 28.03.2017 г.;

от ответчика - ФИО3 удостоверение № 11499, доверенность № 3-50 от

28.12.2016 г.;

от третьих лиц: от Префектуры Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы - ФИО4 удостоверение № 18701, доверенность № 18-02-36-юр/17от 27.03.2017 г.;

от ООО «Свитхом Регион» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО Группа Компаний «ДОС» просит арбитражный суд признать незаконным решение от 13.03.2017 года, принятое УФАС города Москвы по делу 1-00-634/77-17, об отказе в удовлетворении требований, изложенных в Жалобе ООО ГК «ДОС» по отмене результатов конкурса, инициированного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на положения ст. ст. 1, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и указывает, что к заявке были приложены все необходимые документы, позволяющие удостовериться в ее легитимности, в частности, копия решения единственного участника о назначении генерального директора, копия приказа о его назначении; также приобщен оригинал доверенности на лицо, представляющее интересы при проведении конкурса. Общество также указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее — постановление № 75) предусмотрена необходимость предоставления документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя. Заявитель полагает, что действия Префектуры фактически лишают его права участвовать в торгах по формальным основаниям, что не отвечает требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), в частности, развитию и поддержке конкуренции.

Ответчик, Префектура по заявлению возражают, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого акта.

Как указывает антимонопольный орган, Постановлением № 75 разграничены понятия «копия документа» и «документ».

Представитель ООО «Свитхом Регион», извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Свитхом Регион», в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения дела и принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Управление жалоба заявителя на действия Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее — Префектура) при проведении торгов посредством открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, 

<

...> д. 

<

...>, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Героя России ФИО5, д. 

<

...>, 7, 9, 11, 13, 15, 17 (реестровый номер извещения 260117/3202277/01). Жалоба была мотивирована неправомерным, по мнению ее подателя, отклонением заявки.

Решением от 13.03.2017 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.

Из представленных материалов следует, что Префектурой был проведен конкурс по правилам постановления № 75, и в данном конкурсе общество приняло участие. Его заявка отклонена в связи с непредставлением установленных п. 53 постановления № 75 документов: отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе (оригинал либо нотариально заверенная копия); отказано в допуске на основании и/и 1 п. 18 постановления № 75.

Признав жалобу общества необоснованной, антимонопольный орган фактически согласился с выводом организатора торгов о несоответствии заявки требованиям постановления № 75 в связи с наличием в ее составе документов, не позволяющих допустить ее до участия.

Суд не может согласиться с правовым подходом антимонопольного органа и Префектуры в силу следующего.

В соответствии с и/и 1 п. 53 постановления № 75 заявка на участие в конкурсе должна включать, кроме прочего, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе. Исходя из буквального толкования приведенной нормы, в составе заявки должен быть представлен именно документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе. В постановлении № 75 (в т. ч. в п. 53) упоминаются как «документы», так и «копии документов».

В рассматриваемом случае заявка общества подписана его генеральным директором. Кроме того, в составе заявки представлены копии решения о назначении генерального директора от 14.06.2016 № 1, приказа о назначении генерального директора от 15.06.2016 № 1, заверенные генеральным директором общества собственноручно.

Непредставление оригинала документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, послужило основанием для отклонения заявки.

Суд считает, что в рассматриваемом случае фактически имело место отклонение заявки заинтересованного в допуске к открытым торгам лица по формальным основаниям.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Следование организатором торгов предписанному п. 53 постановления № 75 порядку предоставления участниками документов не препятствует такому организатору в каждом конкретном случае проверять заявку исходя не только из ее формального соответствия данному правовому акту, но и из того, позволяет ли представленный пакет документов подтвердить легитимность заявки, полномочия лица, ее подписавшего и т.д.

Суд считает, что оснований сомневаться в легитимности представленных обществом в составе заявки копий решения о назначении генерального директора от 14.06.2016 № 1 и приказа о назначении генерального директора от 15.06.2016 № 1, у Префектуры не имелось.

В силу установленной ч. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений достоверность данных документов предполагалась.

Каким-либо образом проверить достоверность указанных в этих документах сведений организатор, если у его имелись те или иные обоснованные сомнения, не посчитал возможным.

Представленные обществом документы отвечали требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установление в п. 53 Правил требования о предоставлении в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе, обусловлено необходимостью защиты организаторов торгов от подачи нелегитимных и фиктивных заявок со стороны лиц, либо желающих воспрепятствовать проведению торгов либо не способных в последующем исполнить условия контракта.

Представление документов о назначении директора (решения, приказа) обусловлено и необходимостью проверки у соответствующего лица права на подписание заявки.

Между тем, в составе заявки представляется и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

В настоящем случае, даже при несоблюдении формальных требований к оформлению заявки в части представления именно копий «корпоративных документов» — решения и приказа, — однако не дающих оснований сомневаться в их легитимности, оснований для отклонения поданной обществом заявки у Префектуры не имелось.

Такой правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Суд также соглашается с доводом заявителя, обоснованным ссылкой на положения ст. ст. 1, 185, 185.1 ГК РФ, о том, что в составе его заявки приобщен оригинал доверенности на лицо, представляющее интересы при проведении конкурса, что также свидетельствует о ее легитимности.

Проведение процедуры торгов в соответствии с постановлением № 75 не свидетельствует о том, что оно исключает возможность применения положений ГК РФ.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 16263/13, баланс частных и публичных интересов при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований п. 2 ст. 11 ГК РФ; деятельность антимонопольной службы, как органа исполнительной власти, должна быть направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций. Осуществление антимонопольным органом своих полномочий должно соответствовать названной функции. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В этой связи суд не может принять формальный подход антимонопольного органа, согласившегося с законностью отклонения Префектурой заявки общества исключительно по формальным основаниям.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными обжалуемых Заявителем актов ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Московским УФАС акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время оспариваемые торги проведены с подведением их итогов, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО Группа Компаний «ДОС»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья            М.Н. Кастальская