﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-477/21 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело № А60-52842/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-52842/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Медянцева А.Н. (доверенность от 01.02.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2018 поступило заявление уполномоченного органа о признании Шамсутдинова Р.К. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Хомяков М.С.

В арбитражный суд 06.05.2020 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 2 785 245 руб. 60 коп., в том числе: 1 958 138 руб.основного долга и 827 107 руб. 60 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 заявление уполномоченного органа о включении требования в размере 2 785 245 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 29.09.2020 и постановление от 17.12.2020 отменить, принять по делу новое решение о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 2 785 245 руб. 60 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при направлении заявления о включении в реестр инспекция представила суду сведения о задолженности по имущественным налогам должника с указанием основания, периода и применения мер принудительного взыскания, а именно: требования об уплате налога (сбора) от 08.10.2015 № 63932, от 19.12.2016 № 6340, от 13.12.2017 № 32531, от 19.12.2018 № 41646, от 10.11.2015 № 197779, от 21.11.2016 № 18730, от 17.01.2018 № 1292 и от 18.12.2018 № 70429, которые подтверждают, что налоговым органом соблюдены сроки и порядок принудительного взыскания, а в ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции 20.07.2020 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о размере долга и копий судебных приказов, которое судом удовлетворено, следовательно, инспекция представила доказательства судебного взыскания долгов налогоплательщика. Заявитель считает, что вывод судов о том, что уполномоченный орган не представил доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания, сделан без учета того, что инспекция 20.07.2020 в судебном заседании представила суду судебные приказы, а вывод о том, что уполномоченный орган не обосновал невозможность представления указанных судебных приказов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, сделан апелляционным судом без учета того, что данные документы представлены в судебном заседании 20.07.2020. Заявитель также полагает, что был лишен возможности участия в судебном заседании 14.12.2020 по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и не мог пояснить позицию по апелляционной жалобе более подробно.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 2 785 245 руб. 60 коп., в том числе: 1 958 138 руб. основного долга, 827 107 руб. 60 коп. пени, а именно: налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 1 245 963 руб. 18 коп., в том числе: недоимки – 885 385 руб. 00 коп., пени – 360 578 руб. 18 коп., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 1 324 609 руб. 48 коп., в том числе: недоимки – 892 311 руб., пени – 432 298 руб. 48 коп, транспортного налога с физических лиц - 214 672 руб. 94 коп., в том числе: недоимки – 180 442 руб., пени – 34 230 руб. 94 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей (пункт 2 Обзора от 20.12.2016).

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вышепоименованные сроки, установленные действующим законодательством, подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника, установив, что первоначально при подаче заявления о включении требования в реестр уполномоченный орган предъявил только справку об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в течение четырех месяцев уполномоченный орган представил суду только копии требований об уплате налога (сбора) от 08.10.2015 № 63932, от 19.12.2016 № 6340, от 13.12.2017 № 32531, от 19.12.2018 № 41646, от 10.11.2015 № 197779, от 21.11.2016 № 18730, от 17.01.2018 № 1292 и от 18.12.2018 № 70429, но никаких иных дополнительных документов не представил, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления уполномоченному органу времени для представления суду доказательств принудительного взыскания с должника обязательных платежей, а также, учитывая, что уполномоченный орган не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой всех необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, и, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка принудительного взыскания спорных обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в судебном заседании 20.07.2020 представитель уполномоченного органа представил в материалы дела копии судебных приказов, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами как имеющая предположительный характер, ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела, из которых следует, что названные документы в суде первой инстанции не представлялись.

Довод уполномоченного органа  о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к делу судебных приказов и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, первоначально при подаче заявления о включении требования в реестр уполномоченный орган предъявил только справку об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, и в судебном заседании 20.07.2020 представитель уполномоченного органа никаких новых документов не представил суду, а заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, в связи с чем суд первой инстанции отложил рассмотрение спора и в определении от 24.07.2020 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции предложил уполномоченному органу представить доказательства принудительного взыскания с должника обязательных платежей, после чего в судебном заседании 20.08.2020 представитель уполномоченного органа представил суду только копии требований об уплате налога (сбора) и никаких иных дополнительных документов не представил, а заявлял ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью предоставления дополнительных документов, которое судом первой инстанции удовлетворено и определением от 26.08.2020 судебное заседание повторно отложено до 28.09.2020, между тем в судебное заседание 28.09.2020 от уполномоченного органа никаких дополнительных документов не поступило, а в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано в связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин для отложения судебного разбирательства, которое ранее уже неоднократно откладывалось и требование уполномоченного органа рассматривалось судом первой инстанции в течение четырех месяцев, при этом, предъявляя в апелляционный суд 12.10.2020 копии судебных приказов, уполномоченный орган не представил никаких обоснований и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших представлению названных судебных приказов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и, исходя из того, что доказательства уважительности причин непредставления уполномоченным органом дополнительных документов в суд первой инстанции суд отсутствуют, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

При этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя уполномоченного органа апелляционным судом отказано, поскольку уполномоченный орган не обосновал, каким образом отсутствие на рабочем месте одного из сотрудников препятствует участию в судебном заседании иных сотрудников уполномоченного органа, при том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, подавшего апелляционную жалобу (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Каких-либо иных доводов в обоснование кассационной жалобы уполномоченным органом не заявлено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу № А60-52842/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						 	         Ю.А. Оденцова 

Судьи						 	         Н.А. Артемьева 

                                             					  	         В.В. Плетнева