СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-574/2017

31.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

26.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгродовой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А Черненко

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.10.2017г.

от ответчиков: ПАО «Бинбанк» - ФИО2, по доверенности от 22.09.2017г., ООО «Система Чибис» - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Бинбанк» (номер апелляционного производства 07АП-8734/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2017г. по делу № А03-574/2017 (Судья С.В. Янушкевич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (560037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (650099, 

<

...> Октября, д. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичному акционерному обществу «Бинбанк» (115172, 

<

...>, эт. 3-6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании поставок по универсальным передаточным документам № 30095/2 от 04.10.2016г., № 30096/2 от 04.10.2016г., № 30979 от 12.10.2016г., № 30980 от 12.10.2016г., № 30981 от 12.10.2016г., № 30993 от 12.10.2016г., № 31555 от 18.10.2016г., № 31556 от 18.10.2016г., № 31559 от 18.10.2016г., № 32314 от 25.10.2016г., № 32333 от 25.10.2016г., № 32334 от 25.10.2016г. совершенными в рамках договора поставки №153-16 от 23.03.2016г. и взыскании с ПАО «Бинбанк» 9 670 663 руб. 36 коп. долга по банковской гарантии и 492 011,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее по тексту ООО «ПродснабАлтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее ООО «Система Чибис», ответчик) о признании поставок по универсальным передаточным документам № 30095/2 от 04.10.2016г., № 30096/2 от 04.10.2016г., № 30979 от 12.10.2016г., № 30980 от 12.10.2016г., № 30981 от 12.10.2016г., № 30993 от 12.10.2016г., № 31555 от 18.10.2016г., № 31556 от 18.10.2016г., № 31559 от 18.10.2016г., № 32314 от 25.10.2016г., № 32333 от 25.10.2016г. и № 32334 от 25.10.2016г. совершенными в рамках договора поставки № 153-16 от 23.03.2016г. 

Кроме того, ООО «ПродснабАлтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее ПАО «Бинбанк», соответчик) о взыскании 9 670 663,36 руб. задолженности по банковской гарантии № DGS-173/16-5 от 28.05.2016г. и 492 011,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.08.2017г.

Определением суда от 29.05.2017г. исковые требования были объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-574/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.08.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, поставки по универсальным передаточным документам № 30095/2 от 04.10.2016г., № 30096/2 от 04.10.2016г., № 30979 от 12.10.2016г., № 30980 от 12.10.2016г., № 30981 от 12.10.2016г., № 30993 от 12.10.2016г., № 31555 от 18.10.2016г., № 31556 от 18.10.2016г., № 31559 от 18.10.2016г., № 32314 от 25.10.2016г., № 32333 от 25.10.2016г. и № 32334 от 25.10.2016г. были признаны совершенными в рамках договора поставки № 153-16 от 23.03.2016г., с ООО «Система Чибис» в пользу истца было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а с ПАО «БинБанк» в пользу ООО «ПродснабАлтай» было взыскано 9 670 663,36 руб. основного долга, 492 011,56 руб. процентов, а так же 73 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «БинБанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, в нарушение п. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство дела, не связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований; обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по мнению апеллянта  не был соблюден; требование, предъявленное бенефициаром банку, по внешним, формальным требованиям не соответствовало  условиям гарантии № DGS-173/16-5 от 28.05.2016г., что в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа в выплате; отказ в выплате банковской гарантии был обусловлен тем, что представленные в банк копии универсальных передаточных документов не содержат указания на то, что товар был предоставлен во исполнение договора поставки № 153-16 от 23.03.2016г.

ООО «ПродснабАлтай» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

ООО «Система Чибис», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в заседание суда не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Система Чибис», по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «БинБанк» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ООО «ПродснабАлтай» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.08.2017г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2016г. между ООО «ПродснабАлтай» (поставщик) и ООО «Система Чибис» (покупатель) был заключен договор поставки № 153-16 (в редакции протокола разногласий от 24.03.2016г., дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2016г. и дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2016г.), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации - Приложение № 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном покупателем приложении № 1, действующем на дату заказа (п. 4.2 договора). 

Оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение семи календарных дней со дня приемки товара. Отсрочка платежа действует при условии, если на дату приемки товара покупатель предоставил поставщику в качестве обеспечения исполнения настоящего договора банковскую гарантию (п. 4.7 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016г. с условие о дальнейшей его пролонгации (п. 7.9 договора). 

Во исполнение обязательств по оплате суммы задолженности по договору поставки № 153-16 от 23.03.2016г. покупатель предоставляет банковскую гарантию № DGS-173/16-5 от 28.05.2016г. в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки в размере 15 000 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2016г. к договору № 153-16 от 23.03.2016г.). 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки в течение 7 календарных дней с момента постаки последней партии товара, поставщик  приобретает право на предоставленное покупателем обеспечение обязательств (п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2016г. к договору № 153-16 от 23.03.2016г.). 

28.03.2016г. ПАО «МДМ Банк» (переименовано в ПАО «БинБанк») (гарант) выдало в пользу ООО «ПродснабАлтай» (бенефициар) банковскую гарантию № DGS-173/16-5, условиями которой обеспечивались обязательства принципала - ООО «Система Чибис» по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки № 153-16 от 23.03.2016г.

Общая сумма обязательств гаранта по настоящей гарантии составляет 15 000 000 руб.

Выданная гарантия действовала по 30.12.2016г. включительно. 

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть предоставлено в письменной форме и подписано руководителем бенефициара (либо уполномоченным им по доверенности лицом), и заверено печатью бенефициара. Требование бенефициара не может быть заявлено ранее истечения 20  дней с даты, когда принципал должен был исполнить свои обязательства по договору, но не исполнил. 

В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии (то есть указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства), а так же указать реквизиты банковского счета, на который гарант должен перечислить истребованную бенефициаром сумму. 

К требованию должны быть приложены следующие документы: заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающих факт возникновения задолженности, а именно: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы, подтверждающие передачу товара по контракту; заверенные бенефициаром копии документов, подтверждающих отсутствие оплаты, а  именно: выписки по счету бенефициара, акты сверки, подписанные обеими сторонами; нотариально заверенная копия документа, на основании которого руководитель бенефициара осуществляет свои полномочия (приказ о назначении, протокол об избрании, либо иной документ в соответствии с законодательством и учредительными документами бенефициара). На указанной копии должна быть отметка, подтверждающая, что на дату подписания требования или на дату выдачи указанной доверенности (если требование подписано не руководителем бенефициара) данный документ не отменен. 

27.12.2016г. ООО «ПродснабАлтай» обратилось к ПАО «Бинбанк» с требованием уплатить дебиторскую задолженность ООО «Система Чибис» в размере 9 670 663,36 руб. на основании банковской гарантии № DGS-173/16-5 от 28.05.2016г. (л.д. 23-26, т. 2).

В письме № 117.15/116/исх. от 31.01.2017г. ответчик отказался от удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что оно не соответствует условиям гарантии. В своем письме ответчик указал на то, что в копиях универсальных передаточных документов содержится указание на иной договор поставки № 153-16 от 23.08.2016г. и, что заявленные бенефициаром копии документов, надлежащим образом подтверждающих отсутствие оплаты задолженности, принципалом не представлены (л.д. 28-29, т. 2).

Ссылаясь на необоснованность отказа ПАО «БинБанк» в выплате банковской гарантии № DGS-173/16-5 от 28.05.2016г. и наличие оснований для признания поставок по универсальным передаточным документам, совершенными в рамках договора поставки № 153-16 от 23.03.2016г., ООО «ПродснабАлтай» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии отсутствовали; основания для взыскания задолженности по выплате гарантии, начисления процентов и признания поставки по универсальным передаточным документам, совершенными в рамках договора поставки № 153-16 от 23.03.2016г. имеются. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3853/14 от 24.06.2014г. по делу № А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса). 

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В п. 5 Информационного письма № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998г. разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6040/12 от 02.10.2012г.).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа.

Арбитражный суд также правомерно учел, что в требовании к ПАО «БинБанк» истец указал о факте и характере допущенного ООО «Система Чибис» нарушения договора № 153-16 от 23.03.2016г., подробно описав детали неоплаченных ООО «Система Чибис» поставок, представил ответчику документы, свидетельствующие о фактической поставке ООО «Система Чибис» товаров, которые последним не были оплачены в нарушение условий договора. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в универсальных передаточных документах ссылок на иные реквизиты договора не свидетельствует об их неотносимости к обязательствам по договору поставки № 153-16 от 23.03.2016г., при том, что доказательства наличия между истцом и ООО «Система Чибис» иных обязательственных отношений ПАО «Бинбанк» в материалы дела представлены не были. 

Получив от истца товар, а также универсальные передаточные документы, ООО «Система Чибис» в процессе исполнения договора не заявляло возражений относительно фактов поставки, не оспаривало наличие договорных обязательств по указанным поставкам до обращения истца с иском, и не возвращало истцу товар. 

Таким образом, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Более того, в силу норм п. 1 ст. 375 ГК РФ, уведомление принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «БинБанк» о том, что имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных доказательств следует, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395  ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалы дела апеллянтом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках банковской гарантии № DGS-173/16-5 от 28.05.2016г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо № 25 от 27.02.2017г., направленное по юридическому адресу ПАО «Бинбанк» (л.д. 105-106, т. 2) и накладную от 27.02.2017г. (л.д. 107, т. 2). 

С учетом того, что исковое заявление о взыскании с ПАО «Бинбанк» задолженности по банковской гарантии № DGS-173/16-5 от 28.05.2016г. поступило в Арбитражный суд Алтайского края 05.04.2017г., суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, в нарушение п. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство дела, не связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований, суд первой инстанции, усмотрев наличия оснований для объединения требований к ПАО «Бинбанк» и ООО «Система Чибис» в одно производство, рассмотрел требования истца в рамках одного дела, что не является процессуальным нарушением.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы банковской гарантии, процентов, их размером или арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 августа 2017г. по делу № А03-574/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2017г. по делу № А03-574/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  ФИО3 

                                  А.В. Назаров

   Д.Г. Ярцев

   ФИО3 

   А.В. Назаров