СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск       Дело № А27-16051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (№07АП-10602/2021(5)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16051/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3, принятое по заявлению акционерного общества «Научнопроизводственная компания «Катрен» о признании сделки недействительной, и, применении последствий ее недействительности, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (№07АП-10602/21(8)) на дополнительное определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16051/2020 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» о признании недействительной сделки, оформленной договором купли - продажи от 11.10.2018 нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:2962, расположенного по адресу: 

<

...> - 2,3, а также, оформленной договором купли - продажи от 16.08.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:2962, расположенного по адресу: 

<

...> - 2,3,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» - ФИО4, доверенность от 15.09.2022, 

от ФИО5 – Конфета М.В., доверенность от 21.01.2022, 

от ФИО6 – Конфета М.В., доверенность от 21.01.2022, 

финансовый управляющий ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3, город Кемерово кредитор АО «Научно-производственная компания «Катрен» обратился 23.11.2021 (Дата подачи: 22.11.2021 13:03 МСК) с заявлением об оспаривании сделки, оформленной договором купли - продажи от 11.10.2018 нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:2962, расположенного по адресу: 

<

...> - 2,3, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме - 9 300 000 руб.; признании недействительной сделки, оформленной договором купли - продажи от 16.08.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:2962, расположенного по адресу: 

<

...> - 2,3, между ФИО6 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:2962, расположенное по адресу: 

<

...> - 2,3 за ФИО8, признав право собственности на указанное помещение за ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2022 годав удовлетворении заявления АО «Научно-производственная компания «Катрен», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово о признании сделки, оформленной договором купли - продажи от 11 октября 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:2962, расположенного по адресу: 

<

...> - 2,3, недействительной, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Арбитражным судом Кемеровской области было 26.07.2022 принято дополнительное определение, отказано в удовлетворении заявления АО «Научно-производственная компания «Катрен», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово о признании сделки, оформленной договором купли - продажи от 16.08.2021 нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:2962, расположенного по адресу: 

<

...> - 2,3, в деле о банкротстве ФИО3, город Кемерово, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми определениями акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда от 29.06.2022, дополнительное определение от 26.07.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

От Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством об истребовании у ФИО6 копии договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с ФИО8 и документов, подтверждающих проведение расчетов по договору. 

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании  13 декабря 2022 года представитель акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указал, что, согласно представленной информации первыми держателями векселей, которыми ФИО6 осуществлял расчет за помещение, являлись 7 юридических лиц. Ни в одном случае ФИО6 не являлся приобретателем векселя в ПАО «Сбербанк», все векселя приобретались юридическими лицами.  ФИО6 не раскрыт механизм приобретения и расчета векселями  за указанное помещение. Пояснений по поводу того, откуда у ФИО9 были векселя не имеется. Экономическая схема совершения сделки по расчету векселями не раскрыта. Аккумулирования денежных средств не было. Контрагенты по сделке не являются заинтересованными по отношению к ФИО6 или к должнику. 

Представитель ФИО5 и ФИО6 полагает, что расчет векселями является обычной формой расчетов. Пояснила, что непосредственно у ПАО «Сбербанк»  ФИО6 не приобретал векселя. Векселя были приобретены у гражданина ФИО9

Финансовый управляющий указал, что предположения кредитора о недействительности данной сделки не нашли своего подтверждения. Определения суда первой инстанции законны и обоснованы. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ФИО6 (отец должника), с одной стороны, и ФИО11, ФИО10 (продавцы), с другой стороны заключен договор купли-продажи спорного имущества.

По условиям договора, ФИО6 приобрел следующее имущество: магазин, назначение: торговое помещение, этаж I, общей площадью 95,4 кв.м. по адресу: 

<

...> - 2,3 (п.п.1,2 договора).

Стоимость согласована сторонами в размере 9 300 000 руб. Определен следующий порядок расчета: 300 000 руб. наличными до подписания договора; 9 000 000 руб. путем передачи продавцам простых векселей ПАО «Сбербанк России» (п.5 Договора).

В последующем спорное имущество было отчуждено ФИО6 в пользу ФИО8 по договору купли-продажи от 16.08.2021.

Ссылаясь на то, что фактически приобретателем указанного автомобиля является должник, а приобретаемое помещение оформлено на близкого родственника должника (отца) с единственной целью исключить попадание спорного имущества в конкурсную массу должника, АО «НПК «Катрен» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена за значительный период до возбуждения дела о банкротстве ФИО3, на момент совершения сделки у ФИО3 не имелось признаков неплатежеспособности, доказательств причинения вреда его кредиторам совершением такой сделки его отцом ФИО6 не имеется, документально не обосновано, что спорное помещение приобретено именно должником на денежные средства, выведенные из оборота, связанного с предпринимательской деятельностью должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2020, оспариваемая сделка совершена 11.10.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Таким образом, цель причинения вреда может иметь место быть в случае наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при одновременном наличии одного из перечисленных условий – заинтересованность, безвозмездность, пользование имуществом после сделки.  

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.

Согласно выписке из ЕГРИП, с 2012 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Должником осуществлялась непосредственно деятельность по реализации медицинских препаратов в аптеках. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному лицу в силу положений Закона о банкротстве в любом случае нельзя.

Из анализа карточки дела №А27-16051/2020, а также документов, представленных в рамках рассмотрения обособленного спора, усматривается, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки (11.10.2018), не имелось просроченных обязательств перед АО «Научно-производственная компания «Катрен», а также иными лицами.

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования 13 кредиторов на общую сумму 59 074 381,08 руб.

Перед ООО «Медэкспорт - Северная звезда», город Москва задолженность в размере 502 042 рубля 26 копеек возникла по договору поставки № 486-13 от 01.04.2013. Решением от 9.12.2019 по делу А45-39526/2019 названная сумма взыскана с должника, с учетом судебных расходов сумма составила 534 938,83 руб. Судебным актом установлено, что не произведена оплата за товар, поставленный в период с 23.08.2019 по 04.10.2019. Определением суда по настоящему делу от 23.12.2020 задолженность в указанном размере включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед АО «ОРФЕ», город Москва задолженность возникла по договору поставки № 00013/2019 от 08.02.2019 за период с 29.06.2019. Решением Арбитражного город Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-338004/19/-182-2033, с учетом определенияот 03.03.2020, с ИП ФИО3 в пользу АО «ОРФЕ» взыскано 621 437,19 руб. - основной долг; 21 235, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 24.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 621 437,19 руб., начиная с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства. Также с ИП ФИО3 взысканы 20 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя, 15 854 руб. – расходыпо уплате госпошлины. Определением суда по настоящему делу от 29.12.2020 задолженность по названному судебному акту включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед ООО «Искра-Мед», город Барнаул задолженность возникла по договору поставки 2013 года за период с мая по июнь 2019 года. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу № А03-20547/2019 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Искра-Мед» взыскано 79 270,43 руб. долга по договору поставки №124/13 от 29.10.2013, 32 987,39 руб. неустойки, также с ИП ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 368 руб. и 405,54 руб. почтовых расходов. Определением суда по настоящему делу от 29.12.2020 задолженность по названному судебному акту включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед АО «Научно-производственная компания «Катрен», Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово задолженность возникла по договору поставки № 29190 от 08.05.2013 за период с июля 2019. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 по делу № А45-41705/2019 и Заочном решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04.06.2020 по делу №2-639/2020 задолженность взыскана, и, впоследствии, установлена в реестре в настоящем деле в составе третьей очереди определением от 29.12.2020.

Перед ООО «ФК Гранд Капитал Новосибирск», город Новосибирск задолженность возникла по договору купли-продажи № 42/190/09.2016 от 15.09.2016, с учетом условий оплаты, за сентябрь 2019 года. Определением суда по настоящему делу от 29.12.2020 задолженность по названному договору включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург задолженность возникла по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2015 с сентября 2019 года. Определением суда по настоящему делу от 29.12.2020 задолженность по названному договору включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед ООО «Фармкомплект», г. Нижний Новгород задолженность возникла по договору купли-продажи от 16.04.2018 № ФК-789 в период с сентября по 10.2019 года. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А43-44717/2019 взыскана задолженность по названному договору. Определением суда по настоящему делу от 29.12.2020 задолженность по названному договору включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед ПАО «Сбербанк России», город Москва задолженность возникла по кредитным договорам, заключенным 26.10.2017, 21.11.2018, 08.07.2019, в конце сентября 2019 года. Часть сумм просужена в 2020 году. Определением суда по настоящему делу от 29.12.2020 задолженность по названному договору включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед ООО «Магнит Фарма», город Краснодар задолженность возникла по договору поставки №8-8В-]ЧГУ8Б-Кет-2019-01-832 от 10.01.2019 за период с сентября по ноябрь 2019 года. Определением суда по настоящему делу от 31.03.2021 задолженность включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед ООО «СиЭс Медика Кемерово», г. Кемерово, задолженность возникла по №112/18 от 10.12.2018 за период с августа по октябрь 2019 года, взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу № А27-28795/2019. Определением суда по настоящему делу от 29.12.2020 задолженность включена в реестр в составе третьей очереди.

Перед ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН 

<

***>), г. Москва задолженность возникла по договору №6036/16 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит) от 19.10.2016, с учетом дополнительных соглашений, за период с мая по сентябрь 2019 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-242933/19-118-890 задолженность взыскана с должника, и, впоследствии, установлена в реестре в составе третьей очереди в настоящем деле определением от 29.01.2021.

Перед ООО «Асфарма-Рос», г. Казань задолженность возникла по договору поставки от 17.06.2019, за период с августа по ноябрь 2019 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65 -33535/2019 задолженность взыскана с должника, и, впоследствии, установлена в реестре в составе третьей очереди в настоящем деле определением от 11.05.2021.

Перед ЗАО фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» задолженность возникла по договору поставки № 6039/2016 от 19.10.2016 за период с 02.08.2019 по 25.09.2019. Определением суда по настоящему делу от 25.10.2021 задолженность по названному договору включена в реестр в составе третьей очереди.

Ссылка апеллянта на то, что ежемесячный платеж должника по кредитным обязательствам составлял не менее 500 000 руб. сделана без учета хозяйственного оборота должника в том числе за 2018 год, при этом доказательств недостаточности денежных средств у должника, на момент заключения оспариваемой сделки, для погашения кредитных обязательств, кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не ранее мая 2019, а уже в конце года должник полностью прекратил исполнение обязательств, после чего последовало заявление о собственном банкротстве.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения обязательств перед кредиторами возникла позднее момента совершения оспариваемой сделки, следовательно, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника на дату сделки. 

В то же время оспариваемый договор купли-продажи от 11.10.2018 между ФИО6 (отец должника), с одной стороны, и ФИО11, ФИО10 (продавцы),  совершен возмездно, что подтверждено материалами дела и никем не оспаривается. 

Материалами дела не подтверждается наличие заинтересованности между продавцами ФИО11, ФИО10 и ФИО6 (отцом должника) или ФИО3 (должником). Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность данных субъектов, доказательств, которые бы породили сомнения в их заинтересованности по отношению к должнику либо отцу должника. 

В то же время, материалами дела подтверждается, что спорный объект использовался должником в своей предпринимательской деятельности. Спорный объект был предоставлен родителями должнику в пользование для размещения в данном нежилом помещении аптеки. Указанные обстоятельства можно по аналогии расценить как пользование и владение должником имуществом после совершения сделки.

Однако, судом не установлена совокупность условий для применения презумпции наличия у должника цели причинения вреда, а именно неплатежеспособности или недостаточности и безвозмездности, либо заинтересованности, либо пользование после сделки, либо другие обстоятельства п.2 ст. 61.2 Закона. 

В то же время цель причинения вреда может подтверждаться любыми иными обстоятельствами, свидетельствующими о намерении должника совершением договора по приобретению имущества причинить вред кредиторам. 

Так, совершение сделки с использованием денежных средств, векселей должника, в сделке, в которой должник не участвует, в результате которой приобретателем материального блага становится не должник, а иное лицо, указывает на намерение должника не допустить возможность обращения взыскания по обязательствам перед потенциальными кредиторами, будущими кредиторами должника.  

Согласно договора купли - продажи от 11 октября 2018 года, ФИО6 произвёл оплату за приобретаемое помещение векселями ПАО «Сбербанк» в количестве 15 штук, на общую сумму 9 000 000 (девять миллионов) рублей. Вексельные операции не являлись характерными для ФИО6 Расчет за приобретаемый ранее объект недвижимости осуществлялся ФИО6 наличными денежными средствами. 

В свою очередь, осуществление расчетов с использованием векселей ПАО «Сбербанк» являлось характерным для должника. Так в 2017 году должником передано кредитору 22 векселя ПАО «Сбербанк», в 2018 году - 82 векселя, в 2019 году - 53 векселя.

По запросу суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк» предоставлена информация о векселях, которыми ФИО6 осуществлял расчет по договору от 11 октября 2018 года. При этом ПАО «Сбербанк» в ответе на запрос суда не указал на приобретение векселей кем либо из запрашиваемых лиц – ФИО6 (отцом должника), ФИО3 (должником). 

В то же время, результат сравнения индоссантов векселей, переданных в качестве оплаты за спорное помещение ФИО6, с индоссантами векселей, переданных должником в сопоставимый период времени в счет погашения задолженности кредитору АО НПК «Катрен», свидетельствует о совпадении индоссантов векселей. Более того, векселя, переданные ФИО6 в качестве расчета за спорное нежилое помещение имеют сопредельные номера с векселями, которыми должник осуществлял расчеты со своими кредиторами – АО НПК «Катрен» и ЗАО «Центр внедрения Протек».

С учетом того, что в период с 2017 по 2019 год вексельная схема расчетов являлась характерной для должника, совпадение индоссантов векселей, используемых ФИО6 для расчета по оспариваемой сделке, с индоссантами векселей, используемых в 2018 — 2019 годах должником для расчета с кредитором АО НПК «Катрен», сопредельные номера векселей таких векселей свидетельствует о едином источнике приобретения векселей. 

При этом, суду апелляционной инстанции представитель ФИО6 по обстоятельствам порядка и способа приобретения им векселей, которыми произведена оплата по спорному договору, пояснил, что векселя приобретены ФИО6 непосредственно в Сбербанке, иные обстоятельства ему неизвестны. 

В последующем  ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых указывает, что векселя для осуществления сделки были предоставлены ФИО6, гражданином ФИО9 Оператором Сбербанка была проверена подлинность векселей, и они были приняты к исполнению, в этот же день продавцам были зачислены деньги. ФИО6, после завершения сделки отдал наличные деньги ФИО9 

В то же время, ФИО6 не представил суду доказательств в подтверждение изложенных пояснений как о приобретении векселей у Сбербанка, так и о приобретении векселей у ФИО9 ФИО6 не раскрывает, порядок и способ приобретения векселей, источник за счет которого приобретались векселя. Как следует из содержания самих векселей, которыми ФИО6 осуществлял расчет за помещение, держателями векселей, являлись 7 юридических лиц. Ни в одном случае ФИО6 не являлся приобретателем векселя ПАО «Сбербанк», все векселя приобретались юридическими лицами.  

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что последовательность номеров векселей которыми должник осуществлял расчеты с кредиторами и которыми ФИО6 оплатил стоимость нежилого помещения, совпадает, учитывая, что ФИО6 не раскрыт порядок, способ и источник приобретения векселей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 не являлся держателем векселей, а соответственно не имел возможность произвести оплату векселями за спорное нежилое помещение. Держателем данных векселей мог являться сам должник – ФИО3, который также не раскрывает сведений о принадлежности ему таких векселей. 

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  у ФИО6 денежных средств для покупки спорного помещения на основании следующего. 

Прежде всего, нежилое помещение было приобретено не на денежные средства, средством платежа являлись векселя Сбербанка. При этом доказательств приобретения ФИО6 данных векселей, способа, порядка и даты приобретения векселей в материалы дела не представлено.   

Кроме того, согласно представленной в материалы дела о банкротстве информации МРИ ФНС России №15 по Кемеровской области - Кузбассу и ГУ Пенсионного фонда по Кемеровской области - Кузбассу, суммарный доход ФИО6 в период, с 2016 года по 2018 год составил 2 644 745 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи семьсот сорок пять рублей).

16 мая 2017 года, на имя ФИО6 было приобретено 4/5 доли в нежилом помещении по адресу: 

<

...> за 3 500 000 рублей (указанное помещение также использовалось должником для размещения аптеки).

Согласно пояснений, данных ФИО6 в обособленных спорах по оспариванию указанных сделок, нежилое помещение по ул. Шахтеров, также приобреталось им за счет собственных средств.

Кроме того, в декабре 2018 года на имя ФИО6 был приобретен автомобиль Мазда СХ-5, стоимость 2 261 000 рублей.

В материалы обособленного спора, с целью подтверждения финансовой возможности за собственные средства приобрести спорное нежилое помещение по ул. Ленина, заинтересованными лицами ФИО6 и ФИО5 представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам в период с 01.03.1991 года по настоящее время.

Исходя из анализа поступления денежных средств на расчетные счета ФИО6 и ФИО5 в период с 01.03.1991 года по 31.12.2018 года, за указанный период времени поступали денежные средства по различным основаниям (заработная плата, пенсия) по следующим счетам: Сбербанк счёт № 40817810326001680123, Сбербанк счёт № 42307810426034520422, Сбербанк счёт № 42306810126034520545, Сбербанк счёт № 42307810526006702929, Сбербанк счёт № 40817810926034503486, Сбербанк счёт № 40817810826002944232, Сбербанк счёт  № 40817810426005664812, Сбербанк счёт № 40817810126005500263,Сбербанк счёт № 40817810026005664762.

Представленные сведения о движении денежных средств по расчетным счетам не подтверждают возможность осуществить ФИО6 за счет собственных средств оплату по сделке, в размере 9 300 000 рублей.

Анализ выписок свидетельствует о том, что поступившие на расчетный счет с 2005 года (за срок более 12 лет) денежные средства (в основном заработная плата и пенсия, учтенные в справках 2 НДФЛ) расходовались по мере зачисления на расчетный счет незначительными суммами. 

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ФИО6 и ФИО5, представленный в материалы обособленного спора, свидетельствует об отсутствии аккумулирования денежных средств, достаточных для приобретения объектов недвижимости и автомобиля.

Одним из необходимых элементов состава п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам. Другой стороной в оспариваемой сделке являются продавцы нежилого помещения -  ФИО11, ФИО10, которые, как установлено, не являются аффилированными по отношению к должнику и его отцу. 

Доказательств, подтверждающих их осведомленность о цели должника причинить вред кредиторам, не представлено в материалы дела. ФИО11, ФИО10 совершали договор с ФИО6 (отцом должника) и сведениями о том, что имущество приобретается должником – ФИО3, что должник (ФИО3) имеет цель приобрести имущество на имя отца, исключив тем самым возможность обращения взыскания по своим обязательствам, продавцы не располагали. Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, осведомленность продавцов о неправомерной цели должника не следует и из условий договора. Доказательств совершения сделки по ценам не соответствующим рыночным, вызывающим сомнения в добросовестности, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, отсутствует одно из необходимых условий недействительности – осведомленность стороны сделки о цели должника.  

Отсутствуют достаточные основания и для вывода о притворности оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Таким образом, притворная сделка - это в том числе сделка, которая прикрывает сделку и иным субъектным составом. 

Таким образом, стороны прикрываемой и прикрытой сделки могут не совпадать. Так, договор купли-продажи, совершенный между продавцами ФИО11, ФИО10 и покупателем ФИО6 может прикрывать договор купли-продажи между ФИО11, ФИО10 и покупателем должником ФИО3 

Однако, как следует из разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть другую сделку. Притворная сделка является притворной, если все участники соглашения воспринимают эту сделку  как притворную и все одинаково понимают содержание прикрытой сделки. Если хотя бы один участник не имеет воли на заключение притворной сделки, то она становится тем самым действительной, поскольку достигнуто соглашение о ее существенных условиях. 

Доказательства, подтверждающие намерение ФИО11, ФИО10 прикрыть совершаемой с ФИО6 сделкой иную сделку – сделку с должником – ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Намерений одной стороны – ФИО6, либо ФИО3 на совершение притворной сделки недостаточно для признания ее таковой. Доказательств, указывающих, что ФИО11, ФИО10 воспринимали совершенную сделку как сделку с должником ФИО3, как сделку по приобретению ФИО3 имущества  в собственность, не имеется. 

Таким образом, доказательств направленности воли ФИО11, ФИО10 на прикрытие другой сделки, в суд не представлено, иной воли, кроме как продать спорное имущество и получить денежные средства, судом не установлено, оснований для признания сделки притворной соответственно не имеется. 

В то же время, следует отметить, что признание сделки притворной не приведет к восстановлению прав кредитора на возможное получение удовлетворения за счет спорного имущества. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть как действительной, если она соответствует закону, так и недействительной при наличии в ней пороков. 

Если предположить, что прикрываемая сделка – это договор купли-продажи между ФИО11, ФИО10 и должником ФИО3, то данная сделка не имеет признаков недействительности, поскольку не причиняет вреда кредиторам, а направлена на приобретение имущества в собственность должника, не имеет признаков неравноценности, поскольку совершена на рыночных условиях. Единственным имущественным последствием недействительности притворной сделки (прикрывающей) могло бы стать признание права собственности должника – ФИО3 на спорный объект. Однако, данное право за должником не может быть признано, поскольку спорный объект отчужден иному лицу, сделка с которым также не признана недействительной.     

Заявляя требование о признании недействительной сделки, кредитор ссылается также на совершение сделок со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, ГК РФ). Однако, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и не может быть квалифицирована по общему основанию недействительности сделок ввиду отсутствия одного из признаков специального состава недействительности (п.2 ст. 61.2 Закона). 

Кроме того, признание сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом это способ защиты добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).  В то же время, судом не установлено недобросовестного поведения продавцов по сделке, а соответственно таковые признаются добросовестными участниками гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Продавцы не имели намерений использовать свои права на отчуждение имущества во вред третьим лицам либо во вред другой стороне сделки. Использование же такого способа защиты как недействительность сделки в отношении добросовестного участника правоотношений приведет не к защите его прав, не к восстановлению его прав, а истребованию у него векселей или их стоимости, в то время как восстановить свои права на нежилое помещение добросовестный участник не сможет ввиду его отсутствия у должника (отца должника).  

Именно поэтому, на случай банкротства должника, когда сделкой нарушаются права не сторон сделки, а, как правило, кредиторов, законом установлен специальный состав недействительности (п.2 ст. 61.2 Закона), который требует установления недобросовестности как должника так и другой стороны сделки для признания сделки недействительной и направлен на защиту прав и интересов третьих лиц – кредиторов должника. 

Отсутствуют и основания для признания недействительной сделки, совершенной ФИО6 16.08.2021 по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО8 

Прежде всего, отсутствие оснований для признания первой сделки притворной указывает на принадлежность нежилого помещения управомоченному лицу – ФИО6, который вправе распоряжаться своим имуществом. Соответственно, сделка по отчуждению ФИО8 не является сделкой должника или сделкой с имуществом должника. В связи с указанным, оснований для признания сделки недействительной как не соответствующей закону (ст.168 ГК РФ) не имеется.   

ФИО6 не раскрыты обстоятельства использования денежных средств, полученных от ФИО8 по договору купли-продажи. ФИО6 в указанной части даны пояснения о том, что сыну своему он денежные средства не передавал. Доказательства поступления денежных средств от продажи нежилого помещения должнику, в материалах дела отсутствуют. 

В то же время, судом не установлена недобросовестность ФИО8, ее аффилированность с должником либо отцом должника. В связи с указанным, сделка по отчуждению имущества не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по тем же причинам, что и сделка по приобретению спорного объекта, а именно ввиду недоказанности осведомленности другой стороны (приобретателя имущества) о цели должника. Совершая сделку с ФИО6 как титульным собственником, приобретатель имущества не мог и не должен был знать о каких - либо противоправных целях должника – ФИО3  Доказательств неравноценности также не представлено, оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закон также не имеется. 

Не имеет данная сделка и признаков притворности по тем же причинам, ввиду отсутствия намерения у ФИО8 прикрыть сделку по покупке нежилого помещения с иным лицом – должником. Не доказано и наличие в поведении ФИО8 признаков злоупотребления правом при совершении сделки, лицо является добросовестным. 

При этом, суд отмечает, что отказ в признании сделки недействительной не лишает кредиторов права использовать иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), в том числе общий способ защиты – взыскание убытков, доказав полный состав правонарушения, в том числе неправомерное поведение должника или лица, действующего совместно или в интересах должника, причинение убытков такими действиями, причинно-следственную связь и вину.    

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта и принятия решения о признании сделок недействительными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт. Иная оценка суда первой инстанции некоторых обстоятельств дела не привела к принятию неправильного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2022 и дополнительное определение от 26.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16051/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (№07АП-10602/21(5,8)) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  А.Ю. Сбитнев 

                                                                                                          ФИО1