ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9836/2017

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

- от истца: Беличенко Н.И. (доверенность от 25.06.2018), 

                  Усов М.Е. (доверенность от 27.12.2017)

- от ответчика: Симашина И.Е. (доверенность от 02.04.2018)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15057/2018)  публичного акционерного общества «МРСК Северо-запада» в лице филиала «Колэнерго»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.04.2018  по делу № А42-9836/2017 (судья  Варфоломеев С.Б.), 

принятое по иску публичного акционерного общества «МРСК Северо-запада» в лице филиала «Колэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

3-е лица: 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Лапландский государственный заповедник»,

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2»,

муниципальное бюджетное учреждение «Ловозерская межпоселенческая библиотека»,

общество с ограниченной ответственностью «Норд БОТ»,

индивидуальный предприниматель  Ошовский В.А.

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – Сетевая организация, ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – Гарантирующий поставщик) о взыскании  6 484 093,19 руб. задолженности по услугам передачи Сетевой организацией электрической энергии от Гарантирующего поставщика её потребителям за август, сентябрь 2017 года и 6 013 446,72 руб. пеней.

Кроме того, истец просил начислять пени с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребители, допустившие, по мнению истца, безучётное потребление электрической энергии: федеральное государственное бюджетное учреждение «Лапландский государственный природный биосферный заповедник» (далее – ФГБУ «Лапландский заповедник», третье лицо), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2» (далее – МБУ «Детский сад», третье лицо), муниципальное бюджетное учреждение «Ловозерская межпоселенческая библиотека» (далее – МБУ «Ловозерская библиотека», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Норд Бот» (далее – ООО «Норд Бот», третье лицо), индивидуальный предприниматель Ошовский Виктор Анатольевич (далее – Ошовский В.А., третье лицо).

Решением суда от 10.04.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 988,06 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 20 646,44 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Сетевой организации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что по истечении срока поверки прибора учета (средств измерений) его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета (средств измерений). Использование измерительных трансформаторов тока с истекшим сроком межпроверочного интервала является безучетным потреблением электроэнергии.

Учитывая изложенное, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности не имелось.

Также выражает несогласие с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки.

Ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Настаивает на том, что начисляя неустойку, правомерно исходило из срока оплаты услуг, установленного пунктом 15 (3) Правил (в редакции постановления Правительства от 23.12.2016 № 1419), а не пункта 7.7 договора № 1 от 02.02.2015.

Также считает, что не имеется оснований рассматривать промежуточные платежи в качестве авансовых, на сумму которых неустойка за просрочку их внесения не начисляется, отсутствуют.

Кроме того, истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчета неустойки.

Определением суда от 08.08.2018 в судебном составе произведены замены, судья Фуркало О.В. заменена на судью Мельникову Н.А., а судья Глазков Е.Г. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, также просил приобщить к материалам дела измененный расчет неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнений к отзыву от 23.07.2018 с приложением контррасчета неустойки.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей  сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 1 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии через свои электрические сети до точек поставки Заказчика, указанных в приложениях к Договору, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по такой передаче.

В обоснование исковых требований ПАО «МРСК» указало, что сотрудниками Сетевой организации в ходе исполнения названного Договора составлены акты проверки о безучётном потреблении электрической энергии потребителями Гарантирующего поставщика, а именно:

– от 02.05.2017 № 10 МБУ «Ловозерская библиотека» в период с 11.02.2017 по 02.05.2017 в размере 11.113 кВтч (л.д.71-75 т.2);

– от 23.06.2017 № 48 МБУ «Детский сад» в период с 26.07.2016 по 23.06.2017 в размере 67.688 кВтч (л.д.35-37 т.2);

– от 12.07.2017 № 52 Ошовским В.А. в период с 07.04.2017 по 12.07.2017 в размере 16.983 кВтч (л.д.65-68 т.2);

– от 25.08.2017 №№ 61, 62 ФГБУ «Лапландский заповедник» в период с 09.01.2017 по 25.08.2017 в размере 437.451 кВтч (л.д.41-46 т.2);

– от 22.09.2017 № 75 ООО «Норд Бот» в период с 07.11.2016 по 22.09.2017 в размере 1.894.176 кВтч (л.д.67-69 т.1).

По факту безучётного потребления перечисленными потребителями электрической энергии Сетевой организацией начислена плата за потреблённый энергоресурс расчётным способом и направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,                               ПАО «МРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно  предъявив ко взысканию пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 35-ФЗ, удовлетворил предъявление требования частично, поскольку спорными потребителями  обеспечен надлежащий учёт потребления электрической энергии, а истец, напротив, не доказал правомерность начисления платы за безучётное потребление электрической энергии в заявленный период, а равно факт потребления со стороны спорных потребителей в спорный период электроэнергии в расчётном объёме..

Кроме того, суд счел правильными доводы Гарантирующего поставщика о неверном исчислении Сетевой организацией заявленной к применению гражданско-правовой ответственности в виде пеней, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами  суд первой инстанции.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ дано определение понятия коммерческий учёт электрической энергии (мощности), под которым понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объёма мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчётным путём, данных о количестве произведённой и потреблённой электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчётов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации              (часть 1).

Пунктом 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, установлено, что до ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчётных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Согласно пункту 2.11.7 ГОСТ 8.326-89 «Метрологическая аттестация средств измерений» средства измерений, прошедшие метрологическую аттестацию, подлежат поверке в процессе эксплуатации, хранения и после ремонта в соответствии с методикой, указанной в свидетельстве о метрологической аттестации.

Указанный ГОСТ 8.326-89 утратил силу, вместо аттестации применяется система сертификации.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

В пункте 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства на основании данных, полученных: с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта; при отсутствии приборов учёта и в определённых в разделе X названных Основных положений случаях – путём применения расчётных способов, предусмотренных рассматриваемым нормативно-правовым документом и приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей Основных положений № 442 понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учёта установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В абзаце восьмом пункта 2 Основных положений № 442 содержится определение понятия «безучётное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).		В данном случае, суд первой инстанции справедливо отметил, что для квалификации потребления как безучётного необходимо располагать данными о нарушениях, которые привели к искажению данных об объёмах потребления.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлен перечень сведений, которые должны быть отражены в акте о безучётном или бездоговорном потреблении электричества, в том числе о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате спорных проверок  оформлены акты № 10, 48, 52, 61, 62, 75, в которых содержится запись об истечении сроков госповерки трансформаторов тока.

При этом выводы об искажении данных об объёмах потребления электрической энергии в актах отсутствуют; приборы учёта находились в неизменном работоспособном состоянии; просрочка госповерки трансформаторов тока не влияла на их корректную работу.

Также в актах имеется указание на то, что контрольные пломбы и иные знаки визуального контроля не имеют каких-либо нарушений и признаков вмешательства в их работу.

При наличии понимания различия правового регулирования использования измерительных трансформаторов тока и приборов учёта, факт наступления срока периодической поверки трансформаторов тока сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учёта. Учёт электрической энергии осуществляется с помощью приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных комплексов. Трансформаторы тока не являются ни приборами учёта, ни средствами измерения. Ответственность за неисправность средств измерений (приборов учёта) выше, чем за неисправность входящих в измерительные комплексы измерительных трансформаторов тока (напряжения). Расчётные способы определения объёма потребления электрической энергии (мощности) определены в приложении № 3 к Основным положениям № 442.

Конституционно-правовой смысл пункта 2 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 разъяснён в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, где указано, что положение пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющее для целей определения объёма бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчёта, направлено на обеспечение надлежащего учёта потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учёта не представляется возможным.

Признание потребления безучётным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучётного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучётном потреблении.

Учитывая изложенное, следует признать, что   суд пришел к правильному выводу о том, что  потребителями  обеспечен надлежащий учёт потребления электрической энергии, а истец, напротив, не доказал правомерность начисления платы за безучётное потребление электрической энергии в заявленный период, а равно факт потребления со стороны спорных потребителей в заявленный  период электроэнергии в расчётном объёме

Оснований для переоценки данных выводов апелляционной коллегий не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, суд обоснованно исходил из того, что ни законом, ни Договором не предусмотрено начисление такой неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что в спорный период не подлежали применению положения пункта 15(3) Правил № 861 в редакции, действовавшей с 03.01.2017.

Постановлением № 1419 пункт 15(3) Правил № 861, регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложен в новой редакции.

Исходя из прямого толкования текста Постановления № 1419 следует, что нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил № 861, являются императивными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил № 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 Правил № 861 эти Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил № 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Закона № 36-ФЗ, которая устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила № 861 в редакции Постановления № 1419, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы каждая из сторон представила свой расчет неустойки.

Апелляционный суд, оценив представленные расчеты, считает верным контррасчет ответчика, поскольку, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж).

Таким образом, датой окончательного платежа являются 12-е, 17-е и 20-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из того, что неустойка на авансовые платежи не начисляется, и то, что в указанные расчетные периоды безучетное потребление отсутствовало, неустойка составила 1 169 475 руб., в том числе:

- за август 2017 года      430 195,54 руб.,

- за сентябрь 2017 года  739 279,16 руб.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.04.2018 по делу               №  А42-9836/2017  в части удовлетворенных исковых требований изменить.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» 1 169 475 руб. пеней за несвоевременную оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» в доход федерального бюджета 12 701 руб. госпошлины. 

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов