АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-1361/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Больница» медицинский центр «Интервал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок, кадастровый номер 22:63:040410:0006, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса трехэтажного административного здания, кадастровый номер 22:63:040410:114,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №З-Сиб-23/Д от 15.02.2018, паспорт; - ФИО3, по доверенности №З-Сиб-62/Д от 26.08.2019, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Больница» медицинский центр «Интервал»   (далее – ответчик, ООО «Больница медицинский центр «Интервал»), с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок, кадастровый номер 22:63:040410:0006, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса трехэтажного административного здания, кадастровый номер 22:63:040410:114.

Исковые требования со ссылками на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что незаконное занятие ответчиком части земельного участка, находящегося в собственности истца, препятствует свободному использованию земельного участка, чем нарушает законные интересы истца.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 26.11.2019 для представления сторонами дополнительных доказательств, проведение судебного заседания было отложено.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражал против удовлетворения иска, указал,  что принадлежащее ответчику нежилое помещение поставлен на кадастровый учет 21.11.2012, соответственно истцу о наличии постройки было известно  с 2012г., при этом претензий о приостановлении строительных работ не поступало, а после завершения строительства обратился в суд с настоящим иском, полагает, что такое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца в силу статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований; недвижимое имущество не является самовольной постройкой, на него было получено разрешение и здание возведено в соответствии с планом застройки; проведенной экспертизой  установлено отсутствие отступления от проектных расстояний между зданиями, в связи с чем полагает, что причиной такого отступления возможно является наличие кадастровой ошибки в связи с изменением системы координат на МСК-22; заявил о пропуске истцом срока исковой давности  установленного статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по соотнесению выявленных наложений контура здания с проектной документацией.  

Истец возражал, полагает, что в настоящем деле уже проведена экспертиза, которой установлено наложение фактического контура здания с плановыми границами земельного участка, вопрос о соответствии проектной документации не является необходимым, поскольку не всего проектная документация совпадает с фактическими данными. Указал, что назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, чем нарушит права истца.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, протокольным определением отказал в назначении дополнительной экспертизы по причине отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу:

<

...>, кадастровый номер22:63:040410:0006, о чем в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество 12.08.2004 была сделана записьрегистрации №22-01/00-18/2004-191, выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 22 АБ 357203 от 30.05.2008 (л.д.9, том 1).

Земельный участок относится к категории земель — земли населенныхпунктов, разрешенное использование - под общественную застройку.Земельный участок передан в оперативное управление НУЗ «ОКБ на ст. Барнаул ОАО «РЖД» по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от 30.07.2008 (л.д.43-48, том 1).

На указанном земельном участке расположено здание, принадлежащеена праве собственности ОАО «РЖД» (находится на праве оперативногоуправления у НУЗ «ОКБ на ст.Барнаул), переданное в аренду ООО«Больница медицинский центр «Интервал».

В непосредственной близости от здания, на смежном земельном участкерасположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровымномером 22:63:040410:27 расположен строящейся объект - трехэтажное административное здание с кадастровым номером 22:63:040410:114. Пользователем земельного участка и заказчиком строительства является ООО «Больница медицинский центр «Интервал».

Актом обследования земельного участка от 28.08.2018 (л.д.14-16, том 1), что здание ответчика частично расположено на земельном участке  истца, площадь занятого земельного участка составляет  5,73 кв.м.

Согласно произведенной кадастровым инженером топосъемки (л.д.21, том 1) установлено, что имеется наложение границ здания с кадастровым номером 22:63:040410:114 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:04 04 10:0006, площадь наложения составила 8,2 кв.м.

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 175/3-Сиб об освобождении земельного участка. Однако требования, указанные в претензии ответчик не выполнил, незаконно занимаемый земельный участок не освободил.

Незаконное занятие ответчиком части земельного участка, находящего в собственности истца, препятствующее его свободному использованию, явилось основание для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Факт собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040410:0006, подтвержден Свидетельством о государственной регистрации права № 22 АБ 357203 от 30.05.2008 (л.д.9, том 1).

В ходе рассмотрения  спора проведена экспертиза от 28.08.2019 Сибирского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»  (л.д.110-119, том 2), согласно которой эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: часть объекта незавершенного строительства по ул. Привокзальная 21а, в точках п2-ф10-ф11-н11 накладывается на плановую территорию земельного участка по ул. Привокзальная, 21, а именно юго-западная стена строения заходит за плановые границы на расстояние от 0,55 м до 0,64 м, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,30 м.). Площадь наложения (пересечения) составляет 8,4 кв.м.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании (12.12.2019) пояснил, что  объектом исследования являлись плановые границы строящегося здания на соответствие фактических границ земельного участка, т.е. необходимо было определить наложение фактического контура здания с плановыми границами земельного участка; проектная документация на строящееся здание не изучалось, поскольку это было не нужно для ответа на поставленные судом вопросы; не всегда проектная документация совпадает с фактическими данными; в г.Барнауле действует 2 системы координат «Местная» и МКС22, между ними иногда имеются конфликты но в пределах допустимых значений.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 24.07.2019 (л.д.97-100, том 1), ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела было заявлено истцом, который, просил поручить проведение экспертизы эксперту Сибирского филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6 Вышеуказанным определением по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено вышеуказанному эксперту. 

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертиз каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данных заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, факт нарушения права истца, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер, подтверждены материалами дела. 

Согласно письму истца от 31.10.2018 №исх-2793/З-Сиб НРИ (л.д.147 том 2) на 20.01.2020 запланировано проведение открытого по составу участников с комбинированной формой подачи предложений по цене аукциона №6715/ОА-З-СИБ/19 по продаже объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД»: здания детской поликлиники общей площадью 295,1 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040421:168 с относящимся к нему земельным участком площадью 677 кв.м. с кадастровым номером 22:63:040410:6, расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В данном случае материально-правовой интерес истца заключается в устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем сноса нежилого здания, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение нарушений прав истца возможно путем возложения на ответчика обязанности по сносу нежилого здания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование осведомленности истца о нарушении его прав  с 2012г. ответчиком представлена переписка между ответчиком и НУЗ «ОКБ на ст. Барнаул ОАО «РЖД» где последний указывает на необходимость освобождения части земельного участка от некоего пристроя.   При этом, в каждом письме указано на необходимость решения спорного вопроса непосредственно с собственником земельного участка ОАО «РЖД», а не с его пользователем НУЗ «ОКБ на ст. Барнаул ОАО «РЖД». При этом, пунктом 2.4.10. договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 30.07.2008 НУЗ «ОКБ на ст. Барнаул ОАО «РЖД» взял на себя обязательства не совершать без письменного разрешения ОАО «РЖД» действий и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение участка и предоставленных имущественных прав, в том числе переход их к иному лицу. 

По пояснениям истца, указанная переписка велась между ответчиком и пользователем земельного участка (НУЗ «ОКБ на ст. Барнаул ОАО «РЖД») и речь в ней идет о пристрое к строящемуся зданию ответчика,  спорный вопрос по которому был решен с 2017г. по 2018г., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка от 27.12.2017, 28.08.2018 (л.д.49-56, том 2). Спорный вопрос о частичном занятии зданием  ответчика земельного участка истца возник только в 2018г., после акта осмотра земельного участка от 28.08.2018 (л.д.53-55, том 2) и произведенной 26.11.2018  кадастровым инженером топосъемки, где было выявлено наложение границ здания ответчика с земельным участком истца (л.д.67, том 1).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что позиция истца по выявлению факта вышеуказанных нарушений в 2018г. согласуется материалами дела и опровергает факт осведомленности истца о нарушениях с 2012г.    

Кроме того, на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ согласно которым собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В Информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, арбитражным судам следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. К такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии признаков недобросовестного поведения истца в силу статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований, судом отклонен в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств такого злоупотребления.

При этом, суд учитывает, что довод ответчика об осведомленности истца о нарушении его прав с 2012г. не подтвержден материалами дела. 

Довод ответчика о наличии кадастровой ошибки в связи с изменением системы координат на МСК-22, в связи, с чем могло произойти наложение границ земельного участка и строящегося здания, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ФГУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю» от 11.03.2011 №1091/02-19 о введении в действие МСК-22 в городах Алтайского края, перевод базы данных ГКН в МСК-22 в г.Барнауле определен датой 18.05.2011, т.е. до выдачи ответчику разрешения на строительство нежилого здания от 01.08.2012 (л.д.126, том 1).

Довод ответчика об отсутствии в ранее полученной им Градостроительной справке от 27.12.2018 №220 (л.д.18-35, том 1) выявленного градостроительного ограничения (частичного расположения объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040410:0006), судом отклонен как, противоречащий проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе.  

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.105, том 1), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Больница» медицинский центр «Интервал» освободить земельный участок, кадастровый номер 22:63:040410:0006, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса трехэтажного административного здания, кадастровый номер 22:63:040410:114.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больница» медицинский центр «Интервал», в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                         Е.И. Федоров