Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10032/2024

28 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Невский экологический оператор",

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 

третьи лица: ООО «Гольфстрим», ООО «Маршал»

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность 26.12.2023), от ответчика ФИО3 (доверенность от 15.02.2024), от ООО «Маршал» Гулка А.Р. (доверенность 23.10.2023),

установил:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 111 606 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.10.2023, 21 746 руб. 02 коп. неустойки, исчисленной с 11.02.2023 по 11.01.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 12.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 236 руб. 40 коп. судебных издержек. 

Определением от 22.05.2024 ООО «Гольфстрим» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 26.09.2024 ООО «Маршал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Гольфстрим», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – город федерального значения Санкт-Петербург.

Ответчиком в адрес истца была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обществом в адрес ИП ФИО1 направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.12.2022 № 1298651-2022/ТКО (далее – Договор) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Д (675,4 кв.м.).

Ответчиком Договор не подписан.

Общество, ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила № 1156), и неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.10.2023, направил в его адрес претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

Пунктами 1, 4, 5, 6, статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет спорным помещением на основании договора субаренды № 1/09, заключенного с ООО «Гольфстрим» от 01.09.2021.

Согласно пункту 3.5 Договора субаренды в арендную плату входит стоимость эксплуатационных и коммунальных платежей.

Таким образом, обязанность субарендатора по заключению договора с региональным оператором и по оплате услуг по обращению с ТКО региональному оператору условиями договора субаренды не предусмотрена.

Ответчик указал, что для накопления ТКО им используются контейнеры, предоставленные собственником здания – ООО «Маршал».

Представитель ООО «Маршал» в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, а также указал, что у него, как собственника объекта недвижимости, с истцом заключен договор по обращению с ТКО в отношении всего здания, общей площадью 3 470,3 кв.м., данный договор является действующим с 01.01.2022. При этом подписание сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2021 №1, предусматривающего учет ТКО «по факту» не изменило самого факта подписания указанного договора в отношении всего здания.

В подтверждение ООО «Маршал» представлены договор от 30.12.2021 №966880-2021/ТКО с дополнительным соглашением №1, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на здание кадастровый номер 78:06:0002075:2012.

Таким образом, представленные в дело документы, свидетельствуют о заключении собственником здания договора по обращению с ТКО в отношении всего здания.

Основания для направления ответчику проекта Договора у истца отсутствовали. Повторное начисление платы в отношении одного и того же объекта ведет к возникновению неосновательного обогащения со стороны регионального оператора.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии с правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.