Дело № А39-3736/2021

15 октября  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.10.2021.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2021  по  делу №А39-3736/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени.

            В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Лига» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 № 8/21-Д сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 № 13/21-Д сроком действия 1 год;

истей  явку полномочных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

      Общество с ограниченной ответственностью "Архитек" (далее – ООО "Архитек", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее – ООО "Лига", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и пени.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора субподряда истцом выполнены работы по прокладке трубопровода на объекте. Оплата произведена частично. Задолженность составила 131 817 рублей 71 копейка. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в сумме 4415 рублей 89 копеек. 

Решением от 11.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не признавал факт выполнения работ, поименованных в одностороннем акте; вывод суда о том, что подписание ответчиком актов от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, содержащими сведения о количестве соединений труб, превышающем установленные локальной сметой объемы, свидетельствуют о том, что работы, перечисленные в акте от 18.01.2020, не являются дополнительными, а входят в основной объем, ошибочен; доказательств согласования выполнения дополнительных работ, как и доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, не имеется; суд не применил, подлежащую применению, статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка начислена неверно.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств, не возражал против приобщения к материалам дела документов истца, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство сторон о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы апелляционный суд отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, разрешение спора возможно без проведения экспертизы. Кроме того, обозначенные  заявителем вопросы носят теоретический характер и не предполагают исследование объекта. Также  следует отметить, что в настоящее время объект изменен.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Указал, что ответчик был уведомлен и знал о необходимости производства большего объема работ в части увеличения количества стыков. Ответчик принял без замечаний больший результат работ, а именно большее количество стыков, нежели чем первоначально предусмотрено локальной сметой № 1. Сметный объем носил приблизительный характер, что подтверждается проектной документацией. Объемы работ (принятые и не принятые) представляют собой единые работы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между  сторонами заключен договор субподряда № 28 от 24.08.2020 на выполнение субподрядчиком (истцом) по заданию Заказчика (ответчика) работ по прокладке полиэтиленовых трубопроводов с последующей их опрессовкой на вентиляторные градирни ГРД-390-М на объекте: «Реконструкция корпуса техоснастки под цех по выпуску кабельно-проводниковой продукции», расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с Локальной сметой № 1, а Заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая цена работ по договору определяется на основании локальной сметы № 1 и составляет 900 000 рублей (пункт 1.1).

Истец выполнил комплекс соответствующих работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форму КС-3 № от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020 на общую сумму 905 485 рублей 76 копеек.

Оплата работ на указанную сумму ответчиком осуществлена, что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.

Письмом от 03.02.2021 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 18.01.2021 на сумму 131 817 рублей 71 копейка.

Ответчик отказался в приемке и оплате выполненных работ, поскольку о проведении данных работ субподрядчик не сообщил, в то время как, согласно пункту 2.3 договора, если в процессе исполнения работ возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ по настоящему договору, субподрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней предупредить об этом заказчика и такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон.

Неоплата ответчиком выполненных работ на сумму 131 817 рублей 71 копейка послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд счел, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда. Ответчик доказательств оплаты долга не представил. 

С учетом этого суд счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 131 817 рублей 71 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения судом отклонены ввиду следующего.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.         

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Предметом рассматриваемого договора является прокладка полиэтиленовых трубопроводов.

В соответствии с Локальной сметой к договору, предусмотрено три вида работ:

-монтаж опорных конструкций (единица измерения – 1т) установленный объем – 3т;

-сварка труб (единица измерения – 1 соединение), установленный объем - 204 соединения;

-трубы (единица измерения 1 метр), установленный объем - 390м.

        В соответствии с Актами КС-2, КС-3 от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, подписанными обеими сторонами, истцом выполнено: сварка – 227 соединений (100+116+11), монтаж – 3т, трубопровод 346м (120+226).

Таким образом, на момент подписания сторонами Актов КС-2 и КС-3 от 23.10.2020, истцом не выполнены работы по установке трубопровода объемом 44 м (390-346).

В соответствии со спорными Актами по форме КС-2, КС-3 от 18.01.2021 истцом выполнены работы по установке 34 м трубопровода (49 соединений).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, перечисленные в Актах от 18.01.2021, не являются дополнительными, а являются работами, выполненными в соответствии с Локальной сметой.

Большее количество соединений труб свидетельствует об изменении схемы расположения труб (конфигурации). Данное обстоятельство согласовано сторонами, что подтверждается подписанными Актами от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, содержащими сведения о количестве соединений, превышающем установленные локальной сметой объемы.            

Претензий относительно измененного плана расположения труб и количества соединений, как и претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не предъявлял, что им не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.2 договора текущие платежи будут производиться в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком актов о приемке выполненных работ. Сумма текущего платежа будет определяться, исходя из стоимости фактически выполненного объема работ, указанного в формах КС-2, КС-3, уменьшенного пропорционально на величину уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора субподряда окончательный платеж в размере 200 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме Приложения № 3. 

Поскольку в материалы дела указанный акт не представлен и данных о его наличии суду не представлено,  на момент подписания последних не оспариваемых ответчиком актов КС-2, КС-3 от 23.10.2020 работы на объекте в полном объеме не выполнены.

Таким образом, установлено, что в ходе выполнения работ осуществлена их корректировка относительно количества соединений труб, с которыми ответственное лицо ответчика, подписав Акты от 17.09.2020, 05.10.2020 и 23.10.2020, согласилось. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не нуждался в данных изменениях, обращался в адрес истца с просьбой о прекращении либо приостановлении работ.

Вместе с тем, обязанность осуществлять контроль за производством работ, соответствием объема и стоимости и качества работ сметным расчетам и договорным ценам, в силу пункта 5.3 договора субподряда, возложена на ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и фактически передан последнему с учетом спорных объемов работ по Актам от 18.01.2021. 

Ссылка ответчика на произошедший пожар на объекте и наличие в связи этим убытков, понесенных в результате устранения последствий пожара, суд отклонил, т.к. это правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.6 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 03.02.2021 по 09.04.2021 составила 4415 рублей 89 копеек.

Расчет судом проверен, ответчиком правильность расчета и сумма пени не оспаривались. Однако суд счел, что временной период начисления пени истцом определен неверно. Расчет необходимо производить с 19.02.2021 по 09.04.2021, поскольку оплата в силу пункта 2.2.2 производится в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Неустойка за указанный период составляет 3295 рублей 44 копейки (131817,71х50х0.05%).

На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В настоящем случае истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг №1- АРХ/2921 от 12.03.2021, платежное поручение № 80 от 06.04.2021 на сумму 15 000 рублей). О чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд, приняв во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, предмет требований, длительность рассмотрения дела, объем работы представителя и качество оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости,  счел, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 14 880 рублей.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводам.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении иска суд проверяет соответствие закону и обоснованность требований истца по существу, исходя из доводов сторон и подлежащих применению норм права.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4  статьи 709 названного Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Протолковав  раздел 2  и условия договора в целом, с учетом того, что из проектной документацией следует, что  сметный объем носил приблизительный характер, исходя из принятия ответчиком   и   оплаты большего объема работ, нежели чем установлено локальной сметой № 1, апелляционный суд считает, что сторонами была согласована приблизительная цена.  Стоимость работ определяется, исходя из фактически выполненного объема. При этом следует отметить, что трубы предоставлялись заказчиком, а количество стыков, в том числе, зависит от длины труб. Объемы работ (принятые и не принятые) представляют собой единые работы.

То обстоятельство, что истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении договора и акт на сумму договора, на что ссылается апеллянт, не опровергает изложенное, а свидетельствуют о намерении разрешить возникшие разногласия. 

Довод о неправильном определении неустойки несостоятелен. Суд правильно определил период неустойки  с 19.02.2021 по 09.04.2021, поскольку оплата в силу пункта 2.2.2 производится в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ. Акт по форме КС-2 получил ответчиком 03.02.2021. 

При доказанности факта принятия работ и получения акта по форме КС-2 отсутствие подписанного сторонами акта по форме Приложения № 3 не является основанием для отказа во взыскании  оплаты долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2021 по делу № А39-3736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Насонова