036/2018-33698(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30587/2017

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Столичная судоходная компания» (ИНН 7728592041,  ОГРН 5067746202596) – Маркарьяна Григория Александровича, заявителя – Кулаковой  Веры Федоровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу Кулаковой Веры Федоровны на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 13.03.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.,  Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-30587/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Столичная судоходная  компания» (далее – должник) Кулакова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 5 808 402 рубля убытков в виде  упущенной выгоды, 252 тыс. рублей расходов, связанных с арендой гаража для хранения  оборудования, 1 млн рублей морального вреда (уточненные требования).  

Определением суда 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с  недоказанностью. Судебные акты мотивированы тем, что порядок расторжения договора  аренды нежилого помещения от 01.02.2014 не нарушен должником, требование о  компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции с  последующим включением в том же размере в реестр.  

В кассационной жалобе Кулакова В.Ф. просит отменить обжалуемые судебные  акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что почтовая квитанция об  отправке уведомления о расторжении договора сфальсифицирована.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.11.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Маркарьян Григорий  Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220.  

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (арендодатель) и  индивидуальный предприниматель Кулакова В.Ф. (арендатор) 30.12.2013 заключили  договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передал в  возмездное срочное пользование часть нежилого помещения общей площадью 33 кв. м,  находящегося на 1 этаже ДТЦ «Панда», расположенного по адресу: г. Москва, проспект  Андропова, 11, корпус 2, торговая секция № 1/2. Срок действия договора аренды – с  01.01.2014 по 30.11.2014; определен размер арендной платы в месяц – 26 400 рублей.  Впоследствии в подтверждение сохранения арендных отношений стороны заключили  договор аренды от 01.02.2014 со сроком аренды с 01.02.2014 по 31.12.2014.  

В обоснование заявленных требований Кулакова В.Ф. указала, что 27.02.2013  приобрела у третьих лиц действующий бизнес – салон красоты. На момент приобретения  бизнеса оборудование располагалось в том же помещении, которое впоследствии  арендовано у должника.  

30 декабря 2013 года Кулакова В.Ф. и должник заключили договор аренды  нежилого помещения, на базе которого оказывались услуги салона красоты. По мнению  заявителя, Кулакова В.Ф. добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности в  рамках договора. Однако должник нарушил условия договора, в связи с банкротством  уведомив Кулакову В.Ф. о расторжении договора за один месяц. Это послужило  основанием для обращения Кулаковой В.Ф. в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требования Кулаковой В.Ф., суды правомерно  руководствовались следующим.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  

должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о  банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского  кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Упущенная выгода  представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях  гражданского оборота.  

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной  выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был  понести, если бы обязательство было исполнено. В пункте 10 названного постановления  разъяснено: в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  

кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть  представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,  услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.  

Суды установили, что размер требования в части упущенной выгоды в сумме  5 316 258 рублей Кулакова В.Ф. определила с учетом планируемых поступлений от  осуществления косметических, парикмахерских услуг в арендуемом помещении за период  после расторжения договора (с 01.07.2014 по 31.12.2014), исходя из недополученной  выручки за 6 месяцев в размере 5 808 402 рубля и расходов в связи с приобретением  расходных материалов, внесения арендных платежей, выплаты заработной платы, оплаты  рекламы в сумме 492 144 рубля (82 024 рубля за один месяц). В обоснование размера  убытков Кулакова В.Ф. указала на то, что должник нарушил порядок расторжения  договора аренды.  

Оценивая доводы заявителя, суды руководствовались следующим. Частью 2 

статьи 620 Гражданского кодекса предусмотрено, что договором аренды могут быть  установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию  арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса. В соответствии  со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно  статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из материалов дела видно и суды установили, что в силу пункта 7.2.10 договора  арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив  об этом другую сторону не менее чем за три месяца (пункт 7.1 договора).  

Суды указали, что в материалах дела имеется уведомление от 17.03.2014, которым  Кулакова В.Ф. предупреждена о недопустимости проживания в арендуемом нежилом  помещении и о том, что в случае выявления повторного нахождения в арендуемом  помещении в нерабочее время договор аренды будет расторгнут. В уведомлении от  01.04.2014 должник обратился к Кулаковой В.Ф. за расторжением договора не в  результате совершенных ею действий по нарушению порядка пользования нежилым  помещением, а в связи с производственной необходимостью с 01.07.2014. Установлено,  что Кулакова В.Ф. отказалась от получения уведомления, мотивируя свой отказ  несогласием с расторжением договора, о чем при участии начальника отдела должника  Мангасаряна Г.Э., а также свидетелей Аноприенко А.И. и Литвякова В.В. составлен акт  

от 01.04.2014 № 1. Уведомление о расторжении договора направлено телеграфом по  адресу регистрации Кулаковой В.Ф. согласно паспортным данным и сведениям ЕГРИП  

(г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, 7, квартира 28). Телеграмма от 03.04.2014 № 0037  по указанному адресу не доставлена органом связи с отметкой: «квартира закрыта,  адресат по извещению за телеграммой не является». В уведомлении от 04.06.2014  должник повторно обратился к Кулаковой В.Ф. с требованием расторгнуть договор с  01.07.2017, в связи с чем просил освободить арендуемое нежилое помещение с 01.07.2014.  Кулакова В.Ф. также отказалась от получения уведомления, о чем при участии начальника  отдела должника Мангасаряна Г.Э., а также свидетелей Платонова И.А. и Исунц Э.Е.  составлен акт от 04.06.2014 № 2.  

Суды пришли к выводу о том, что датой получения уведомления в данном случае  следует считать 01.04.2014 – с момента, когда составлен акт об отказе арендатора от  подписания дополнительного соглашения и уведомления о расторжении договора аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически  значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  

своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно разъяснению, данному в  пункте 67 указанного постановления, юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).  

Из материалов дела видно, что в суде апелляционной инстанции Кулакова В.Ф.  заявила ходатайство о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции  отклонил ходатайство заявителя как необоснованное. Кроме того, апелляционный суд  отметил, что ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (определение суда  

от 10.05.2018), в то время как доказательства о направлении требования о расторжении  договора аренды представлены в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.  В суде апелляционной инстанции данные документы представлены в оригинале.  

Суды указали, что действуя добросовестно, Кулакова В.Ф. обязана организовать  прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять  меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о  необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего  местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что Кулакова В.Ф. также не обеспечила  получение корреспонденции суда, отправленной по адресу, указанному заявителем в  кассационной жалобе. Заказная корреспонденция суда (определение от 20.07.2018)  возвращена в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения» (статья 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что 30.06.2014 должник и Кулакова В.Ф. заключили  дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2013, согласно которому стороны  определили считать договор расторгнутым с 01.07.2014. Договор аренды расторгнут по  соглашению сторон с 01.07.2014, т. е. спустя три месяца после уведомления арендатора  от 01.04.2014 о расторжении договора. При таких обстоятельствах суды отметили, что с  момента направления должником уведомления посредством телеграфной связи, вручения  нарочно (01.04.2014), до момента расторжения договора прошло 3 месяца, в течение  которых арендатор продолжал осуществлять свою деятельность, используя арендованное  

имущество и продолжая извлекать доходы от предпринимательской деятельности. Между  тем, как установлено судами, Кулакова В.Ф. знала об отсутствии оснований для  пользования спорным помещением; предпринятые им действия, направленные на  продолжение осуществления деятельности с целью извлечения коммерческой прибыли в  сложившихся обстоятельствах, не могут быть признаны соответствующими  действующему законодательству и условиям договора аренды. Из материалов дела не  усматривается, что исключительно действия должника стали причиной невозможности  получения дохода, а также наличие вины последнего. При таких обстоятельствах  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых  условий для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков (неполученных доходов), размер которых документально не доказан.  

Отказывая в удовлетворении требования Кулаковой В.Ф. о включении в реестр  1 млн рублей морального вреда, причиненного неправомерными действиями должника,  судебные инстанции, сославшись на абзац 1 статьи 151, пункт 1 статьи 11, статью 12  Гражданского кодекса, а также пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, указали, что такое требование подлежит рассмотрению в  суде общей юрисдикции и может быть включено в реестр только на основании судебного  акта. Поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о  взыскании с должника 1 млн рублей морального вреда отсутствует, судебные инстанции к  обоснованно отказали в удовлетворении указанного требования.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении  требований Кулаковой В.Ф. о включении в реестр 5 808 402 рублей убытков в виде  упущенной выгоды, 252 тыс. рублей расходов в связи с арендой гаража для хранения  оборудования и 1 млн рублей морального вреда. Обжалуя судебные акты, заявитель  жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении  требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили  нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  

судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу   № А53-30587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко