232/2022-40835(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12623/2021

г. Красноярск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года по делу №  А33-12623/2021 о распределении судебных расходов,  

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного  апелляционного суда:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Сварог»: генеральный  директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2022   № ЮЭ9965-22-185480678, паспорт,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Сибирьэнергоинжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021   № 170, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сварог» (далее – истец,  ООО «Компания Сварог») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – ответчик ООО ГК «Сибирьэнергоинжиниринг») о  взыскании упущенной выгоды в размере 14 557 138 руб. 91 коп.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.03.2022  решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу  оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

От ответчика 27.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 199 607 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2022 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика  взыскано 137 039 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норма материального и процессуального права,  наличие признаков злоупотребления в действиях ответчика, неразумность заявленного ко  взысканию размера судебных расходов.  

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражает против  доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N  220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от  22.08.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ранее  изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Представить ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлены, что в материалы дела от истца  поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о  прослушивании аудиопротоколы судебных заседаний от 16.06.2022 и 14.07.2022.  

Представить истца на вопрос суда пояснил, что заявленное ходатайство  поддерживает.  

Аудипротоколы судебных заседаний от 16.06.2022 и 14.07.2022 заслушаны в  судебном заседании.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  

действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021  решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 года оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 24.03.2022  решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 года и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу  оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 199 607 руб. 50 коп.  

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные расходы на оплату  услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 14/21  от 07.06.2021 (далее – договор) в размере 125 000 руб. 50 коп. и расходы на проезд и  проживание, понесенных представителем в связи с представлением интересов ответчика в  Арбитражный суд Красноярского в размере 74 607 руб. в соответствии с пунктом 2.1.5.  Договора.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных в  материалы дела документов, доводов истца и ответчика, обстоятельств настоящего дела,  расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, расценок на проживание и  транспортные услуги суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках  настоящего спора судебные издержки являются обоснованными и подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика в размере 137 039 руб.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  

дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения  ходатайств (часть 2).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих  требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный  для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов,  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг  представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении  транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.  

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –  Постановление № 1), в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела  истцом представлены соответствующие документы, а именно: договор об оказании  юридических услуг № 14/21 от 07.06.2021 с ФИО4 (далее -  представитель) на оказание юридических услуг, в том числе: консультация по делу   № А33-12623/2021 о взыскании упущенной выгоды по договору подряда № КС-1/19 от  20.03.2019; подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов по делу   № А33-12623/2021 о взыскании упущенной выгоды по договору подряда от 20.03.2019 №  КС-1/19; представление интересов ответчика в Арбитражном суде Красноярского края по  делу.  

В соответствии с разделом 4 договора за оказанные представителем юридические  услуги по договору произведена оплат на сумму 125 000 руб. 50 коп. за вычетом НДФЛ.  

В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора, предусмотрена компенсация расходов на  проезд и проживание, понесенных представителем в связи с представлением интересов  ответчика в Арбитражный суд Красноярского края по указанному делу.  

Общая сумма понесенных Ответчиком расходов на привлеченного представителя в  связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края составила  199 607 руб. 50 коп., в подтверждение несения вышеуказанных расходов ответчиком  представлены следующие документы: Договор об оказании юридических услуг № 14/21  от 07.06.202; Акт сдачи-приемки услуг от 14.10.2021 по договору; Акт сдачи-приемки  компенсируемых расходов № 1 от 30.06.2021 по договору; Акт сдачи-приемки  компенсируемых расходов № 2 от 20.07.2021 по договору; Акт сдачи-приемки  компенсируемых расходов № 3 от 04.08.2021 по договору; платежные поручения № 1 от  11.06.2021, № 1 от 06.07.2021, № 1 от 26.07.2021, № 1 от 17.08.2021, № 1 от 22.10.2021. В  качестве доказательств несения судебных расходов заявителем также представлены  авиабилеты, посадочные талоны (авиасообщение), полисы страхования пассажиров (АО  «АльфаСтрахование»), чеки, счета Отель «Полиарт» «стандарт» (одноместный,  однокомнатный).  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно  недоказанности разумности заявленных ко взысканию сумма судебных расходов, а также  их чрезмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции при рассмотрении указанных требований обоснованно  снизил размер взыскиваемых судебных издержек, в частности до 70 000 руб. за оказанные  представителем юридические услуги по договору с учетом установленных ставок оплаты  юридических услуг и до 67 039 руб. за проезд и проживание, понесенных в связи с  представлением интересов ответчика в Арбитражном суде Красноярского края.  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит  применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого  права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  

процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 11 Постановления № 1, суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности  расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом  защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 N  06/21, работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя,  изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка  адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа  (ходатайство, пояснение, заявление) - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном  заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один  судодень) - 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 30 000 руб.;  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; непосредственное  участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде  кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб. Указанными минимальными  ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты  за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не  является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки  критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.  

Суд первой инстанции снижая размер взыскиваемых судебных расходов за  оказанные юридические услуги руководствовался указанными минимальными ставками.  

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории,  установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела не  является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края  в арбитражном судопроизводстве.  

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой  инстанции судебных расходов не представил.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер  судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие  "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный  (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного  специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о взыскании суммы судебных расходов, понесенных в результате оказания  представителем юридических услуг по договору в размере 70 000 руб. в том числе: за  участие в судебных заседаниях 16.06.2021, 14.07.2021, 03.08.2021 по 18 000 руб., что  составляет 54 000 руб., а также за подготовку отзыва на исковое заявление 16.06.2021 и  14.07.2021 – 16 000 руб.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные  командировки, стоимость экономных транспортных услуг.  

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 указано, что транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны.  

В пункте 11 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в  связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по  делу  

Относительно сумм взыскиваемых за проживание и транспортные услуги, суд  апелляционной инстанции, учитывая проживание представителя в безопасных и  обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах, а также сравнимыми суммами  транспортных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении  заявленного размера до 67 039 руб.  

Как следует из материалов дела, услуги по страхованию на время перелета за  авиабилеты г. Москва - г. Красноярск и обратный перелет г. Красноярск - г. Москва на  представителя обеспечившего очное участие в 3 судебных заседания 16.06.2021,  14.07.2021, 03.08.2021, в размере 2 911 руб. приобретены представителем добровольно, не  являются обязательными и не подлежат в таком случае взысканию с истца.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во время прилета  представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде  Красноярского края 15.06.2021 еще по одному спору в рамках дела № А33-12058/2021, в  связи с чем транспортные расходы в указанной части подлежат снижения вдвое 8 783 руб.  (без страховки): 2 = 4 391 руб. 50 коп.  

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела счел необходимым  удовлетворить заявленное требование в соответствующей части на сумму 4 126 руб., что  меньше суммы, на которую вправе рассчитывать ответчик, а потому это обстоятельство не  нарушает права заявителя апелляционной жалобы. Возражений со стороны ООО ГК  «Сибирьэнергоинжиниринг» в указанной части при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции заявлено не было.  

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что и иные судебные расходы,  предъявленные ко взысканию в связи с участием в судебном заседании 16.06.2021,  подлежат уменьшению вдвое в рамках настоящего спора.  

Дело № А33-12058/2021 рассматривалось с участием тех же лиц. В рамках  указанного дела с учетом результатов рассмотрения спора ООО ГК  «Сибирьэнергоинжиниринг» также предъявлено требование о взыскании судебных  расходов, в том числе понесенных в связи с участием в судебном заседании 15.06.2021.  

В соответствии с Актом сдачи-приемки компенсируемых расходов от 30.06.2021 в  состав заявленных по настоящему требований включены, помимо затрат на приобретение  авиабилета, расходы на проживание с 15.06.2021 по 16.06.2021, а также расходы на проезд  от гостиницы (в г. Красноярске) до аэропорта (в г. Красноярске), расходы на проезд от  аэропорта (г. Москва) до места проживания представителя (г. Москва).  

В свою очередь, в рамках дела № А33-12058/2021 ко взысканию предъявлены,  помимо затрат на приобретение авиабилета, расходы на проживание в гостинице с  14.06.2021 по 15.06.2021, а также расходы на проезд от места жительства представителя  (г. Москва) до аэропорта (г. Москва), расходы на проезд от аэропорта (в г. Красноярске)  до гостиницы (в г. Красноярске).  

Таким образом, соответствующие расходы самостоятельно распределены ООО ГК  «Сибирьэнергоинжиниринг»: по делу № А33-12058/2021 предъявлены расходы,  связанные с проездом к месту рассмотрения, а по настоящему делу – касающиеся возврата  представителя к месту проживания. Расходы на проживание также распределены между  двумя делами.  

При изложенных обстоятельствах, возражения заявителя апелляционной жалобы о  том, что ответчиком повторно предъявлены ко взысканию одни и те же расходы по двум  рассмотренным спорам не подтверждаются материалами дела.  

Отдельные опечатки в расчетах, допущенные судом при изготовлении  обжалуемого определения, не имеют правового значения, поскольку итоговая сумма  определена судом первой инстанции верно.  

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы по перелету, проезду, проживанию и  участию в судебных заседания 16.06.2021 и 14.07.2021 не могут быть взысканы с истца  ввиду злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями, выразившееся  несвоевременном представлении ответчиком отзыва и доказательств, суд апелляционной  инстанции указывается следующее.  

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в  связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими  процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо  не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Согласно части 1 статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле  доказательствам.  

Само по себе не своевременное, равно как и неполное представление отзыва не  является препятствием рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и  вынесения соответствующего решения.  

Кроме того, по общему правилу, стоимость за судебное заседание устанавливается  вне зависимости от его продолжительности. Расходы на участие представителя в  судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не  зависят от количества времени проведения самого судебного заседания.  

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу истец не заявлял о  злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями. Суд первой инстанции не  ставил вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика за несвоевременное  непредставление отзыва.  

Поскольку инициатором спора явилось ООО «Компания Сварог», принимая во  внимание результат рассмотренного дела, ответчик именно в результате действий истца  был вынужден понести соответствующие судебные расходы.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не  свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного  судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим  удовлетворению заявление ответчика о распределении судебных расходов в размере 137  039 руб.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2022 года по делу   № А33-12623/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья С.Д. Дамбаров  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 0:31:38Кому выдана ФИО5