ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33275/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 года

15АП-2402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 12.03.2018, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от администрации МО город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-33275/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» (ИНН 6155053937, ОГРН 1046155007645) к ответчику - Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик(ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033), при участии третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) о взыскании 185 308 руб. 36 коп. неустойки по контракту №2013.203065 от 25.11.2013 (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Муниципальное образование город-курорт Геленджик привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по своевременной передаче подрядчику исходных данных – градостроительного плана земельного участка и технических условий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в контракте условия о сроке передачи заказчиком исходных данных, в том числе технических условий, подрядчику, и о сроке начисления неустойки за передачу таких данных не в день заключения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. В период заключения и действия контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судом ошибочно определено, что основная обязанность заказчика состоит в оплате результата работ, а срок передачи заказчиком исходных данных контрактом не установлен. Согласно императивным нормам ст. 759 ГК РФ, п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п.п. 5.2, 5.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, в том числе градостроительный план и технические условия на присоединение к сетям газораспределения, к началу выполнения работ. Однако суд не учел, что в рамках дела № А32-23393/2016 была исследована ответственность подрядчика. Однако это не освобождает заказчика от ответственности. Судом по делу № А32-23393/2016 установлена вина заказчика в просрочке передачи исходных данных.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на надлежащее выполнение обязательств, в том числе по оплате и передаче исходной документации, со стороны заказчика. Обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, исследовались в рамках дела № А32-23393/2016 и явились основанием для уменьшения неустойки за просрочку срока выполнения работ в соответствии со статьей 404 ГК РФ. Период с 17.02.2014 по 08.03.2015 суд исключил из периода для расчета неустойки.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.11.2013 № 37 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Распределительный газопровод в с. Пшада, г. Геленджик», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации.

Стоимость работ составила 1 439 847, 42 руб. 42 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ сторонами определены разделом 4 контракта. Начало работ: со дня подписания муниципального контракта. По истечении 120 календарных дней со дня подписания контракта, по видам работ согласно календарному графику, являющемуся приложением № 1 к контракту, подрядчик обязан представить заказчику инженерные изыскания, проектно-сметную документацию, рабочую документацию с приложением положительного заключения государственной экспертизы (пункты 6.6 и 9.2 контракта).

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу № А32-23393/2016 с истца взыскана неустойка в размере 36 824 руб. 10 коп. за период с 14.04.2015 по 16.10.2015.

Требования истца по настоящему спору мотивированы тем, что согласно пунктам 5.2 и 5.3 контракта заказчик обязан предоставить градостроительный план земельного участка и технические условия. Данная обязанность заказчика закреплена императивными нормами статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла статей 758, 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики, исходные данные должны быть предоставлены к началу выполнения работ, то есть 25.11.2013. 

Заказчик, по мнению истца, указанную обязанность не выполнил, письмо подрядчика от 04.12.2013 исх. №323 о необходимости передачи исходных данных оставил без ответа. Подрядчик письмом от 17.02.2014 №75 уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту с 17.02.2014 на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические условия на присоединение к сетям газораспределения получены подрядчиком по почте за пределами срока окончания работ – 09.03.2015, что подтверждается представленным конвертом и отметкой на письме заказчика с исх. № 53-1067/14-01-12 от 20.11.2014, а также резолюцией на технических условиях. 

Таким образом, просрочка заказчика с 26.11.2013 по 08.03.2015 составила 468 дней. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить неустойку на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий контракта следует, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ в течение 120 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств открытых на текущий год (пункт 3.4 контракта).

По правилам пункта 7.9 контракта в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в контракте, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за дней истечения срока оплаты, установленного в контракте.

Оплата по контракту произведена заказчиком платежным поручением № 322 от 25.11.2015 (л.д. 79).

Таким образом, гражданско-правовая обязанность заказчика по оплате результата выполненных работ выполнена в установленные условиями контракта сроки и в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены истцом 16.10.2015, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 80).

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по передаче исходной документации. Данный довод опровергается представленными в дело доказательствами по следующим основаниям.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной 4 документации на строительство объекта «Распределительный газопровод в с. Пшада, г. Геленджик» (пункт 1.1 контракта – л.д. 65–70).

Исходя из пункта 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к продукции, ее приемке и оценке осуществляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 72–78).

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) сбор исходных данных в необходимом объеме для проектирования осуществляет и оплачивает проектная организация (пункт 6 приложения № 2 к контракту).

В ходе судебного разбирательства по делу №А32-23393/2016 судом исследовался вопрос просрочки исполнения обязательств заказчиком по предоставлению техусловий. Решением суда от 19.07.2017 по делу №А32-23393/2016 судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего дела, по установлению вины заказчика при предоставлении исходной техдокументации для подрядчика.

 Так, судом исключен из периода взыскания неустойки период с 17.02.2014 по 08.03.2015 ввиду отсутствия вины подрядчика в просрочке сдачи работ вследствие несвоевременной передачи техдокументации от заказчика.

Суд отметил, что контрактом не установлен срок передачи заказчиком исходных данных, в том числе технических условий, подрядчику и начисление неустойки за передачу таких данных не в день заключения контракта. 

Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что законная неустойка в спорном случае не применима. 

Учитывая встречный характер обязательств по договору подряда, при неисполнении заказчиком своей обязанности по содействию подрядчик вправе не приступать к исполнению договора подряда, а начатую работу приостановить в силу положений статей 719 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ по спорному контракту, исследовались судом в рамках дела № А32-23393/2016 и явились основанием для уменьшения неустойки за просрочку срока выполнения работ по основаниям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений и необходимости применения положений Закона № 94-ФЗ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 113 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Закон № 94-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2014. При этом пунктом 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в условиях спорного контракта отсутствует такое основание ответственности заказчика, как несвоевременная передачи подрядчику исходной документации, постольку ссылка на необходимость взыскивания штрафных санкций по правилам Закона № 94-ФЗ признается несостоятельной.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу№ А32-33275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова