АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

Дело №

А56-126185/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, сбытового и обслуживающего кооператива «Траумшлосс» ФИО2 (доверенность от 15.01.2022), 

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего, сбытового и обслуживающего кооператива «Траумшлосс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-126185/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий, сбытовой и обслуживающий кооператив «Траумшлосс», адрес: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, зона Большое Верево, участок 1, дом 1, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», далее – Ленэнерго), с иском об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 06.10.2017 № ОД-22604-17/32453-Э-17, осуществив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Кооператива к электрическим сетям, взыскании 2 372 589 руб. 29 коп. неустойки, начисленной с 07.10.2018 по 06.10.2019. 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда от 31.08.2020 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения с даты присуждения неустойки с прогрессивным увеличением каждые 10 дней в два раза от текущего размера. 

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 заявление удовлетворено в части. С Ленэнерго в пользу Кооператива взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 09.12.2021 до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 определение от 16.12.2021 изменено в части размера судебной неустойки. С Ленэнерго в пользу Кооператива взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 08.12.2021 до дня фактического исполнения решения суда. 

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, размер взысканной судебной неустойки не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта обусловлено необходимостью установления и регистрации сервитута.  

Кооператив в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, снижая размер судебной неустойки, не принял во внимание цель установления данного института – стимулирование должника к совершению определенных судом действий, и не учел, что только судебная неустойка, присужденная судом первой инстанции, понудила сетевую организацию предпринять активные действия по исполнению судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго Кооператив просит оставить её без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что Ленэнерго, являясь одной из крупнейших распределительных сетевых компаний России и профессиональным участником энергетического рынка, согласовало условия и сроки технологического присоединения объекта Кооператива к электрическим сетям, которые не исполнило, в том числе в срок, установленный вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу.

Отклоняя ссылки Ленэнерго на необходимость установления сервитута, суд первой инстанции указал на непринятие сетевой организацией своевременно разумных мер, направленных на выполнение перед Кооперативом обязательств по технологическому присоединению. 

Пунктом 34 Постановления № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Однако в материалах дела отсутствует заявление Ленэнерго об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, что лишает его права ссылаться на обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Ленэнерго не представило доказательств чрезмерности судебной неустойки, что отражено в определении суда.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что взысканная судебными актами по настоящему делу и делу № А56-50809/2021 с Ленэнерго договорная неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 10.01.2019 по 01.05.2020 в размере 6 500 руб. в день не имела должного правового эффекта и не понудила сетевую организацию к исполнению обязательства.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, определяя размер судебной неустойки, учел цель её установления – стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства,  отсутствие доказательств её чрезмерности, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении № 7.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

К тому же частью 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, изменяя определение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

По доводам, приведенной в кассационной жалобе Ленэнерго, судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-126185/2019 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 08.04.2022 № 3500.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

ФИО1